Решение по делу № 2-122/2019 от 11.07.2018

       Дело № 2-6600/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                         11 января 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» - Морнева А.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Карасевой И.И. - Музалевских И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Карасевой И.И. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» (далее по тексту - истец, ООО «СИЦ») обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Карасевой И.И. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94676 руб. 25 коп., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 607 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 506 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО «СИЦ» приступило к обслуживанию дома с ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения. Фактически обслуживание дома в спорный период осуществляло ООО «СИЦ». Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, которая в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не выполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 94676,25 руб., в соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 20607,25 руб. Поскольку ответчиком не погашена возникшая перед истцом задолженность, ООО «СИЦ» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца ООО «СИЦ» Морнев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений к ним. Пояснил, что перед собственниками ответственность несет ООО «СИЦ», которое заключало договоры на обслуживание многоквартирного дома с иными организациями, услуги оказаны. Карасева И.И. не представила доказательства того, что оплатила жилищно-коммунальные услуги за спорный период в ООО «Комфортный дом» или в ООО «СИЦ». Законность начисления платы за содержание подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области об отмене предписания Государственной жилищной инспекции. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия решения не содержит запрета на управление многоквартирным домом ООО «СИЦ». По действующим нормам ООО «Комфортный дом» должно было осуществлять управление спорным домом, однако занималась лишь начислением услуг и выставление квитанций на оплату собственникам, фактически таких услуг собственникам не оказывая. При производстве об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции, где ООО «Комфортный дом» участвовало в качестве третьего лица, решением установлено, что ООО «Комфортный дом» управление не осуществляло, а лишь осуществляло услуги по поставке отопления, услуги по подогреву горячей воды. Представленные ООО «Комфортный дом» возражения о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТюменьДворСервис+» взыскана задолженность по управлению многоквартирным домом <адрес> несостоятельны, так как компании имеют одного и того же учредителя.

Ответчик Карасева И.И, третье лицо Государственная жилищная инспекция Тюменской области, третье лицо ООО «Комфортный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Карасевой И.И. - Музалевских И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что тарифы с собственниками согласованы не были, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № признан ничтожным п.4.2 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий условия о возможности одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения. ООО «СИЦ» не заключало договоры с энергоресурсными организациями. ООО «СИЦ» незаконно включило в сумму требований плату за текущий ремонт, за услуги «консьерж» с ответчиком не был заключен отдельный договор; представленные ООО «СИЦ» копии документов договор подряда № с ООО «Кволити» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ с ООО «Кволити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аксис», акт выполненных работ с ООО «Аксис» за 2017 являются подложными.

Третье лицо ООО «Комфортный дом» представило письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ООО «СИЦ» просило отказать, ссылаясь на то, что ООО «СИЦ» имело право осуществлять управление многоквартирным домом лишь после исключения ООО «Комфортный дом» из реестра лицензий. В виду того, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных инстанциях разрешался вопрос относительно факта заключения договора управления с ООО «СИЦ», многоквартирный дом включен в список спорных домов, что подтверждается информацией Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области. Вопрос о законности и правомерности установления факта заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № между собственниками жилых и нежилых помещений, а также ООО «СИЦ» разрешен окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам №. Таким образом, ООО «Комфортный дом» было обязано исполнять функции управления многоквартирным домом <адрес>, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ООО «Комфортный дом» правомерно производило начисление платы за оказанные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» не являлось легитимной управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> г.Тюмени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Комфортный дом» выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в указанный период, о чем свидетельствуют договоры с энергоресурсными и обслуживающими организациями.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «СИЦ» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 155, 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчику Карасевой И.И. принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 101,6 кв.м. Открыт лицевой счет №

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией ООО«Комфортный дом» (вопрос 6), выбрано в качестве управляющей организации ООО«СИЦ» (вопрос 7) и утвержден проект договора управления с ООО «СИЦ» (вопрос 8).

На основании указанного решения с ООО «СИЦ» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

В рамках дела по иску собственников дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, Морневу А.Н., ООО «СИЦ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени в качестве принятия мер по обеспечению иска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по делу, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, Морневу А.Н., ООО «СИЦ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи со вступлением решения в законную силу определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по исполнению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Морнева А.Н., ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом №, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СИЦ», выбрано в качестве управляющей компании ООО «Комфортный дом», утвержден проект договора с ООО «Комфортный дом» и тарифы.

Тарифы, установленные в договоре управления, являются действующими, поскольку в обоснование незаконности п.4.2 указано на возможность ООО «СИЦ» одностороннем порядке изменять плату, а не об установлении размера тарифа.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Морнева А.Н., ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Морнева А.Н., ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворен - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований о признании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, о признании ООО «СИЦ»                        не являющейся управляющей организацией по отношению к спорному дому отказано.

    В судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что приостановление действий оспариваемых решений собственников не влечет приостановление обслуживания дома управляющей организацией в соответствии с ранее заключенным с ООО «Комфортный дом» договором, до разрешения спора по существу. Однако деятельность ООО «СИЦ» по обслуживанию многоквартирного <адрес> приостановлена не была. Действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора с ООО «Комфортный дом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения. Фактически обслуживание дома в спорный период осуществлял ООО «СИЦ» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано ООО «СИЦ» и данное решение не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме, в том числе для ответчиков и других, не подписавших договор собственников помещений.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «СИЦ» произвело перерасчет собственникам многоквартирного дома, в том числе собственнику Карасевой И.И., с применением тарифов, ранее действующих и утвержденных на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: управление многоквартирным домом 1.95 руб. за кв.м., текущий ремонт 2.50 руб. за кв.м., техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерных систем здания, относящихся в общему имуществу 3.14 руб. за кв.м., аварийно-диспетчерская служба 1.54 руб. за кв.м., уборка придомовой территории 1.83 руб. за кв.м., уборка помещений общего пользования 3.54 руб. за кв.м., дезинсекция 0,07 руб. за кв.м., услуги консьержей 5,14 руб. за кв.м., вывоз твердых бытовых отходов 1.13 руб. за кв.м., содержание лифтового оборудования 3.86 руб. за кв.м., обслуживание домофона 0,48 руб. за кв.м., обслуживание общедомовой антенны 0,56 руб. за кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые согласно п.3 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, не подлежат оспариванию и не требуют доказывания.

В соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.39, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, а также согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 9, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

    Как следует из расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» оказывало в том числе собственнику <адрес> Карасевой И.И. следующие жилищные услуги: обслуживание общедомовой антенны, вывоз ТБО, обслуживание домофона, содержание общего имущества дома, содержание лифтового оборудования, управление многоквартирным домом, текущий ремонт (л.д. 31-33, том 1); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЦ» оказывало коммунальные услуги (центральное тотпление, подогрев для целей ГВС), жилищные услуги (обслуживание общедомовой антенны, вывоз ТБО, обслуживание домофона, содержание общего имущества дома, содержание лифтового оборудования, управление многоквартирным домом, текущий ремонт), коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (электроэнергия в целях содержания общего имущества, ХВС в целях содержания общего имущества) (л.д. 196 т. 1).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных объяснениях, сводятся к тому, что истец ООО «СИЦ» не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по содержанию многоквартирного <адрес>, а приложенные истцом акты выполненных работ и оплаты, являются подложными документами.

Суд не принимает во внимание указанные доводы. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых доказательств того, что управление и содержание многоквартирным домом оказывалось какими-либо иными организациями. Также не представлено доказательств, что услуги ООО «СИЦ» оказывало ненадлежащим образом.

Так, факт оказания услуг по содержанию многоквартирного <адрес> ООО «СИЦ» подтверждается договором подряда с ООО «Кволити» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда с ООО «Аксис» № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Магас-Спецстрой» об отсутствии задолженности по оплате за комплекс работ по круглосуточному аварийному прикрытию водопроводных, канализационных, отопительных систем многоквартирного <адрес>, актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по комплексной уборке подъездов и лестничных клеток, подписанных жильцами многоквартирного <адрес>, письмом ИП ФИО17 об исполнении условий договоров №, №, № об обслуживании домофонов, автоматики, общедомовой антенны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Лифтком-Т» от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании лифтов, письмом ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Западно-Сибирская Лифтовая компания» об обслуживании лифтов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Аварийная Сантехническая Служба» об осуществлении комплекса работ по круглосуточному аварийному прикрытию водопроводных, канализационных, отопительных систем многоквартирного дома, а также по техническому обслуживанию указанных систем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «ЭкоТранс» об осуществлении услуг по вывозу ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная данной правовой нормой возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, заявляя о подложности документов, ответчиком (его представителем) в нарушение с. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых доказательств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств неоказания, ненадлежащего оказания услуг ООО «СИЦ», либо некачественного оказания услуг стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о несоответствии представленных ООО «СИЦ» документов форме ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги», разъяснениям Минюста России о применении «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для освобождения Карасевой И.И. от оплаты задолженности.                        При этом, суд принимает во внимание доводы истца, что, независимо от того, какая организация исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома по договорам, заключенным с ООО «СИЦ», ответственность перед собственниками за качество оказанных услуг несет ООО «СИЦ», поскольку состоит в договорных отношениях с собственниками.

Факт оказания собственникам многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг подтверждается постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что спорный период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортный дом» осуществляло лишь оказание коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств, что в силу п.3 ст.61 ГПК РФ недопустимо. Однако переоценка доказательств и установленных на их основе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не входит в полномочия суда, так как нарушает принцип правовой определенности.

Доводы ответчика о необоснованности включения в платежный документ оплаты услуги «консьерж» суд отклоняет, поскольку указанная услуга включена в него на основании действующего решения собственников помещений многоквартирного дома и фактически оказывается жильцам. Доказательств, что услуга не оказывается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывало коммунальные услуги и не начисляло плату, но оказывало и начисляло плату за услуги по содержанию, согласно расчета ООО «СИЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом составила 58 765,52 руб. (т1 л.д.32), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Карасевой И.И. составляет 35 910 руб. (т.1 л.д. 196).

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за содержание многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в иную организации. - ООО «Комфортный дом», стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161).

Факт оказания собственникам многоквартирного <адрес> коммунальных услуг подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83989 руб. 87 коп, которым установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортный дом» выставляло собственникам <адрес> квитанции об оплате коммунальных услуг (включая холодное водоснабжение), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СУЭНКО».

Указанные доказательства оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного <адрес> являются надлежащими, соответствуют принципам относимость и допустимости, соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также согласуются с исследованными судом доказательствами, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом оказании ООО «СИЦ» услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также управлению и оказанию жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактическое оказание услуг по содержанию многоквартирного дома ООО «СИЦ» ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, кроме услуг по содержанию, оказание ООО «СИЦ» коммунальных услуг, отсутствие у Карасевой И.И. и ООО «Комфортный дом» доказательств внесения Карасевой И.И. платы за содержание в спорный период с одну из управляющих организаций, суд приходит к выводу, что ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывало коммунальные услуги и не начисляло плату, но обосновано начисляло плату за оказанные услуги по управлению и содержанию многоквартирного <адрес>. ООО «Комфортный дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало коммунальные услуги (осуществляло услуги по поставке отопления, услуги по подогреву горячей воды). В обоснование доводов о фактическом оказании ООО «Комфортный дом» услуг по управлению, содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица представлены: договор на оказание услуг № на вывоз и утилизацию (захоронение ТБО) ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по текущему содержанию территории от ДД.ММ.ГГГГ, договор на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по содержанию и уборке мест общего пользования МКЖД, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание пожарной сигнализации, договоры на уборку и вывоз снега от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд к представленным стороной ООО «Комфортный дом» доказательствам, относится критически, поскольку они не свидетельствуют о фактическом и систематическом предоставлении услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Комфортный дом» не представлено доказательств несения расходов на оплату названных услуг, а из содержания представленных судебных постановлений (решения и определения Арбитражного суда Тюменской области) невозможно сделать вывод о несении расходов конкретно за оказание услуг собственникам многоквартирного <адрес>.

Доводы ответчика и представленные ООО «Комфортный дом» доказательства об оказании услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома опровергаются решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которых установлено, что действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора с ООО «Комфортный дом» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период (как указывалось представителем ГЖИ при рассмотрении арбитражного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Комфортный дом» не осуществлял обслуживание спорного дома, через ООО «Комфортный дом» осуществлялась только поставка тепловой энергии и теплоснабжения.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что ООО «СИЦ» в спорный период было правомочно оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> г.Тюмени, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления МКД с ООО «Комфортный дом», в качестве управляющей организации выбрано ООО «СИЦ», на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления, при этом указанный протокол и договор управления, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись действующими.

Как следует из разъяснений в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно расчета ООО «СИЦ» задолженность ответчика Карасевой И.И. за оказанные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом № <адрес>, жилищно-коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 676 руб. 25 коп.

Расчеты начислений выполнены истцом с применением цен и тарифов, установленных договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности судом проверен, арифметически является правильным.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствие задолженности перед ООО «СИЦ» за спорный период взыскания. Иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Утверждения представителя ответчика на отсутствие правовых оснований управления многоквартирным домом ООО «СИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 153 ЖК РФ, не освобождает её от оплаты услуг по содержанию многоквартирным домом, в котором она проживает, учитывая установленное судом обстоятельство, что ООО «СИЦ» на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом в указанный период, что также подтверждается судебными постановлениями - решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В силу абз.2 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Карасевой И.И. задолженности по оказанным ООО «СИЦ» услугам по содержанию и управлению многоквартирным домом № по <адрес>, оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94676 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании пени основано на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Расчет пени, выполненный истцом в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, является арифметически правильным, оснований сомневаться в правильности начислений платежей и пени у суда не имеется. Начисленные истцом пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 607 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СИЦ».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» к Карасевой И.И. о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищных услуг, пеней удовлетворить.

Взыскать с Карасевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 676 руб. 25 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 607 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская