Дело № 2-2849/2022
14RS0035-01-2022-004720-29
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Якутск 15 апреля 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Пилипенко Анжелике Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО МКК «ВЛ-Финанс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 24.10.2016 г. между сторонами заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 70 000 руб. под 30,00% годовых в срок до 27.04.2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и по погашению процентов по договору займа не исполняет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа основной долг в размере 41 726 руб. 53 коп., неустойку в размере 39 623 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 640 руб.
В суд надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом отсутствия доказательств об уважительности причины неявки ответчика постановил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 24.10.2016 г. между сторонами заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 70 000 руб. под 30,00% годовых в срок до 27.04.2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и по погашению процентов по договору займа не исполняет. При этом стороны в договоре займа согласовали график погашения займа и процентов за пользование займом. Договор займа подписан лично Пилипенко А.В., при заключении кредитного договора она со всеми условиями договора согласилась. При этом ответчик свои обязательства по погашению процентов за пользование займом и в части основного долга в установленные договором сроки не исполняет. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 41 726 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.12 договора займа установлена неустойка при нарушении срока возврата кредита в размере 20% годовых. Из представленного суду расчета следует, что кредитором начислена неустойка в размере 39 623 руб. 00 коп.
Судом установлено, что ответчиком платежи в полном объеме по графику не производились. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию задолженности с ответчика принято не было, неустойка начислена за период с 28.12.2016 по 26.10.2021 год. При этом истец в нарушение ст. ст.12,56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 20 процента годовых с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки до 7 093 руб. 51 коп. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с даты последнего платежа с 27.04.2017 г. Ранее судебный приказ мирового судьи по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен 21.06.2019 г. и отменен только 17.06.2021. При этом истец обратился в суд 14.03.2022 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к Пилипенко Анжелике Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Пилипенко Анжелики Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» задолженность по договору займа основной долг в размере 41 726 руб. 53 коп., неустойку в размере 7 093 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 640 руб., а всего 51 460 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Якутский городской суд.
Судья О.Д. Филиппов