Решение по делу № 22-782/2023 от 10.01.2023

Председательствующий судья Соколкина Т.С. Дело № 22 – 782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Крицкой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприковой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Белянина А.В, и в его интересах адвоката Крицкой О.И. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022 года в отношении

Белянина А.В,, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 251 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

а также по апелляционной жалобе осужденного Белянина А.В, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 января 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

по апелляционной жалобе адвоката Крицкой О.И. в интересах Белянина А.В, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 января 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;

по дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприковой Т.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления; адвоката Крицкую О.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Белянин А.В, признан виновным и осужден за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекшее загрязнение воздуха, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Чуприкова Т.В. просит приговор изменить, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким, и усилить назначенное наказание путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственным экологическим контролем, контролем за выполнением природоохранных мероприятий, работ по обращению с отходами, организацией мониторинга окружающей среды, и непосредственным осуществлением этих функций (в том числе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных по направлению экологии, охраны труда и промышленной безопасности), направленных на охрану окружающей среды и предотвращение загрязнения атмосферного воздуха, сроком на 3 года. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления прав граждан на благоприятную окружающую среду, не соответствует характеру совершенного преступления, не учтено то, что преступление совершено Беляниным А.В, в силу занимаемой должности директора по экологии, охраны труда и промышленной безопасности, которое выразилось непосредственно в нарушении должностных обязанностей и вытекало из них. Полагает, что в случае если Белянин А.В, продолжит заниматься данной деятельностью, может продолжить преступную деятельность. Считает, что судом не учтена степень влияния преступных действий на окружающую среду, ее значительность, вред, наносимый загрязнением воздуха здоровью неопределенного круга лиц, изменение природных свойств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Белянин А.В, просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и не основанным на материалах дела, и оправдать его, считая что он незаконно осужден. Считает, что выводы о его виновности основаны на предположениях, которые не подтверждаются объективными обстоятельствами. Суд не учел нормативно-правовые акты РФ, регулирующие способы и методики установления и фиксации массовых выбросов гидрохлорида на источнике, а также регламентирующие способы и методики рассеивания и обнаружения концентрации хлористых веществ в атмосфере. Заключение и показания специалиста № 8, по мнению автора жалобы, голословные и необоснованные, не подтверждены какими-либо расчетами. При исследовании использовалась модель, которую вообще нельзя применять к местности города Красноярска, поскольку она не адаптирована к местным особенностям; расчеты выполнены с использованием некорректных и неправильных показателей, исходных данных для конкретной ситуации. Считает, что суд не дал оценки тому, что Есяковой не были использованы для верификации данные о состоянии атмосферного воздуха, зафиксированные постом наблюдения Росгидромета, расположенным на ул. Быковского в г. Красноярске на самом близком к производству <данные изъяты> расстоянии, что Есякова подтвердила при ее допросе в суде, а также не смогла сообщить данные использованного ею программного продукта. Кроме того, не все ответы и вопросы специалиста Есяковой были внесены в протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью. Считает, что причинная связь между зафиксированными фактами результатов замеров хлористого водорода на границе санитарно-защитной зоны и деятельностью <данные изъяты> ничем не подтверждена и опровергается показаниями и заключениями специалистов – № 1, № 2, № 3, № 4, Специалист № 5, и других, которые основаны на расчетах в соответствии с действующими в стране нормативно-правовыми актами в области охраны атмосферного воздуха. Обращает внимание, что для источника №0050 ГОУ 26-1 электролизного корпуса <данные изъяты> установлены нормативы выбросов гидрохлорида, которые должны превышаться в тысячи раз для того, чтобы стать источником загрязнения атмосферы на границе санитарно-защитной зоны, что подтверждено заключениями специалистов научного учреждения в области охраны атмосферного воздуха <данные изъяты> и самим приговором. Полагает, что требования п.10 Приказа Минприроды РФ от 15.09.2017г. №498 о том, что установка очистки газа должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку, обезвреживания выбросов в течение всего периода работы оборудования на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте, не нарушались, что подтверждено свидетелями Рожневым, Курьяновым, Пинаевым и другими.

Вопреки выводам суда, считает, что все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий и компетенции, закрепленных в его должностной инструкции, в части нарушений законодательства в сфере окружающей среды и улучшения эксплуатации оборудования электролизного корпуса, он выполнял, что подтверждается докладной запиской от 09.04.2019г. и выпиской из реестра Бюджета инвестиционных затрат предприятия о принятии им мер по информированию руководства предприятия о результатах проверок государственных органов, осуществляющих контроль в области охраны окружающей среды, на источнике выбросов гидрохлорида, также инициирование мероприятий для улучшения работы по очистке гидрохлорида.

Обращает внимание на то, что его должностная инструкция не предполагает возможности требовать от руководства предприятия принятия мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений и установки надлежащей газоочистки. И никаких иных возможностей для модификации и модернизации очистных сооружений, кроме внесения предложений в Бюджет инвестиционных затрат предприятия у него не было. Прекращение эксплуатации ГОУ находится за пределами его полномочий.

Указывает на нарушение судом норм УПК РФ, а именно применение к нему, как к физическому лицу, принципа, относящегося к деятельности юридических лиц и не применение презумпции невиновности.

Суд не оценил часть доводов о том, что из-за нарушений, допущенных при отборе проб промышленных выбросов на ИЗА-0050 2 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по Енисейскому региону, а также проб атмосферного воздуха на границе <данные изъяты> 6 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года специалистами КГБУ «ЦРМПиООС», а также при производстве испытаний вышеуказанных проб, нельзя получить однозначные и достоверные результаты. А именно о том, что отобранная в течение 2 минут на источнике загрязнения 8 февраля 2021 года проба, нарушает требования нормативных актов, регламентирующих отбор проб и лишает возможности получить достоверный результат, поскольку для получения последнего необходимо не менее, чем 20 минутный интервал отбора нескольких проб. Данное нарушение подтверждено заключением специалистов <данные изъяты>

Также не рассмотрены доводы о том, что для замеров на источнике выбросов ИЗА 0050 использовалось не подлежащее применению оборудование, а при отборе проб промышленных выбросов 2 ноября 2020 года допущены нарушения, связанные в том числе с некорректным подбором методики М-102. Ни в одном из представленных суду документов, показаний свидетелей и специалистов не обозначен факт проведения измерений и исследования проб промышленных выбросов с использованием концентрирования. Считает, что концентрирования пробы для определения гидрохлорида с их применением проводиться не могло. В ГОСТ Р ИСО 21438-2-2012 не предусмотрено концентрирования вообще. Данные обстоятельства указывают на некорректность примененных приборов и методов анализа на гидрохлориды, относящихся к воздуху промышленных выбросов.

Также не учтены и не отражены в приговоре доводы о нарушениях при отборе проб атмосферного воздуха на границах санитарно-защитной зоны, а именно при отборе проб атмосферного воздуха 6 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года, условие об отборе проб при подфакельных наблюдениях на расстояниях, закрепленное в руководстве по контролю загрязнения атмосферы, не соблюдалось.

Полагает, что суд неправильно оценил доводы о том, что сомнения в результатах измерений вызывает содержание протокола результатов измерений атмосферного воздуха. Концентрация гидрохлорида в размере 0,22 мг/м3 находится в рамках погрешности методики измерений. Считает, что вопрос о применении погрешности необходимо решать с учетом требований ст. 14 УПК РФ.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> был допущен массовый выброс загрязняющего вещества хлористого водорода (гидрохлорида) в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых выбросов, что повлекло превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) 6 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года, то есть загрязнение атмосферного воздуха, установленное на границе санитарно-защитной зоны <данные изъяты> а также отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между выбросами и зафиксированными фактами загрязнения атмосферы именно от деятельности <данные изъяты> и его бездействии.

Указывает на нарушение его права на защиту, выраженное в не предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову, а также для ознакомления с протоколом судебного заседания. Считает, что у суда обвинительная позиция. В протоколе судебного заседания от 29 марта 2022 года (стр.185 протокола) не внесен вопрос председательствующего свидетелю № 1, что имеется в аудиозаписи, сделанной стороной защиты, и ее ответ, что нарушает требования закона. По мнению автора жалобы, председательствующего волновал больше вопрос истечения сроков уголовного преследования, чем соблюдения его прав, что подтверждается сокращением времени для ознакомления с протоколом, без учета большого объема. Также сторона защиты была лишена возможности для предоставления дополнительных заключений специалистов, допроса специалистов и свидетелей.

Обращает внимание на то, что суд, обосновывая его вину, сослался в приговоре на технологическую инструкцию «Производство алюминия высокой чистоты» (ТИ 449.01.04-2016 Редакция 1), как на доказательство его умысла, которая как указано содержится в т.3 л.д.124-161, однако в томе 3 она отсутствует, а технологическую инструкцию «Производство алюминия высокой чистоты» (ТИ 449.01.04-2018), суд не указал. Поясняет, что в самих технологических инструкциях, которые указаны в приговоре, содержатся нормы, которые исключают возможность наличия у него умысла, то есть сознательного допущения общественно опасных последствий при производстве алюминия при условии полного соблюдения требований, отраженных в технологических инструкциях.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Крицкая О.И. в интересах осужденного просит приговор отменить, считая его необоснованным и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Белянина А.В, состава преступления. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Белянин А.В., являясь директором по экологии, охране труда и промышленной безопасности <данные изъяты> нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение воздуха, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.

Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью иных предприятий, потенциально влияющих на состояние атмосферного воздуха в данной местности и фактами загрязнения атмосферного воздуха, в материалах дела имеются ответы <данные изъяты> от 3 декабря 2020 года и от 24 июня 2022 года, опровергающие показания представителя потерпевшей № 1, свидетелей № 2, № 3 и специалиста № 11, согласно которым гидрохлорид поступает в атмосферу от одного источника – <данные изъяты> для которого установлены нормативы выбросов гидрохлорида и в рассматриваемый период он работал в штатном режиме.

Обращает внимание, что <данные изъяты> имеет серьезный источник выброса гидрохлорида, который функционировал и в ноябре 2020 года и в феврале 2021 года, однако отборы проб на указанном источнике не проводились. Суд фактически опроверг показания потерпевшей № 1 и специалиста № 6, сославшись в приговоре на ответы предприятия, не дав надлежащей оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований не доверять сведениям о штатной работе <данные изъяты> не имеется, поскольку это подтверждается проведенными УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ОРМ, по результатам которых превышений гидрохлорида на предприятии не выявлялось. Обращает внимание на то, что результаты ОРМ суду не предоставлялись и соответственно не могли оцениваться судом в качестве достоверных доказательств, а указанный орган не наделен полномочиями по государственному контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Считает, что показания Свидетеля № 2, Свидетеля № 3, Специалиста № 11 в части того, что причиной загрязнения является производство <данные изъяты> а другие предприятия на результаты замеров повлиять не могли, не основаны на каких-либо объективных данных, не подтверждены расчетами рассеивания загрязняющих веществ и являются их субъективным мнением.

Указывает, что суд, обосновывая непричастность иных предприятий, принял во внимание лишь расстояние производства <данные изъяты> до точек отбора проб относительно <данные изъяты> однако не учел прямую зависимость высоты источника выбросов предприятий <данные изъяты> <данные изъяты> на рассеивание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Согласно показаниям специалистов, свидетелей подтверждена зависимость рассеивания от высоты источника, то есть чем выше источник, тем меньше его влияние на загрязнение атмосферного воздуха. Не приняты во внимание фактические данные о выбросах хлористого водорода хозяйствующими субьектами-загрязнителями воздуха, а также выбросы неучтенных источников. В соответствии с нормативами выбросов, выбросы гидрохлорида <данные изъяты> больше чем у источника <данные изъяты>

Полагает, что мотивировка суда о непричастности <данные изъяты> к зафиксированным 6 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года фактам загрязнения атмосферного воздуха, противоречива и неприемлема.

Указывает, что довод суда об исключении причинно-следственной связи между деятельностью иных хозяйствующих объектов – <данные изъяты>, и установленными фактами загрязнения атмосферного воздуха, основан лишь на субъективном мнении свидетелей и ответах предприятий, при этом проверки проведены не были.

Кроме того, вопреки выводам суда считает, что доли вклада от источника загрязнения <данные изъяты> в максимальную расчетную приземную концентрацию гихрохлорида 6 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года, отраженные в информационных материалах, расчетными методами не опровергнуты.

Считает, что отсутствие причинной связи между выбросами производства <данные изъяты> и зафиксированными на границах санитарно-защитной зоны показателями приземной концентрации гидрохлорида 6 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года, полностью подтверждаются полученными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, в том числе показаниями и заключениями ведущих специалистов страны и региона в области экологии атмосферы и рассеивания вредных веществ, однако судом не принято во внимание заключение специалистов <данные изъяты> Выводы данного заключения подтверждены показаниями специалистов № 1, № 5 , № 7, свидетелей № 4, № 5, дополнительным специальным исследованием <данные изъяты> выполненным по запросу защиты от 30 июня 2022 года. Судом не учтены в приговоре выводы специалистов, что расчетным методом прямо доказано отсутствие причинной связи между производством <данные изъяты> и зафиксированными концентрациями гидрохлорида на границе СЗЗ 6 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года.

Считает, что суд не обоснованно, рассматривая доводы стороны защиты относительно нарушений, допущенных при отборе проб и при производстве испытаний дал критическую оценку представленным доказательствам, заявив, что они направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и доказательств в выгодном для подсудимого свете, однако на момент их представления их оценка судом не проводилась. Указывает, что суд не приняв в качестве доказательств мотивированные и основанные на нормативно-правовых актах в области охраны атмосферного воздуха суждения специалистов, представленных стороной защиты, обосновал свою позицию на суждении иного специалиста № 8 . Автор жалобы обращает внимание на то, что специалист № 8 не подтвердила свое суждение проведенным исследованием, не смогла обосновать свои выводы при допросе в судебном заседании, не указала программный продукт, использованный ею при проведении исследования. Допрошенный в судебном заседании 9 августа 2022 года Специалист № 5 пояснил, что использованная в заключении Специалиста № 8 модель конкретно не указана, не расписана, не адаптирована для Красноярского края, также осуществлен неправильный подход к моделированию, расчеты выполнены некорректно. При этом присутствующая при его допросе Есякова с частью его доводов согласилась, но не указала с какими именно и заявила, что использование более полных данных могло повлиять на ее выводы, тем самым не подтвердила свои выводы о возможности влияния промышленных выбросов от производства <данные изъяты> на превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида.

Обращает внимание на то, что суд при принятии решения, оценив представленные заключения и показания специалистов, при наличии существенных противоречий в них, обосновал свой вывод одним из заключений, отвергнув по формальным основаниям другие. При этом, суд оставил без оценки доводы о нарушении контролирующими органами порядка и процедуры отбора проб на источнике и на границах санитарно-защитной зоны <данные изъяты> Также не выяснил вопрос о том, какая именно аттестованная в установленном порядке методика применена специалистами для отбора проб на источнике <данные изъяты> 2 ноября 2020 года и 8 февраля 2021 года. И не учел то, что несоблюдение всех требований примененных при отборе проб методики, а именно Методики ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (М-102), которая в части проботбора отсылает к несуществующей методике ЭСМ-1, ставит под сомнение достоверность результатов измерений и испытаний при контроле организованных выбросов.

    Не рассмотрен довод о том, что отбор проб на <данные изъяты> производился однократно в течение 2 минут, что нарушает требования. Считает, что несоблюдение нормативного регулирования в части количества и интервала отбора проб ставит под сомнение результаты проводимых по ним испытаний, измерений, которыми зафиксировано превышение ПДВ по гидрохлориду на источнике <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено документально и показаниями специалистов № 1, № 5 , № 7, однако оценки этому не дано.

Оставлено без внимания то, что при отборе проб промышленных выбросов 2 ноября 2020 года допущены нарушения, связанные с некорректным подбором методики ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (М-102). Также проигнорировано то, что использованные для проведения анализов и внесенные в протокол анализа №26г-ПВ от 9 ноября 2020 года и протокол испытаний №11г-ПВ от 9 февраля 2021 года модели хроматографов применяться согласно ГОСТ для измерений и исследований проб промышленных выбросов, не могли.

Кроме того, указывает на нарушение права на защиту, а именно лишение возможности предоставить доказательства на стадии дополнений – дополнительного допроса специалиста № 1, для разъяснения проведенных расчетов в заключении, представленном суду на стадии дополнений. Также Белянин А.В. был ограничен во времени для подготовки к прениям и последнему слову.

В дополнительной апелляционной жалобе на приговор адвокат Крицкая О.И. считает выводы суда о виновности Белянин А.В, не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно ставит под сомнение выводы специалиста № 8 на показания которой суд сослался в приговоре, считает, что специалист № 8 при допросе в суде не упоминала ссылки на необходимые документы, а при своем исследовании не использовала данные с ближайшего к <данные изъяты> поста, что могло повлиять на ее выводы. Мнение специалиста № 11, также необоснованно учтено судом, не принято во внимание, что отсутствуют сведения о ее специальном образовании, кроме того она занимает должность, находясь в подчинении у представителя потерпевшего, то есть является заинтересованным в деле лицом. Показания свидетеля № 3 являются предположением, как и свидетелей № 6, № 7 , кроме того они противоречат между собой, чему не дана оценка. Из показаний свидетеля № 8 следует, что при отборе проб имело место нарушение методики. Доводам защиты об этом судом оценка в приговоре не дана. При рассмотрении дела нарушено право Белянина А.В, на защиту, так как было отказано в дополнительном допросе специалиста, было недостаточно времени для подготовки Белянина А.В, к прениям и последнему слову. Было недостаточно времени для ознакомления с делом и протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные процессуальные нарушения.

На апелляционное представление от адвоката Крицкой О.И. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов представления, и на позицию стороны защиты об оправдании Белянина А.В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Белянина А.В, и в его интересах адвоката Крицкой О.И. на приговор от государственного обвинителя поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб, и необходимость назначения Белянину А.В, дополнительного наказания, исключающего для него возможность заниматься предусмотренной его должностью деятельностью.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05.01.2023 года о рассмотрении замечаний защитника на протокол судебного заседания, адвокат Крицкая О.И. указывает на незаконность постановления в части отклонения ее замечаний. Обращает внимание на то, что в протоколах не отражено об объявлении председательствующим аудиопротоколирования, отсутствуют протоколы от 17.12.2021 и 09.03.2022, хотя судебные заседания откладывались на указанные даты, отсутствует замечание председательствующего Белянину А.В, в протоколе от 18.08.2022 года, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18.04.2022. Утверждает, что отклоненные замечания объективно подтверждаются аудиозаписями судебного заседания и их отклонение грубо нарушает уголовно-процессуальный закон, влияет на вынесение законного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, удостоверить правильность отклоненных замечаний.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05.01.2023 года о рассмотрении замечаний Белянина А.В, на протокол судебного заседания, Белянин А.В, указывает на незаконность постановления в части отклонения его замечаний. Обращает внимание, что в протоколе от 18.08.2022 не отражены многократные замечания председательствующего Белянину А.В,, которые были сделаны в ходе его выступления в судебном заседании. Утверждает, что обоснованность его замечаний подтверждается аудиозаписью, а их отклонение повлияло на законность принятого судом решения. Просит постановление изменить, удостоверить правильность принесенных им замечаний, в части их отклонения.

На дополнения к апелляционному представлению от адвоката Крицкой О.И. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов дополнений к представлению.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Чуприкова Т.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что часть замечаний осужденного признана судом таковыми в связи с их изложением в его апелляционной жалобе, что противоречит требованиям закона и правовым позициям Конституционного суда РФ о том, что доводы апелляционных жалоб подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в противном случае протокол судебного заседания превращается для суда апелляционной инстанции в доказательство, имеющее заранее установленную силу, что недопустимо. Кроме того, судом на основании аудиозаписи, которая велась защитником в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ удостоверена правильность одного из замечаний защитника, однако данная аудиозапись в распоряжение суда не предоставлялась.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, а также в апелляционном представлении и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Белянина А.В, в совершении нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если это деяние повлекло загрязнение воздуха, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Доводы аналогичного содержания – о невиновности Белянина А.В, в совершении инкриминируемого преступления выдвигались при судебном разбирательстве и обоснованно признаны судом неубедительными.

В судебном заседании Белянин А.В, вину в совершенном преступлении не признал.

Вина Белянина А.В, в совершении нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если это деяние повлекло загрязнение воздуха, установлена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Белянина А.В, из которых следует, что с 2011 года он работает в должности директора по экологии на Красноярском алюминиевом заводе <данные изъяты> и среди прочих в число его обязанностей входит организация и контроль выполнения расчета выбросов и сбросов, организация мониторинга окружающей среды в зоне влияния предприятия на границе СЗЗ и жилых районах. В рамках своей компетенции он принимал участие в согласовании технологической инструкции производства АВЧ, при этом согласовывал ее только в части того, что количество выбросов нормируется, а строгое соблюдение процессов обеспечит минимизацию ущерба для окружающей среды. Проверки соблюдения нормативов ПДВ, в том числе по хлористому водороду контролирующими органами производится регулярно, превышение ПДВ по гидрохлориду впервые выявлено в 2018 году, при этом в рамках производственного экологического контроля отклонения по гидрохлориду не выявлялось. Выясняя причины, по которым контролирующим органом было обнаружено превышение ПДВ, Белянин А.В, пришел к выводу о том, что в ходе проверки применялась не существующая методика.

- показаниями представителя потерпевшего № 1 – заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края из которых следует, что в случае поступления массовых звонков от жителей микрорайонов Солнечный, Северный и Роща г. Красноярска о загрязнении воздуха производятся замеры, а также представитель Министерства по телефону связывается с Беляниным А.В, и выясняет причину обращения граждан. В ноябре 2020 года в связи с массовыми обращениями граждан, которые по телефону «горячей линии» сообщали о том, что пахнет «КрАЗом», несколько раз осуществлялись выезды и было зафиксировано превышение по гидрохлориду и соответствующая информация передана в природоохранную прокуратуру, которой с привлечением специалистов Министерства, Росприроднадзора и подведомственных им лабораторий проведена проверка в отношении <данные изъяты> В ходе проверки использовались аккредитованные, сертифицированные и прошедшие поверку приборы. Превышение ПДК с подветренной стороны по факелу было выявлено в 1,9 раза, что по нормам СанПиНа является очень высоким. Также превышение было зафиксировано в феврале 2021 года в 1,1 раза, что в соответствии с ФЗ является превышением. Другие предприятия на объем загрязнений повлиять не могли, так как КраМЗ в ноябре 2020 года установки, являющиеся источником гидрохлорида, не эксплуатировал и при визуальном осмотре выбросов из труб данного предприятия не производилось. На границе с <данные изъяты> других источников выброса гидрохлорида, в том числе неучтенных – не выявлено. После возбуждения уголовного дела, жалобы на <данные изъяты> резко сократились.

- показаниями свидетеля № 9 – государственного инспектора – главного специалиста- эксперта отдела экологического надзора по Красноярскому краю Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, пояснившей, что в ходе личного присутствия при проводимой 02.11.2020 года проверке было зафиксировано превышение по гидрохлориду и гидрофториду, о чем составлялась справка. Присутствующие в ходе проверки представители <данные изъяты> замечаний, в том числе относительно технологии отбора проб, не заявляли. После проверки в Росприроднадзор поступили на рассмотрение дела об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> которому по ч.2 и ч.3 ст.8.21 КоАП РФ назначены штрафы, которые уплачены.

- аналогичными показаниями свидетелей № 10 и № 11, пояснившей также, что гидрохлорид, превышение содержания которого выявлено в ходе проверки, является вредным химическим веществом, относящимся ко второму классу, может повлечь негативные последствия для человека.

- показаниями свидетелей № 7, № 1, № 12, № 13, № 14, № 8, № 15 из числа сотрудников ЦЛАТИ согласно которым, отбор проб и испытания производились только по аккредитованным методикам, на основании ГОСТ.

- аналогичными показаниями свидетеля № 16, принимавшего участие в ходе отбора проб в качестве специалиста, являясь представителем Роспироднадзора.

- показаниями свидетеля № 17 – начальника отдела мониторинга КГБУ «ЦРМ по природопользованию и охране окружающей среды», проводившего расчет вклада <данные изъяты> как источника загрязнения и выявившего максимальную приземную концентрацию гидрохлорида от вклада <данные изъяты> в ноябре 2020 года – 94,3% и в феврале 2021 года – 96,2%.

- аналогичными показаниями свидетеля № 18,

- показаниями свидетелей № 19, № 2, № 3, № 20, принимавших непосредственное участие при отборе проб воздуха, в ходе которых выявлены превышения ПДК и с уверенностью утверждавших, что выявленные превышения не могли являться следствием выбросов иных предприятий.

- показаниями свидетелей № 21, № 22, № 23 из числа работников <данные изъяты> заявивших в ходе допроса о своем несогласии с результатами проверок, в ходе которых выявлены превышения,

- показаниями свидетеля № 4, являющегося начальником отдела экологии в алюминиевом дивизионе 10 заводов <данные изъяты> из показаний которого следует, что на <данные изъяты> периодически возникают превышения по разным ингредиентам и причины этого различные. По инициативе Белянина А.В, на заводе решили построить очистные сооружения нового типа. Производство <данные изъяты> непрерывное, поэтому и выброс гидрохлорида является непрерывным. На сегодняшний день очистка гидрохлорида на <данные изъяты> фактически не производится.

- показаниями специалиста № 9, занимающего должность в Управлении Росприроднадзора и пояснившего, что при установлении факта превышения для конкретного предприятия берется только истинное значение без учета погрешности,

- показаниями специалиста № 10, пояснившего по результатам изучения документации по факту отбора проб 02.11.2020 года, что отбор проб производился по двум методикам, которые дополняют одна другую и не противоречат между собой, при этом методика М-102 аттестована и допущена к применению. Отбор произведен правильно, результат является достоверным. Выявленное 06.11.2020 года превышение по ПДК в 1,9 раза вещества гидрохлорида является загрязнением атмосферного воздуха.

- показаниями специалиста № 11 осуществляющей государственный экологический контроль в связи с работой в Министерстве экологии по Красноярскому краю и пояснившей, что в ходе проверки превышение гидрохлорида с подветренной стороны было выявлено в 10 утра 1,4 ПДК и в 12 часов 1,9 ПДК, при том, что с наветренной стороны превышения не было. От иных предприятий образование указанного выброса исключено, так как КРАМЗ находится в 4 км от точки где зафиксировано превышение, а выброс иных предприятий вообще ничтожно мал. Гидрохлорид в воздухе мог сохраниться со 02 по 06.11.2020 года, поэтому превышение выявленное 02.11.2020, могло являться причиной превышения ПДК выявленного 06.11.2020. На территории г. Красноярска <данные изъяты> является единственным источником ПДК гидрохлорида. Время пребывания гидрохлорида в воздухе 4 дня.

- показаниями специалиста № 12, из которых следует, что используемая в <данные изъяты> газоочистная установка ГОУ 26-1 не предусмотрена для улавливания хлористых веществ, а только фтористых.

- показаниями специалиста № 13 согласно которых при отборе проб в ходе проверки <данные изъяты> специалистами ЦЛАТИ использовалась методика М-102, в которой четко прописаны требования к пробоотбору, в том числе время, скорость и количество поглотителей (один), поэтому специалисту не требовалось дополнительных нормативных документов. На достоверность результатов измерений, отбор проб не методом ЭСМ-1, не влияет.

- показаниями специалиста № 1 из которых следует, что источниками выброса в атмосферу гидрохлорида не могут являться выбросы транспорта и теплоснабжения. <данные изъяты> имеет два источника выброса гидрохлорида, которые находятся в одном цехе на территории завода.

- из показаний специалиста № 7 следует, что разовое превышение ПДК является загрязнением атмосферы.

- показаниями специалиста № 5 из которых следует, что расчет вклада загрязнения по программе «Эколог город» необходимо проводить по наихудшим параметрам при направлении ветра от 0 до 360 градусов.

- показаниями специалиста № 8 , согласно которым, по запросу прокуратуры она готовила суждение – заключение по вопросу возможности образования от деятельности <данные изъяты> превышений концентрации гидрохлорида. Используя гауссовускую модель расчета, она пришла к выводу, что превышение ПДК гидрохлорида 06.11.2020 года в 1,9 раза, 08.02.2021 в 1,1 раза, с учетом измерений зафиксированных 02.11.2020 и 08.02.2021, которые могли образоваться от деятельности <данные изъяты>

Материалами дела:

- материалами проверок соблюдения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности <данные изъяты> проведенными Красноярским природоохранным прокурором, на основании соответствующих Решений, с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, лабораторий ЦЛАТИ и ЦРНПиООС, выявившими в действиях должностных лиц <данные изъяты> нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекших 6.11.2020 года превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида), в 1,9 раза, 08.02.2021 в 1,1 раза.

информацией заместителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Потрепевшего № 1 от 19.10.2020 года о том, что в период с 1.10.2020 года по 5.10.2020 года при отборе проб за границей <данные изъяты> выявлены факты превышения ПДК, в том числе гидрохлорида в 1,45;1,58; 1,07; 1,05, 1,38 раза.

справкой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора
от 24.11.2020 года о том, что в период с 2.11.2020 года по 24.11.2020 года, в ходе проверки <данные изъяты> выявлено превышение норм выброса на источнике загрязнении атмосферы № 0050 по гидрохлориду в 2,2 раза и приложением к данной справке, включая протокол отбора проб, который проведен в соответствии с требованиями ПНДФ 12.1.1.99 и НД на методики измерений и планом, при этом у представителя заказчика по отбору проб - специалиста-эксперта Свидетеля № 11 претензий нет,

протоколом анализа проб отобранных 2.11.2020 года, когда зафиксирован массовый выброс гидрохлорида - 0,191 г/с;

заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 201г от 9.11.2020 года, подготовленным ЦЛАТИ, согласно которому зафиксированный массовый выброс гидрохлорида 0,191 г/с на источнике <данные изъяты> превышает установленный норматив в значении - 0,087 г/с в 2,2 раза,

справкой Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.11.2020 года, согласно которой, в результате измерений и исследований проб, отобранных 6.11.2020 года на границе санитарно-защитной зоны <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, в районе дома 40, установлено, что зафиксированная концентрация гидрохлорида в значении - 0,38 мг/м3 превышает ПДК 0,2 мг/м3 в 1,9 раза, что является загрязнением атмосферы, с приложенным к справке протоколом результатов измерений, исследований от 13.11.2020 года, согласно которому сотрудниками КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» осуществлены измерения проб от 6.11.2020 года и установлена концентрация гидрохлорида 0,38 мг/м3.

информационными материалами КГБУ «ЦРМПиООС» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, согласно которым, в расчетную точку, расположенную в г. Красноярске по ул. Пограничников, в районе дома 40, основным вкладчиком загрязнения атмосферы по хлористому водороду является <данные изъяты> доля вклада составляет 94,3%., на 2022-2023 – 96,2%. Расчет выполнен с помощью программного комплекса УПРЗА «ЭКОЛОГ-Город»,

комплексным экологическим разрешением № 45/3 от 25.12.2019 года, выданным МУФС по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской области, согласно которому в 2020 и 2021 годах норматив допустимого выброса гидрохлорида для источников <данные изъяты> составляет: по ИЗА № 0050 - 0,087 г/с, 1,027 т/г; по ИЗА № 52 (аэрационный фонарь) – 2,391 г/с, 28,276 т/г,

актом отбора проб от 6.11.2020 года,

информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для г. Красноярска с 30.01.2021 года до 19 часов 1.02.2021 года и в дальнейшем до 3.02.2021 года.

протоколом отбора проб от 8.02.2021 года, согласно которому с участием специалиста-эксперта Росприроднадзора, в присутствии начальника <данные изъяты> Свидетеля № 22: на источнике загрязнения № 0050 <данные изъяты> сотрудниками ЦЛАТИ осуществлен отбор проб, в том числе по показателю гидрохлорид,

протоколом испытаний, в котором указаны: условия окружающей среды при отборе проб; номера проб; параметры газопылевых потоков, в том числе его: температура (68,6 ±0,5); скорость; методика отбора, измерений (шифр НД) – ГОСТ 17.2.4.06.90, ГОСТ 17.2.4.07.90, ГОСТ 17.2.4.08.90; результаты испытаний и применяемая для его производства методика - М-102 (ПНДФ 13.1:2:3.19-98) ФР.1.31.2015.19227,

заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 9.02.2021 года, согласно которому зафиксированный массовый выброс гидрохлорида в значении – 1,4 г/с на источнике № 0050, <данные изъяты>, превышает установленный норматив 0,087 г/с в 16 раз,

- актом отбора проб от 8.02.2021 года, протоколом результатов измерений и справкой от 11.02.2021 года, составленными специалистами КГБУ «ЦРМПиООС» о том, что установлена концентрация гидрохлорида в значении - 0,22 мг/м3.

протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2020 года – участка местности - обочины автодороги, ведущей из г. Красноярска в п. Песчанка в двадцати метрах от дома № 1 по ул. Сергея Лазо, а также на расстоянии 4,3 км (по прямой линии) от территории <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 где производился отбор проб воздуха и зафиксировано превышение,

- протоколом осмотра от 18.12.2020 года гаражного бокса КГБУ «ЦРМПиООС», где находится автомобиль «Газель» регистрационный номер У135НА/124 регион в котором установлено лабораторное оборудование и который использовался 6.11.2020 года в качестве передвижной экологической лаборатории при отборе проб,

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020 года, согласно которому в присутствии понятых, с участием специалистов Росприроднадзора, ЦЛАТИ, а также директора электролизного производства <данные изъяты> Свидетеля № 23, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, произведен осмотр помещения электролизного производства <данные изъяты> газоочистной установки № 26-1, операторной ГОУ 26-1, установлена технологическая связь между источником выброса гидрохлорида - электролизной «ванны-матки», расположенной в помещении электролизного производства, и газоочистной установкой ГОУ 26-1, размещенной за территорией электролизного производства, с последующим выходом очищенного посредством сухой очистки газа из трубы 0050 в атмосферный воздух,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.01.2021 года, согласно которому с участием специалиста Росприроднадзора Специалиста № 12, произведен осмотр помещения электролизного производства АВЧ <данные изъяты> зафиксировано расположение в нем «ванны-матки», нахождение ее в рабочем состоянии под постоянным напряжением, а также факт использования в технологическом процессе «вынны-матки» вещества барий хлор, оборудованного для его хранения места,

- протоколом выемки от 15.12.2020 года в <данные изъяты> и осмотра паспорта газоочистной установки № 26-1, принятой в эксплуатацию в 2009 году, установлено, что ее возможностями не предусмотрена очистка от хлористо-содержащих веществ,

- документами, полученными из Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» о предоставлении документов о поверке (аттестации) средств измерений, используемых при отборе и анализе проб.

- документами, подтверждающими регистрацию <данные изъяты> в качестве юридического лица и производство <данные изъяты> алюминия высокой чистоты, в результате которого ежегодные выбросы данного предприятия составляют основной вклад среди предприятий Красноярска, включая технологическую инструкцию «Производства АВЧ», согласованную Беляниным А.В, 02.06.2016, согласно которой описан процесс получения АВЧ, указано на оказание данного процесса значительного влияния на окружающую среду, сопровождающуюся выбросом хлористого водорода.

- документами, подтверждающими трудоустройство Белянина А.В, и занятие им должности директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности, а также должностной инструкцией, согласно которой он наделен функциями по контролю выполнения природоохранных мероприятий;

- документами, подтверждающими ежегодные выбросы хлористого водорода <данные изъяты>, в том числе зафиксированные многочисленные превышения.

- доказательствами, подтверждающими привлечение <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в 2018 году и ознакомление с постановлением о привлечении должностного лица Белянин А.В,

- доказательствами, подтверждающими обращение Белянин А.В, со служебной запиской на имя управляющего директора о необходимости модернизации газоочистной установки и мерами, принятыми <данные изъяты> по модернизации газоочистного оборудования.

- доказательствами, подтверждающими незначительный вклад в долю выбросов гидрохлорида в атмосферу от иных источников загрязнения.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Белянин А.В, приговор является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с достоверностью установлено совершение Беляниным А.В, инкриминируемого преступления.

    Доводам стороны защиты о том, что заключение специалиста № 8 носит вероятностный характер, не подтвержден проведенным исследованием и показаниями Есяковой, данными в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Учитывая, что Специалист № 8, являясь специалистом, лишь высказала свое мнение и суждения по поставленному вопросу, руководствуясь специальными познаниями и практическим опытом, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая достаточными знаниями и практическим опытом, оснований для признания ее заключения и показаний недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

    Также суд первой инстанции обоснованно критически расценил мнение защиты относительно показаний специалиста № 11, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми. Оценивая показания Свидетеля № 11 суд учел, что она дала разъяснения, входящие в ее профессиональную компетенцию, имея длительный стаж работы, в том числе в сфере оценки эффективности газоочистного оборудования.

    Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты:

- сведения о метеорологических показателях за ноябрь 2020 и февраль 2021 года, документы подтверждающие нахождение Белянина А.В, на больничном в ноябре 2020 года и в отпуске в феврале 2021 года, приказы о переводе Белянина А.В, с одной должности на другую, должностные инструкции, методические рекомендации и иные документы.

    Кроме того допрашивались свидетели защиты из числа сотрудников <данные изъяты> : Свидетель № 4, Свидетель № 24, Свидетель № 25, Свидетель № 26, Свидетель № № 5, а также в качестве специалистов допрошены: Специалист № 7, Специалист № 13, Специалист № 1, Специалист № 5

    Ни одно из вышеперечисленных доказательств защиты, не опровергает достоверность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Белянина А.В, инкриминируемого преступления.

    Показания свидетелей защиты, утверждавших в судебном заседании, что отбор проб на основании которых сделан вывод о превышении в атмосфере гидрохлорида от деятельности <данные изъяты> не соответствовал условиям и привел к недостоверным результатам, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения из которых с достоверностью установлено наличие превышений содержания гидрохлорида в выбросах предприятия, где соответствующую должность в момент совершения инкриминируемого преступления занимал Белянин А.В,

    Действия Белянина А.В,, выразившиеся в инициировании модернизации газоочистной установки и мерами принятыми <данные изъяты> по модернизации газоочистного оборудования, наряду с доказательствами, свидетельствующими о том, что в ходе неоднократного отбора проб были выявлены нарушения, с достоверностью свидетельствуют о том, что Белянин А.В, был осведомлен о происходящих на предприятии нарушениях, в связи с чем выступал с инициативой по модернизации очистки.

На основании совокупности всех исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо сомнений в виновности Белянина А.В,, отсутствуют такие сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Согласно положений закрепленных в ст.ст. 11, 20, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ, осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях санитарным правилам, приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию оборудования, выполнение отдельных видов работ в случаях, если при осуществлении деятельности или выполнении работ нарушаются санитарные правила.

В соответствии со ст. 21, 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых должно обеспечивать соответствие нормативов качества окружающей среды.

На основании ст. 12, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 4.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды, при эксплуатации объектов хозяйственной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами, в случае, если установки очистки газа не обеспечивают проектную очистку, обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Белянин А.В, в силу занимаемой должности, своих должностных обязанностей, изложенных: в его должностной инструкции, в п. 4 раздела 2 Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу <данные изъяты> в разделе 2 тома 1 книги 1 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу <данные изъяты> являясь лицом, ответственном за природоохранную деятельность <данные изъяты> охрану окружающей среды на данном предприятии, имея соответствующее специальное образование, большой стаж работы по специальности, в том числе в вышеуказанной должности, достоверно знал требования, предъявляемые действующим законодательством РФ, а именно законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и атмосферного воздуха, к осуществлению хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, а также, что производство алюминия высокой чистоты оказывает значительное влияние на окружающую среду, сопровождается загрязнением атмосферного воздуха, в том числе хлористым водородом, относящимся к II классу опасности, при этом газоочистная установка ГОУ 26-1, установленная на источнике загрязнения атмосферы № 0050, не предназначена для очистки от хлористо-содержащих веществ.

В связи с чем, являясь лицом, ответственным за природоохранную деятельность <данные изъяты>, охрану окружающей среды на данном предприятии, будучи осведомленным о выявлении контролирующими и надзорными органами в период 2018-2019 годов фактов превышения: предельно допустимых нормативов выбросов хлористого водорода на источнике ИЗА № 0050; максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида на границе санитарно-защитной зоны <данные изъяты>, а также о систематическом фиксировании превышений концентраций данного опасного вещества на автоматических постах наблюдения, расположенных в зоне влияния <данные изъяты> в микрорайонах «Северный» и «Солнечный», отдавая отчет в том, что процесс производства алюминия высокой чистоты является непрерывным, Белянин А.В, не мог не допускать, что непринятие мер по очистке выделяемых при этом газов от указанного опасного вещества, может привести к превышению предельно допустимой концентрации гидрохлорида за границей санитарно-защитной зоны <данные изъяты>, то есть к загрязнению воздуха, в свою очередь, последний, как установлено в процессе судебного следствия, не принял к этому обоснованно необходимых и достаточных мер, допустил дальнейшее осуществление процесса по производству АВЧ без обязательной в данном случае газоочистки.

Доводам стороны защиты о том, что Беляниным А.В, приняты возможные в рассматриваемой ситуации, а также в соответствии с имеющейся у него компетенцией, меры по недопущению впредь фактов фиксации превышений ПДВ и ПДК по гидрохлориду, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности.

При этом существенного правового значения не имеет, каким предприятием осуществляется такой вид деятельности, возможно ли приостановить производственный процесс до устранения факторов, способствующих негативному влиянию на окружающую среду, или соответствующий производственный процесс является непрерывным.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие у Белянина А.В, прямых полномочий по остановке соответствующего производственного процесса, также как и непосредственное отсутствие Белянина А.В, на рабочем месте в момент фиксации соответствующих фактов превышения ПДВ и ПДК (нахождение на больничном и в отпуске), на квалификацию его действий не влияет, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, ввиду того, что в силу своих должностных обязанностей именно Белянин А.В, был обязан обеспечивать выполнение и контроль качества выполняемых работ и процессов, соблюдать и обеспечивать соблюдение подчиненными экологических нормативов.

Причастность иных лиц к совершению инкриминированного Белянину А.В, преступления, в том числе являющегося свидетелем по данному уголовному делу Свидетеля № 24, являлась предметом проверки, не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб Белянина А.В, и его защитника о нарушениях, допущенных при отборе проб, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что отбор проб промышленных выбросов, атмосферного воздуха, их последующий анализ (измерение, испытание, исследование) произведены квалифицированными специалистами компетентных и технически оснащенных аккредитованных в установленном законом порядке лабораторий (ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» и КГБУ «ЦРМПиООС»), в строгом соответствии с их областями аккредитаций, посредством специализированного и поверенного оборудования, аттестованных в установленном порядке методик, а также ГОСТов и руководящих документов, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оснований подвергать сомнению которые – не имеется.

Из показаний специалистов № 10 и № 13., а также свидетеля № 1, следует, что нарушений, которые могли повлиять на достоверность соответствующих измерений, а также отклонений от методики, не допущено, характеристики примененного одного поглотительного сосуда по методике М–102, вместо двух – проиллюстрированных в ПНД Ф 12.1.1-99, позволяли осуществить надлежащий отбор проб промышленных выбросов на ИЗА № 0050 2.11.2020 года и 8.02.2021 года.

Представленные стороной защиты заключения специалистов и показания допрошенных в судебном заседании специалистов № 7, № 5, № 1, № 14, свидетелей № 4, Свидетель № № 5, разъяснения <данные изъяты> судом первой инстанции расценены критически. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № 15, в котором дана оценка обоснованности заключения специалиста № 8; заключение специалиста № 16, указывающего на невозможность создания превышений величины ПДК от источника <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает не убедительными и полностью опровергающимися совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих о зафиксированных 06.11.2020 и 08.02.2021 года превышениях в выбросах гидрохлорида от деятельности <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению, что источником выбросов являлось именно <данные изъяты> вопреки доводам апелляционных жалоб, в которых содержатся предположения о возможности происхождения выборов от иных источников, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью <данные изъяты> и выявленными нарушениями. С данной оценкой полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в приговоре достаточно мотивированы.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего № 1, свидетелей № 2, № 3, свидетеля № 11, а также письменные материалы дела, подтверждающие границы СЗЗ с достоверностью свидетельствуют о невозможности влияния на выявленный в ходе проверок объем загрязнений деятельности иных предприятий.

Доводы апелляционной жалобы Белянина А.В, о том, что все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий и компетенции, закрепленных в его должностной инструкции, он выполнял, что подтверждается докладной запиской от 09.04.2019г. и выпиской из реестра Бюджета инвестиционных затрат предприятия о принятии им мер по информированию руководства предприятия о результатах проверок государственных органов, осуществляющих контроль в области охраны окружающей среды, на источнике выбросов гидрохлорида, а также инициировал мероприятия для улучшения работы по очистке гидрохлорида, не имел возможности просить руководство о прекращении эксплуатации газоочистного оборудования и не имел возможности самостоятельно прекратить его работу, суд апелляционной инстанции считает не свидетельствующими об отсутствии в действиях Белянина А.В, состава инкриминируемого ему преступления, поскольку в силу своих должностных обязанностей Белянин А.В, был обязан не допускать эксплуатацию оборудования, не предназначенного для очистки от гидрохлорида, но не сделал этого. Принятые Беляниным А.В, меры в виде написания докладной записки и инициировании выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы Белянин А.Н. о бесперебойной работе системы очистки на предприятии <данные изъяты>, о том, что его должностная инструкция не предполагает возможности требовать от руководства предприятия принятия мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений и установки надлежащей газоочистки и никаких иных возможностей для модификации и модернизации очистных сооружений, кроме внесения предложений в Бюджет инвестиционных затрат предприятия у него не было, а прекращение эксплуатации ГОУ находится за пределами его полномочий, также не могут ставить под сомнение выводы о наличии в его действиях состава преступления, поскольку документально подтверждено наличие выбросов от деятельности <данные изъяты> что соответственно свидетельствует о ненадлежащем качестве работы газоочистного оборудования данного предприятия.

Нельзя согласиться с доводом, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о нарушении права на защиту ограничением Белянина А.В, во времени для подготовки к прениям, последнему слову и ознакомлении с делом. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что Белянину А.В, предоставлялось достаточное время для подготовки к прениям, последнему слову, а также он совместно с защитником знакомился с материалами дела и срок ознакомления ему неоднократно продлевался.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Белянина А.В,, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы защитника – адвоката Крицкой О.И. о незаконности, по мнению защиты, постановления судьи 05.01.2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний адвоката Крицкой О.И. на протокол судебного заседания, которым замечания удостоверены частично, а также с доводами жалобы Белянина А.В, о незаконности постановления от 05.01.2023 года вынесенного по результатам рассмотрения замечаний Белянина А.В, на протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решения суда, поскольку протоколы судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, определяющей основные требования, содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу, отражает необходимые сведения. При этом указанная норма не предусматривает, чтобы протокол являлся стенограммой судебного заседания.

Судом учтены все замечания осужденного и его защитника на протоколы судебных заседаний, суть замечаний в постановлениях изложена верно, замечания проанализированы, мотивированно отклонены.

Таким образом, оснований для признания указанных постановлений незаконными и необоснованными не установлено.

Рассматривая дополнительное апелляционное представление прокурора на Постановление от 17.10.2022 года об удостоверении правильности замечаний осужденного Белянина А.В, и его защитника – адвоката Крицкой О.И. на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В дополнительной апелляционной жалобе Белянина А.В, на приговор содержались замечания на протокол судебного заседания, в которых Белянин А.В, указывает на то, что судом не все вопросы специалисту № 8 и ответы специалиста внесены в протокол; неверно изложено содержание вопроса председательствующего, в котором содержались разъяснения данные свидетелю и ответ на него свидетеля № 1 Также 13.10.2022 года от Белянина А.В, поступили замечания на протокол, в которых он указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания от 29.03.2022 года замечания государственного обвинителя, который просил снять вопрос защитника свидетелю.

Председательствующий удостоверил правильность поданных замечаний, проверив протокол судебного заседания, черновые записи, а также аудиозапись судебного заседания; в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении от 17.10.2022 года, ввиду того, что правильность удостоверения замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет. Протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для признания указанного постановления незаконным и необоснованным не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными. Доводы апелляционного представления о том, что удостоверение правильности замечаний на протокол, содержащихся в апелляционной жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку превращается для суда апелляционной инстанции в доказательство, имеющее заранее установленную силу, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, учитывает при этом, что суд апелляционной инстанции не лишен возможности проверить правильность удостоверения замечаний на протокол. Все имеющиеся в деле доказательства также проверяются судом апелляционной инстанции и не имеет заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении дополнительного апелляционного представления прокурора и оставлении без изменения постановления от 17.10.2022 года.

Содержание протокола судебного заседания, в том числе с учетом замечаний, правильность которых удостоверена председательствующим судьей в постановлении от 17.10.2022 года, никоим образом не опровергают правильность выводов суда о наличии в действиях Белянина А.В, состава инкриминируемого ему преступления и о доказанности его вины, которая подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Действия Белянина А.В, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 251 УК РФ - нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекшее загрязнение воздуха.

При назначении осужденному Белянину А.В, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, наличие хронических заболеваний, характеризующие данные; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых признаны возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, в котором ставится вопрос об усилении назначенного Белянину А.В, наказания путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственным экологическим контролем, контролем за выполнением природоохранных мероприятий, работ по обращению с отходами, организацией мониторинга окружающей среды, и непосредственным осуществлением этих функций (в том числе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных по направлению экологии, охраны труда и промышленной безопасности), направленных на охрану окружающей среды и предотвращение загрязнения атмосферного воздуха, суд апелляционной инстанции учитывает, что санкцией ч.1 ст. 251 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве одного из основных видов наказания.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции назначил Белянину А.В, наказание в пределах санкции ч.1 ст.251 УК РФ в виде обязательных работ, не усмотрев оснований с учетом личности, материального и семейного положения, для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований считать назначенное Белянину А.В, наказание не справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, санкцией ч.1 ст. 251 УК РФ предусмотрено в качестве основного наказания, при этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о виде наказания, не усмотрел достаточных оснований для назначения данного вида наказания в качестве основного наказания и данные выводы суда сторонами не обжалованы, каких-либо правовых оснований для назначения Белянину А.В, данного вида наказания в качестве дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление прокурора в котором ставится вопрос об усилении назначенного наказания путем назначения дополнительного наказания, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Белянину А.В, наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности и обстоятельствам дела, и оснований для его изменения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022 года в отношении Белянина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуприковой Т.В., апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Белянина А.В, и его защитника – адвоката Крицкой О.И. - без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 января 2023 года о рассмотрении замечаний Белянина А.В, на протокол судебного заседания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белянина А.В, – без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 5 января 2023 года о рассмотрении замечаний адвоката Крицкой О.И. на протокол судебного заседания – оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Крицкой О.И. – без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения, дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Чуприковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда                Охотникова Т.В.