Решение по делу № 2-414/2019 от 05.12.2018

Гражданское дело № 2-414/2019

УИД: 68RS0001-01-2018-002667-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Долговой центр» к Кудряшовой Светлане Петровне, Кудряшову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Кудряшовой Светланы Петровны к МКУ «Долговой центр» о возложении обязанности произвести перерасчет квартплаты, аспирационную очистку сточного коллектора, откорректировать тарифы по социальному жилью, облагородить дворовую территорию, обеспечить возможность оплаты в любом банке путем безналичного расчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Долговой центр» обратилось с иском к Кудряшовой С.П., Кудряшову Д.В. и после уточнений от 19.03.2019 (л.д.30 том 2) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 55029 руб. 23 коп. и пени в размере 14911 руб. 45 коп. В обоснование иска указав, что нанимателем <адрес> в <адрес> является Кудряшова С.П. Кроме нее в квартире зарегистрирован Кудряшов Д.В. Ответчиками своевременно не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате чего у ответчиков за период: 2017 год (январь, февраль, апрель, май, с июля по декабрь), 2018 год (январь, февраль, март, апрель) образовалась задолженность в сумме 55 029 руб. 23 коп. Кудряшова С.П. и Кудряшов Д.В. во внесудебном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашают, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кудряшова С.П. обратилась в суд со встречным иском к МКУ «Долговой центр», указав, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги действительно образовалась, но в связи с потерей ответчиком работы. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства МКУ «Долговой центр» не является поставщиком коммунальных услуг и, в связи с этим, не может обращаться в суд с иском о взыскании указанной задолженности. Также, коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества: постоянно отключается электроэнергия, температура горячей воды и воздуха в помещении не соответствует установленным требованиям услуги, не проводилась аспирационная очистка сточного коллектора с помощью ассенизаторского автомобиля, не выполняется ремонт жилья и надлежащее его обслуживание, фактически ответчику предлагается оплачивать различного рода услуги, которыми пользуются другие люди в расчете на площади, которые ей не принадлежат, общедомовой прибор учета электроэнергии вышел из строя и истец в квитанциях проставляет фиктивные цифры. В связи с этим, Кудряшова С.П. просит признать МКУ «Долговой центр» ненадлежащим истцом; определить для взыскания с нее сумму в размере 3 398 руб. 94 коп.; признать Кудряшова Д.В. ненадлежащим ответчиком; обязать истца произвести перерасчет квартплаты за указанный ею период без учета коммунальных услуг, не потребляемых ею в квартире, исключив взимание незаконных платежей и излишне начисленных средств по горячей воде и отоплению; обязать истца провести аспирационную очистку сточного коллектора; откорректировать тарифы по социальному жилью; облагородить дворовую территорию и произвести ремонт дорожного полотна; возместить моральный вред в сумме 60000 руб.; обязать истца обеспечить возможность оплаты коммунальных платежей в любом банке путем безналичного расчета (л.д.27-32, 49-53, 163-16 том 1).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Долговой центр» к Кудряшовой С.П. и Кудряшову Д.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кудряшовой С.П. было отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по доверенности Федорова Н.В. уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик/истец Кудряшова С.П. и ответчик Кудряшов Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, жилищного комитета администрации <адрес>, Управления государственного жилищного надзора <адрес>, ООО «Объединенная управляющая компания» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении Управление государственного жилищного надзора <адрес> просит рассмотреть дело без их участия. Причины неявки представителя жилищного комитета администрации <адрес>, ООО «Объединенная управляющая компания» суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.10 том 1).

Нанимателем <адрес> является Кудряшова С.П., членом семьи нанимателя- Кудряшов Д.В., наймодателем - МКУ«Долговой центр» (л.д.56 том 1).

Согласно п.1.3 договора жилое помещение отнесено к фонду системы социального обслуживания на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с выпиской в указанной квартире зарегистрированы: Кудряшова С.П. и Кудряшов Д.В. (л.д.5 том 1).

МКУ «Долговой центр», являясь наймодателем жилого помещения, для обеспечения предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества заключило договоры по предоставлению жилищных и коммунальных услуг жителям дома, а именно:

- договор аварийного обслуживания жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №/АО-2015 (л.д.3-8 том 2);

- договор оказания услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ №/М (л.д.112-114 том 1);

- договор оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов от ДД.ММ.ГГГГ №/Лм (л.д.115-117 том 1);

- договор на содержание и текущий ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/17 (л.д. 77-81 том 2);

- договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82-86 том 1);

- договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЭ-07-УК (л.д. 87-90 том 1);

- договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ (л.д. 68-70 том 2);

- договор на комплексное обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ № ОТИС/07-3 (л.д.91-95 том 1);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-132 том 1);

- договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-102, 103-111 том 15);

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.133-139 том 1).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2,3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Кудряшова С.П. и Кудряшов Д.В., проживая в жилом помещении и пользуясь коммунальными услугами, не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере55 029 руб. 23 коп. за период: 2017 год- январь, февраль, апрель, май, с июля по декабрь, 2018 год- январь, февраль, март, апрель.

Оплата за жилое помещение и предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками за период: 2017 год: январь, февраль, апрель, май, с июля по декабрь, 2018 год: январь, февраль, март, апрель не производилась, что не отрицала в судебном заседании ответчик/истец Кудряшова С.П.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период: 2017 год: январь, февраль, апрель, май, с июля по декабрь, 2018 год: январь, февраль, март, апрель составила 55 029 руб. 23 коп. (л.д.31-40 том 2).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и доводы о его неправильности ответчиками не были мотивированы в ходе рассмотрения дела.

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие их обращения к истцу о перерасчете платежей за ту или иную некачественную услугу, как не предоставлен и свой расчет (в том числе их оплату) за полученные услуги в оспариваемый период.

Учитывая, что ответчики, проживая в жилом помещении, пользовались жильем и коммунальными услугами, но не оплачивали предоставляемые им услуги, суд взыскивает в солидарном порядке сКудряшовой С.П. и Кудряшова Д.В.в пользу МКУ «Долговой центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период: 2017 год: январь, февраль, апрель, май, с июля по декабрь, 2018 год: январь, февраль, март, апрель в размере 55 029 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пеней в сумме 14911 руб. 45 коп. (л.д.41-42 том 2).

Признав за истцом право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца/ответчика права требования пеней за указанный в иске период.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении пеней в силу следующего.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о снижении требуемых к взысканию пеней до 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 1970 руб.88 коп.

В удовлетворении встречного иска Кудряшовой С.П. к МКУ «Долговой центр» следует отказать по следующим основаниям.

Требования ответчика/истца Кудряшовой С.П. о признании МКУ «Долговой центр» ненадлежащим истцом и признании Кудряшова Д.В. ненадлежащим ответчиком не подлежат удовлетворению на основании ч.4 ст. 65, ст. 67, ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика/истца Кудряшовой С.П. об обязании МКУ «Долговой центр» произвести перерасчет квартплаты за указанный ею период без учета коммунальных услуг, не потребляемых ею в квартире, исключив взимание незаконных платежей и излишне начисленных средств по горячей воде и отоплению не подлежат удовлетворению.

Представителем МКУ «Долговой центр» в судебном заседании отрицалось о наличии таких фактов.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Кудряшовой С.П. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные ею во встречном иске требования относительно ненадлежащего качества оказанных коммунальных услуг и, в связи с этим, необходимости перерасчета оплаты за коммунальные услуги. Материалы дела указанные доказательства также не содержат.

Требования Кудряшовой С.П. об обязании МКУ «Долговой центр» провести аспирационную очистку сточного коллектора, облагородить дворовую территорию, произвести ремонт дорожного полотна суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела Кудряшовой С.П. не было подтверждено следующее: в силу какой нормы права и (или) договора истец/ ответчик обязан облагородить дворовую территорию, не представлены доказательства ненадлежащего состояния дворовой территории и не указаны конкретные работы, которые должны быть проведены; не подтверждены факты ненадлежащего состояния сточного коллектора и необходимости проведения его аспирационной очистки; не подтверждены факты ненадлежащего состояния дорожного полотна и какие работы должны быть проведены для приведения его в соответствие с установленными требованиями.

Ответчиком/истцом Кудряшовой С.П. также не было представлено доказательств, подтверждающих факты ее обращений по данным вопросам в МКУ «Долговой центр».

Требование о корректировке тарифов по социальному жилью также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик/истец Кудряшова С.П. в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, какие тарифы она отнесла к указанной категории и в какой части тарифы должны быть откорректированы.

Требование Кудряшовой С.П. об обязании истца обеспечить возможность оплаты коммунальных платежей в любом банке путем безналичного расчета не подлежит удовлетворению, поскольку прием платежей от населения, в том числе от ответчика/истца, осуществляется в местах расположения пунктов приема платежей оператора МУП «Единый расчетный центр», с которым заключен соответствующий договор (л.д.96-99 том 1), что соответствует ч.15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований ответчику/истцу Кудряшовой С.П. отказано, а требование о возмещение морального вреда является производным, во взыскании компенсации морального вреда Кудряшовой С.П. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Долговой центр» к Кудряшовой Светлане Петровне, Кудряшову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Светланы Петровны и Кудряшова Дмитрия Владимировича солидарно в пользу МКУ «Долговой Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период: 2017 год: январь, февраль, апрель, май, с июля по декабрь, 2018 год: январь, февраль, март, апрель в сумме 55 029 руб. 23 коп., пени в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Кудряшовой Светланы Петровны и Кудряшова Дмитрия Владимировича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 руб.88 коп.

В удовлетворении встречного иска Кудряшовой Светланы Петровны к МКУ «Долговой центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2019.

Судья: О.Н.Мальцева