Решение по делу № 2-86/2018 от 21.02.2018

Дело № 2 -86/2018      

Р Е Ш Е Н И Е      Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Макаровой А.Ф.,

с участием представителя истца Лапшовой Е.А.,

ответчика Ягуновой Т.Ф.,

представителя ответчика Ягуновой Т.Ф. Домниной Г.А.,

ответчика Чикалова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Лукьянова Е.Г. к Чикалову С.Ю., Ягуновой Т.Ф. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Лукьянов Е.Г. обратился в Селивановский районный суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чикалову С.Ю., Ягуновой Т.Ф. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновой Т.Ф. и Чикаловым С.Ю., ничтожной сделкой, признании указанного договора договором купли-продажи, признании за ним права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновой Т.Ф. и Чикаловым С.Ю. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Ягунова Т.Ф. подарила Чикалову С.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Лукьянов Е.Г. является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данная сделка не является дарением, поскольку недвижимое имущество было передано Чикалову С.Ю. на возмездной основе, последний заплатил Ягуновой Т.Ф. за долю в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. По мнению истца, указанная сделка ничтожна, поскольку является притворной, заключена с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Заключением данной сделки нарушено право преимущественной покупки     Лукьянова Е.Г., имеющего намерение приобрести долю в праве собственности на квартиру и имеющего денежные средства в необходимом размере. Вместе с тем, ответчик Ягунова Т.Ф. не заключила договор купли-продажи с истцом, отказа последнего от покупки доли в праве собственности на квартиру не имеется. Поскольку сделка дарения совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи, то необходимо применить относящиеся к ней правила. Лукьянов Е.Г. не был извещен о намерении Ягуновой Т.Ф. продать свою долю, в связи с чем имеет место нарушение преимущественное право покупки истца. В данном случае требуется перевод прав и обязанностей покупателя на Лукьянова Е.Г. с уплатой последним <данные изъяты>.

Ответчиком Ягуновой Т.Ф. представлены возражения на исковое заявление Лукьянова Е.Г. и дополнение к ним, в которых содержится просьба об отказе в иске, применении срока давности по требованию Лукьянова Е.Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя и указано, что при нарушении преимущественного права покупки законодательством предусмотрены как возможность перевода прав и обязанностей покупателя на собственника другой доли в праве собственности, так и трехмесячный срок давности для обращения в суд с указанным требованием, который исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов Отделения МВД России по Селивановскому району, о том, что Ягуновой Т.Ф. получено <данные изъяты> Лукьянову Е.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя истцом пропущен. Кроме того, из представленной расписки не следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> Ягуновой Т.Ф. передал Чикалов С.Ю., она получила их от            ФИО12, который представителем Чикалова С.Ю. не являлся. Данные денежные средства не принадлежат Чикалову С.Ю., откуда они появились у ФИО12 неизвестно. Возврат денежных средств со стороны Ягуновой Т.Ф. был предусмотрен исключительно в случае отказа в регистрации перехода прав по сделке дарения. Ягунова Т.Ф. получила 1/2 доли в спорной квартире по наследству, жилым помещением не пользовалась, в связи с чем в начале 2010 года предложила Лукьянову Е.Г. купить её долю, который отказался. Все время до дарения ответчик оплачивала стоимость половины коммунальных услуг. Когда нашелся покупатель Лукьянов Е.Г. дал согласие на продажу доли третьему лицу под условием частичного ремонта в квартире, однако в последний момент отказался, заявив, что купит долю сам. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал расписку-обязательство, что до ДД.ММ.ГГГГ он выкупит 1/2 долю у Ягуновой Т.Ф. за <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ по приезду Ягуновой Т.Ф. вновь отказался от сделки, о снятии денежных средств не сообщил. Кроме того, об осведомленности Лукьянова Е.Г. о правах Чикалова С.Ю. на долю в квартире свидетельствует тот факт, что Чикалов С.Ю., придя в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, сказал о принадлежности ему части жилого помещения. Кроме того, по делу № по иску прокурора Селивановского района в интересах Лукьянова Е.Г. об установлении порядка оплаты услуг ЖКХ был заменен ответчик, с Ягуновой Т.Ф. на Чикалова С.Ю., о чем Лукьянову Е.Г. было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также как и то, что новым собственником доли стал Чикалов С.Ю. Также не соответствуют материалам дела пояснения представителя истца о том, что Чикалов С.Ю. приезжал ДД.ММ.ГГГГ с намерением прописаться в квартире, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он уже был зарегистрирован в жилом помещении.

Истец Лукьянов Е.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лапшова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Лукьянова Е.Г. и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, пояснила, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновой Т.Ф. и Чикаловым С.Ю. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрытия сделки купли-продажи. Лукьянов Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, договаривался с другим собственником о приобретении другой половины квартиры, дал об этом расписку, снял для этого денежные средства с банковского счета, ждал приезда Ягуновой Т.Ф., которая не приехала и не сообщала ему о намерении подарить долю. Сам он самостоятельно не передвигается, ходит только по дому с помощью ходунков, является <данные изъяты>, живет один, за ним ухаживает социальный работник. Спустя время к нему домой пришел Чикалов С.Ю. и сказал, что Ягунова Т.Ф. подарила ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру. После этого Лукьянов Е.Г. обратился в полицию, к нему приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, который получил объяснения от заявителя и Чикалова С.Ю. Вместе с тем, постановление, вынесенное должностным лицом по результатам проверки истец не получал, с материалами проверки ознакомлен не был, полагал, что заключен договор дарения. В январе 2018 года Лукьянов Е.Г. обратился в службу социального обслуживания с просьбой о содействии в получении юридической помощи. Сотрудники обратились в адвокатскую контору, она стала оказывать бесплатную юридическую помощь, обратилась к Свидетель №1 за разъяснениями по результатам проверки обращения истца. Участковый уполномоченный выдал ей после ДД.ММ.ГГГГ расписку Ягуновой Т.Ф., которая была среди документов, впоследствии последовало обращение в суд с настоящим иском. Чикалов С.Ю. с осени 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ в квартире не появлялся, впервые истец его увидел в квартире в августе 2017 года и узнал о договоре дарения. О расписке Лукьянову Е.Г. стало известно в январе 2018 года, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя не пропущен. Лапшова Е.А. просила признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновой Т.Ф. и Чикаловым С.Ю., ничтожной сделкой, считать указанный договор договором купли-продажи, признать за Лукьяновым Е.Г. право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности ничтожной сделки и перевести на Лукьянова Е.Г. права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи с уплатой <данные изъяты>.

Ответчик Ягунова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования        Лукьянова Е.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, и пояснила, что предлагала         Лукьянову Е.Г. приобрести принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, он дал письменное согласие, она пришла к Лукьянову Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и предлагала истцу купить долю в праве собственности на квартиру, но он отказался. Желая продать свою долю, она обратилась к ФИО12, который позвонил и сообщил, что есть покупатель. В офисе ФИО12 предложил оформить договор дарения. Денежные средства за свою долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> она получила от ФИО12 в присутствии Чикалова С.Ю. и еще одного мужчины. Когда был заключен договор, она сообщила истцу об этом. Расписка была написана в одном экземпляре, её забрал Чикалов С.Ю.

Представитель ответчика Ягуновой Т.Ф. Домнина Г.А. в судебном заседании также настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что, по их мнению, Лукьянов Е.Г. уже в марте 2016 года знал о праве Чикалова С.Ю. на долю в спорной квартире, поскольку ответчик уже был зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении. Кроме того, по делу о разделе коммунальных платежей он не возражал о замене ответчика с Ягуновой Т.Ф. на нового собственника Чикалова С.Ю. Тот факт, что истец не ознакомлен с материалами полицейской проверки также не позволяет считать Лукьянова Е.Г. неосведомленным о новом сособственнике квартиры, поскольку проверка проходила в квартире у Лукьянова Е.Г. Деньги Ягуновой Т.Ф. передавал ФИО12, откуда они неизвестно, доказательств принадлежности денег Чикалову С.Ю. не имеется. Ягунова Т.Ф. хотела продать долю в праве собственности на квартиру, получила за это <данные изъяты> и данный факт не оспаривает. Просила применить срок исковой давности, поскольку три месяца с того момента, когда истец узнал о нарушенном преимущественном праве покупки уже давно прошли. По её мнению, Лукьянов Е.Г. узнал о расписке в августе 2017 года, а о том, что          Чикалов С.Ю. является сособственником квартиры - в марте 2016 года.

Ответчик Чикалов С.Ю. в судебном заседании иск Лукьянова Е.Г. не признал, пояснил, что при заключении сделки его интересы предствлял ФИО18, который оформлял сделки по продаже его квартир в <адрес>. Денежные средства, переданные Ягуновой Т.Ф., принадлежали Чикалову С.Ю. но находились у Добычина. При оформлении договора дарения присутствовала Ягунова Т.Ф., ей было передано <данные изъяты> за долю в квартире, их положили на её банковский счет. Договор дарения был оформлен для того, чтобы не оплачивать налог с продажи. В момент заключения сделки он знал, что Лукьянов Е.Г. хотел купить долю       Ягуновой Т.Ф. в праве собственности на квартиру, но не купил. Впоследствии его в квартире и в Отделении опрашивал сотрудник полиции, взял у него расписку, которую он впоследствии не забрал, поскольку уехал в <адрес>. Лукьянов Е.Г. видел расписку в августе 2017 года в своей квартире. Право собственности на долю в квартире он зарегистрировал, имеет намерение проживать в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ посвящена недействительности мнимой и притворной сделок. Так, в силу ч. 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в а. 14 Постановления № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Ягунова Т.Ф. обратилась к нему для того, чтобы найти покупателя на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. На её долю нашелся покупатель Чикалов С.Ю. из <адрес>, которого он свёл с Ягуновой Т.Ф., помог оформить договор дарения, так как не было возможности оформить договор купли-продажи в связи с тем, что не было отказа от покупки другого собственника жилого помещения. Деньги за долю в квартире Ягунова Т.Ф. получила от Чикалова С.Ю., в его присутствии их передавал ФИО8, после чего оформили расписку, он её печатал, в ней стоит его подпись, подтверждающая передачу денег. Лукьянову Е.Г. устно предлагали купить долю в квартире, но он отказался. Ягуновой Т.Ф. и Чикалову С.Ю. он разъяснял необходимость наличия письменного отказа Лукьянова Е.Г. от покупки либо письменное уведомление его о сделке, они это понимали, когда оформляли договор дарения. Отказ Лукьянова Е.Г. был устным, ждать письменный не стали, так как Чикалову С.Ю. нужно было быстрее оформить документы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работала медицинским работником в отделе социальной защиты, обслуживала Лукьянова Е.Г. примерно до ноября 2016 года, с ним сложились доверительные отношения и впоследствии она периодически помогала ему как бывший медицинский работник. Он говорил ей, что хотел купить долю в квартире, принадлежавшей сестре жены Ягуновой Т.Ф., просил помочь снять деньги с банковского счета для покупки квартиры. Она возила его за деньгами в отделение Сбербанка, он снял около <данные изъяты>, а на <данные изъяты> он оформил сертификат. Денежные средства хранились у него в квартире, потом он сказал, что Ягунова Т.Ф. долю в квартире подарила, и деньги положили на счет в другой банк. Истец никогда не говорил о том, что Ягуновой Т.Ф. дали деньги за долю, об имеющейся расписке она узнала от Лукьянова Е.Г. в январе 2018 года, когда стала оказывать ему юридическую помощь адвокат Лапшова Е.А. Лукьянов Е.Г. был удивлен наличию расписки.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО10 Е.Г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору собственником другой доли в праве собственности на квартиру являлась ФИО2, после смерти которой правообладателем доли стала Ягунова Т.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Селивановского нотариального округа Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ягунова Т.Ф. заключила с Чикаловым С.Ю. договор дарения, по которому даритель Ягунова Т.Ф. подарила, а одаряемый Чикалов С.Ю. принял в дар 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

На основании заключенного договора право собственности Ягуновой Т.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности прекращено, а за Чикаловым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Лукьяновым Е.Г. оспаривается сделка дарения, совершенная между ответчиками, в подтверждение её притворности в материалы дела представлен оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что Ягунова Т.Ф. получила от Чикалова С.Ю. <данные изъяты> наличными в качестве оплаты за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, переданную в собственности Чикалову С.Ю. в соответствии с договором дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной расписке Ягунова Т.Ф. подтвердила, что обязательство по оплате за 1/2 долю в праве собственности на квартиру Чикаловым С.Ю. выполнено в полном объеме и никаких претензий к нему не имеется, обязалась возвратить полученную сумму Чикалову С.Ю. в случае отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в регистрации перехода права общей долевой собственности за Чикаловым С.Ю. Данный документ содержит подпись         Ягуновой Т.Ф. в получении денег, а также подпись ФИО12

До заключения оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ        Лукьянов Е.Г. дал Ягуновой Т.Ф. письменное обязательство о выкупе 1/2 доли в праве собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным сберегательной книжки Лукьянова Е.Г., оформленной в отделении Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Е.Г. снял со счета сумму, превышающую стоимость, предусмотренную обязательством о покупке доли Ягуновой Т.Ф.

Проанализировав представленные документы, в том числе расписку, пояснения ответчиков о том, что фактически состоялась купля-продажа доли в праве собственности на квартиру, а не дарение, свидетеля ФИО12, участвовавшего в оформлении сделки дарения и передаче Чикаловым С.Ю. Ягуновой Т.Ф. денежных средств по сделке, учитывая, что каких-либо родственных или дружеских отношений между ответчиками не имеется, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, совершенная между Ягуновой Т.Ф. и Чикаловым С.Ю. притворна, поскольку была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ягуновой Т.Ф. и Чикаловым С.Ю., ничтожной сделкой по основанию притворности, а также признать данный договор дарения договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку все исследованные доказательства свидетельствуют о намерении Ягуновой Т.Ф. и Чикалова С.Ю. совершить сделку купли-продажи. Ягунова Т.Ф., как продавец, передала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, в собственности Чикалову С.Ю., который в свою очередь принял долю и уплатил за него определенную денежную сумму.

При этом суд не принимает доводы ответчика Ягуновой Т.Ф. о том, что денежные средства, оплаченные за долю в праве собственности на квартиру, не принадлежали Чикалову С.Ю., поскольку в расписке отсутствует подпись лица, передавшего ей денежные средства. Вместе с тем, в расписке указано, что денежные средства Ягунова Т.Ф. получила от Чикалова С.Ю. в качестве оплаты за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, переданную в собственность последнего. Свидетель ФИО12 пояснил, что при передаче денег присутствовал Чикалов С.Ю. и именно он забрал расписку.

Наряду с требованием о признании договора дарения договором купли-продажи, Лукьяновым Е.Г. заявлено требование о признании за ним права преимущественной покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которое также подлежит удовлетворению, поскольку к прикрываемой сделке, на совершение которой были направлены действия сторон, применяются относящиеся к ней правила, в том числе правило, предусмотренное ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве общей собственности остальных участников долевой собственности, которым в данном случае является истец.

Лукьянов Е.Г. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и перевести на него права и обязанности покупателя доли спорного недвижимого имущества с оплатой <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в необходимой сумме Лукьяновым Е.Г. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области, что свидетельствует о действительном намерении истца приобрести долю в праве собственности на квартиру, а также на наличие финансовой возможности.

Право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусмотрено п. 3 ст. 250 ГК РФ. При этом данное право может быть реализовано в течение трех месяцев с момента когда участник долевой собственности узнал о нарушении своего права.

Ответчиком Ягуновой Т.Ф. и её представителем Домниной Г.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Анализируя факт соблюдения Лукьяновым Е.Г. трехмесячного срока на обращение в суд с таким требованием, суд считает моментом его исчисления дату, с которой истец узнал не о наличии нового собственника доли в праве собственности на квартиру, а дату, с которой Лукьянов Е.Г. узнал о расписке, подтверждающей факт прикрытия совершенной между ответчиками сделки купли-продажи.

В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным Свидетель №1 по заявлению Лукьянова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от Лукьянова Е.Г. и Чикалова С.Ю. Последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ       Ягунова Т.Ф. подарила ему 1/2 долю в квартире, в связи с чем он на законных основаниях воспользовался своим правом собственника части жилого помещения, а также представил договор дарения доли в праве собственности на квартиру и расписку Ягуновой Т.Ф. По результатам проведенной проверки Лукьянову Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что проведена проверка, принято решение о приобщении материала проверки к специальному номенклатурному делу, в нем разъяснено право ознакомиться с результатом проверки в отделении МВД РФ по Селивановскому району, а также рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью установления законности заключения договора дарения.

Исследованный материал не содержит сведений о том, что Лукьянов Е.Г. был ознакомлен с материалом проверки, в котором находился оригинал расписки, об уведомлении его о факте передачи денежных средств Чикаловым С.Ю. Ягуновой Т.Ф. в счет оплаты доли в праве собственности на квартиру также не указано.

В материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Владимирской области «Селивановский комплексный центр социального обслуживания населения», из которого следует, что получатель социальных услуг Лукьянов Е.Г. обратился с просьбой о содействии в получении юридической помощи по факту дарения доли в квартире Ягуновой Т.Ф. Чикалову С.Ю.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Чикалова С.Ю. о том, что он в августе 2017 года показывал Лукьянову Е.Г. и договор дарения и расписку, поскольку Чикалов С.Ю. является заинтересованным лицом и в судебном заседании пояснял, что не все события помнит хорошо.

При указанных обстоятельствах суд считает, что трехмесячный срок давности предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя истцом не пропущен, поскольку после обращения Лукьянова Е.Г. в январе 2018 года в ГБУСО ВО «Селивановский комплексный центр социального обслуживания населения» для оказания помощи была приглашена адвокат Лапшова Е.А., которая пояснила, что истцу стало известно о наличии расписки только в январе 2018 года, после того, как она стала заниматься его делом и обратилась к участковому уполномоченному Свидетель №1 Исковое заявление Лукьянова Е.Г. подано 21 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования Лукьянова Е.Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между         Ягуновой Т.Ф. и Чикаловым С.Ю., с взысканием с Лукьянова Е.Г. в пользу Чикалова С.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>.

При этом денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные истцом на залоговый счет Управления Судебного департамента во Владимирской области, подлежат возвращению Лукьянову Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░