Решение по делу № 2-1376/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1376 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании в счет возмещения вреда причиненного ДТП <данные изъяты>, убытков по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>, платной автостоянки <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, почтовых услуг <данные изъяты>., услуг такси <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 10.11. 2014 г. в 07 час 35 мин., ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> гос рег знак <данные изъяты>, на 9 км+ 950 м. автодороги <данные изъяты> ММК Калужско- киевского шоссе, в нарушение п.1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>под управлением истца, принадлежащей истцу на праве собственности. По экспертному заключению № от 01.12. 2014 г. восстановительный ремонт автомашину истца экономически не целесообразен, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ ОБ ОСАГО, часть ущерба в размере 120000 рублей истцу была возмещена страховой компанией ОСАО Ресо- Гарантия. Часть невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возмещена ответчиком, т.к. данная сумма превышает максимальную выплату по ОСАГО.

С места ДТП истец был вынужден эвакуировать машину на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Автостоянка в течении 3 месяцев, где находилась машина истца оплачена в сумме 9000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец понес и другие расходы, в том числе – услуги такси от места ДТП до <адрес> рублей, на определение стоимости причиненного ущерба по оплате стоимости экспертизы 15000 рублей, за телеграмму которой истец уведомил ответчика и страховую компанию о дне и месте проведения независимой экспертизы в размере 903, 10 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

В результате ДТП истцу причине ушиб грудной клетки, стресс, в связи с чем, в период с 11.11. 2014 г по 25.11. 14 г. он проходил курс амбулаторного лечения. Учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Просил принять в качестве доказательства заключение эксперта представленное истцовой стороной.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что экспертное заключение представленное истцом не является надлежащим доказательством по делу, в силу чего требования истца об уплате почтовых услуг, и стоимость услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Не имеется оснований для взыскания расходов на эвакуацию и платную стоянку, т.к. эвакуация транспортного средства и размещение его на платной стоянке около своего дома является личным желанием ситца а не предписание соответствующих органов. Акт услуг по эвакуации со стороны заказчика не подписан, т.е. фактически услуги оказаны не были. Расходы на такси ответчик считает необоснованными. Размер морального вреда заявленный истцом является чрезмерным. Расходы на доверенность не являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ издержками связанными с рассмотрением дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, на 9 км. + 950 м. автодороги А <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, также скорость, вследствие чего произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью.

Согласно постановления Наро- Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 4 ст. 12.15 К РФ об АП, и привлечен к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № 477, от 02.12. 2014 г., у ФИО1 диагностированы повреждения: ссадины на шее, ушиб (гематома) правой половины грудной клетки. Согласно данным представленной медицинской документации, повреждения образовались не позднее срока обращения за медицинской помощью 10.11. 2014 г. учитывая обстоятельства травмы, все повреждения образовались одномоментно. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Эксперт оценка плюс, стоимость возмещения убытков составляет 384079 руб. ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Удовлетворяя частично требования истцовой стороны, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом в силу вышеуказанной нормы владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО2 допустившего нарушения ПДД РФ, явились причиной ДТП 10.11. 2014 г., притом, что сам ответчик данного обстоятельства не отрицал, свою вину в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривал, о наличии вины иных лиц в ДТП суду также не заявлял. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена проверочным материалом по факту ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ответчик, является лицом, ответственным за убытки, в данном случае.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Эксперт оценка плюс", согласно выводам которой размер ущерба составил 384079 руб.. ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств, исходит из установленного обстоятельства наличия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, учитывая, что <данные изъяты> перечислило истцу страховую выплату в размере 120000 руб., приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, суд учитывает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Транспортировка поврежденного автомобиля с места ДТП является прямым убытком истца, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием и понесенные при этом истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Прямым убытком, связанным с рассмотрением дела и являются расходы истца понесенные им на проведение экспертного заключения № 389, по оценке стоимости причиненного ущерба, поскольку, истец, не обладая специальными познаниями в данной области, воспользовался услугами специалиста по определению стоимости ущерба, за что уплатил сумму в размере 15000 рублей. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также убытками являются и расходы истцовой стороны об извещении ответчика и страховой компании о времени и месте проведения экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба. Сумма затраченная на телеграммы в размере 903 руб. 10 коп. также в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, также признает убытками истцовой стороны его расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, поскольку, в силу ст. 100 ГПК РФ, истец воспользовался своим правом иметь и вести свои дела посредством представителя. Данное положение закона является правом истца.

Удовлетворяя требования истцовой стороной о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд исходит из того, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной причиненным истцам страданиям.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 по вине водителя ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью, а также принимая во внимание характер нравственных и физических страданий истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>

Отказывая в требованиях о взыскании расходов по оплате платной автостоянки в течении трех месяцев в размере 9000 рублей, и расходов на оплату стоимости такси в размере 2800 рублей, суд исходит из следующего:

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки транспортного средства, истец, ссылалась на то обстоятельство, что в связи с полученными транспортным средством повреждениями он вынужден был воспользоваться услугами платной автостоянки. В подтверждение данных доводов истица представил квитанции.

Данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке. Из материалов дела не следует, что автомобиль истца не мог быть закрыт на замки, и требовал именно хранения на платной автостоянке.

Представленная квитанции об оплате стоимости услуг такси судом также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что истцу вследствие ДТП необходимо было добираться домой на такси.

Проверяя доводы ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их применения поскольку ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, характеризующие его имущественное положение (сведения о наличии либо отсутствии у ответчика движимого или недвижимого имущества, постоянного источника дохода).

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований из расчета – (264079 – 200000)х 1% + 5200 ) + 300 = 6140 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – в счет возмещения материального ущерба от ДТП, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> – стоимость проведения экспертизы, <данные изъяты>. – стоимость направления телеграмм, <данные изъяты>- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, стоимости платной автостоянки в размере <данные изъяты>, услуг такси <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 13.05. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова