Решение от 27.04.2022 по делу № 12-169/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2022 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>3 – <ФИО>1 (по ордеру <номер> от <дата>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>3 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник <ФИО>1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с тем, что состав правонарушения составляют объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, то в каждом конкретном случае необходимо устанавливать данные части состава правонарушения, а также обстоятельства, указанные в ст. 26.1. КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, обосновывая позицию о виновности <ФИО>3, ссылается на протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт мед/освидетельствования <номер>. Однако, мировым судьёй неверно дана оценка вышеуказанных доказательств, а также не установлены все обстоятельства дела. <ФИО>3 не было понятно, с какого момента он может пользоваться юридической помощью защитника, мог ли он давать объяснения в момент правонарушении, а также иные права, предусмотренные данными статьями.

Кроме того, в силу п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. В нарушение вышеуказанного требования мировым судьёй не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил <ФИО>3, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьёй не установлены все обстоятельства дела и не исследованы все имеющиеся доказательства.

Так как <ФИО>3 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» нарушен порядок привлечения к административной ответственности и, как следствие, его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение является незаконным, <ФИО>3 прошел без пререканий освидетельствование в машине ГИБДД, подчинился требованиям сотрудника. Результат был отрицательный.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела были допущены существенные нарушения административного законодательства.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>3, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении копии постановления в адрес <ФИО>3 и его защитника <ФИО>1, а также имеются сведения о получении защитником копии постановления <дата>, однако согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на постановление направлена защитником <ФИО>1 по почте через мирового судью с/у <номер> в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, судья приходит к выводу о том, что десятидневный срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока для обжалования постановления отсутствуют.

В судебное заседание <ФИО>3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения, а также возвратом почтового конверта с повесткой за истечением срока хранения, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в его отсутствие, с участием в процессе его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление от <дата> в отношении <ФИО>3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснила суду, что в отношении <ФИО>3 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. <ФИО>3 считал, что идёт операция по его задержанию по наркотикам, поэтому он от всего отказывался и не понял, что его привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>3 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 22 часа 30 минут на <адрес> в районе <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> водитель <ФИО>3 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <номер> регион, и с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>.

В 23 часа 45 минут <дата> с применением видеофиксации <ФИО>5 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления <ФИО>3 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у <ФИО>3 не установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01. «МЕТА», результат освидетельствования – 0,000 мг/л, а также протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>3 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись, приобщённая к материалам дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>3, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>6, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в <ФИО>2 «<данные изъяты>» в 00.00 часов начато проведение медицинского освидетельствования <ФИО>3 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01 заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 00 часов 01 минуту – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической лаборатории по результатам исследования биологического объекта <ФИО>3 обнаружены: тетрагидроканнабинол, в связи с чем, <дата> врачом психиатром-наркологом <ФИО>2 А.М. в отношении <ФИО>3 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/<адрес>).

По факту установления состояния опьянения <ФИО>3 при управлении им транспортным средством в 10.40 час. <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «<данные изъяты>» в присутствии <ФИО>3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол от <дата> содержит расписки <ФИО>3 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения, замечаний к протоколу <ФИО>3 при подписании протокола не внёс.

По результатам рассмотрения указанного протокола <адрес>от <дата> об административном правонарушении от <дата> и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев.

Проверяя законность постановления в пределах заявленных доводов жалобы, судья находит данные доводы не колеблющими законность и обоснованность постановления от <дата>.

Как было установлено мировым судьёй из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <ФИО>6, <дата> он прибыл в СНТ «<данные изъяты>», где был остановлен <ФИО>3 его командиром взвода <ФИО>7 Сколько по времени данный гражданин находился с сотрудниками до его приезда, он не может пояснить, досмотр транспортного средства он не делал. На момент его приезда в СНТ «Прибрежное» <ФИО>3 был один с сотрудниками ГИБДД. Он пригласил его в служебный автомобиль, чтобы проверить по базам данных. В ходе проверки он установил признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Зачитал ему ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, ознакомил с прибором. После <ФИО>3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор показал, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Им было предложено проехать в мед/учреждение, на что <ФИО>3 согласился. Разговоров между <ФИО>3..И медработником в помещении, где сдается биологический материал, он не слышал.

Таким образом, достоверно установив, что оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>6. не усматривается, и, признав показания данного свидетеля допустимым и достоверным доказательством, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника полиции, не имеется, тогда как выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, что правомерность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции Бобарика H.JI. в установленном законом порядке <ФИО>3 не обжалованы и не признаны незаконными, мировой судья пришёл к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий сотрудника ДПС Бобарика H.JI. при оформлении административного материала в отношении <ФИО>3 и врача ОГБУЗ ИОПНД <ФИО>10 при проведении медицинского освидетельствования <ФИО>3 на состояние опьянения, не имеется.

Также мировой судья обоснованно признал, что отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний <ФИО>3 подтверждает факт его согласия со всеми процессуальными действиями, совершаемыми в процессе оформления материалов по административному правонарушению, учитывая то, что при выявлении административного правонарушения <ФИО>3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и при составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и приведенные в ходе рассмотрения дела в суде, однако, таковых возражений <ФИО>3 в протоколе об административном правонарушении не указал, возражений и замечаний к содержанию протокола не принес.

С данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции полностью соглашается, так как они согласуются с письменными материалами дела и материалами видеозаписи, оснований не доверять им, относиться критически у судьи не имеется. Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о нарушении права <ФИО>3 на защиту и о том, что он не управлял транспортным средством, а также о нарушении порядка привлечения <ФИО>3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению судьи, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, опровергаются приведённой в постановлении мирового судьи оценкой доказательств по делу, которая соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и не вызывает каких-либо сомнений у суда апелляционной иснтанции.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления <ФИО>3 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО>3 не усматривается.

Медицинское освидетельствование <ФИО>3 проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом <ФИО>11., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования <дата> в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – <ФИО>2, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от 01.08.-<дата>.

Заключение о нахождении <ФИО>3 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у <ФИО>3 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены <ФИО>3 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 01.08.-<дата> имеет силу относимого и допустимого судебного процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>12 сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 01.08.-<дата>, факт нахождения <ФИО>3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД служебными полномочиями при составлении административного материала и получении результатов медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>3, в деле не имеется и суду не представлено; действия должностного лица – инспектора ДПС не признаны незаконными и нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, изложенная защитником позиция указывает на непризнание вины <ФИО>3 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>3, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от <дата> и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у <ФИО>3 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия <ФИО>3 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>3 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>3 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>3 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав <ФИО>3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░>3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░