Решение по делу № 33-1058/2017 от 25.05.2017

Судья Игнатьева Э.Э.                               дело № 33-1058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                  4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Память» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Память» к Филипповой О.Г. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) Филипповой О.Г. на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5100 кв. м. с кадастровым номером <№>, и жилой дом, общей площадью 33,5 кв. м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Память» (далее – ООО «МК «Память») обралось в суд с иском к Филипповой О.Г. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности Филипповой О.Г. на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5100 кв. м. с кадастровым номером <№> и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,5 кв. м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 3 июня 2015 года в отношении Филипповой О.Г. на основании исполнительного листа от 13 марта 2015 года, выданного Советским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнение является взыскание денежных средств в размере 488164 рубля 84 копейки с должника Филипповой О.Г. в пользу ООО «МК «Память». В настоящее время долг составляет 487368 рублей 49 копеек. За должником Филипповой О.Г. на праве собственности зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, ее доля в праве общей долевой собственности составляет 1/4. Имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у Филипповой О.Г. больше не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МК «Память» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников от приобретения доли ответчика Филипповой О.Г. Считают, что действующее законодательство не содержит указания на обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, указанные обстоятельства могли быть установлены судом непосредственно при рассмотрении данного дела. Отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия доказательств рыночной стоимости спорного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, считают незаконным, оснований для обязывания истца произвести досудебную оценку имущества у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «МК «Память» Ефремовой Г.А. и Басова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Филипповой О.Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в отношении Филипповой О.Г. 3 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Республики Марий Эл от 16 марта 2015 года, предметом исполнения является задолженность в размере 488164 рубля 84 копейки в отношении должника Филипповой О.Г. в пользу взыскателя ООО «МК «Память». По состоянию на 23 марта 2017 года долг по исполнительному производству составлял 484300 рублей 99 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Филипповой О.Г. зарегистрирован земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5100 кв. м. с кадастровым номером <№>, и жилой дом, общей площадью 33,5 кв. м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Филипповой О.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Другими участниками общей долевой собственности на указанное выше имущество являются: ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 октября 2016 года.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли Филипповой О.Г., а также невозможности выдела доли ответчика в натуре.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непредставлении доказательств невозможности выдела в натуре 1/4 доли собственности на указанной имущество, отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, не указании рыночной стоимости спорного имущества, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобы доводы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом заявило ООО «МП «Память», именно оно и должно было доказать, в частности, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика Филипповой О.Г. для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка и жилого дома от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мемориальная компания «Память» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Е. Соснин

Судьи                                                                                                  О.В. Юрова

                                                                                                           Н.Г. Лелеков