Решение по делу № 2-238/2022 (2-6249/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-238/2022 (№2-6249/2021)      19RS0001-02-2021-010011-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 5 мая 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова ФИО7 к Кузнецову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – Уланова С.В., ответчика – Кузнецова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Уланов С.В. обратился к Кузнецову А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного автомобилю LADA 219060, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 1.10.2021 в г. Абакане, по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом заключений судебной экспертизы, в размере 90 361 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 937 руб. 22 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 руб. 74 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования признал в полном объеме.

Третье лицо Власов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представил.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, 1.01.2021 г. в 17-00 час., водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee г/н №, при движении по ул. Тельмана, в г. Абакане, в районе дома № 94 А не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля LADA 219060 г/н №, под управлением Власова И.Н., совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД, Кузнецов А.А. в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На схеме и на фотоснимках с места ДТП зафиксировано, что автомобиль Jeep Grand Cherokee, г/н № совершил наезд в заднюю часть кузова автомобиля LADA 219060, г/н №.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных доказательств, объяснений участников, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Кузнецов А.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – следить за дорожной обстановкой, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, а также требованиями п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, чего ответчиком сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Власова И.Н.

Обстоятельств того, что Власовым И.Н. в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения автомобиля LADA 219060 г/н №.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля LADA 219060, г/н №, является Уланов С.В.

Согласно приложения к административному материалу собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, г/н № является Кузнецов А.А., что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, последний, постановлением ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г/н № являлся Кузнецов А.А., он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к Кузнецову А.А. заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в судебно-экспертном заключении №686-С от 03.02.2022, выполненном на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 361 руб. 70 коп.

Заключение сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП Крыцыным М.С., научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере 90 361 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 2 500 руб., а также почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 937 руб. 22 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на выполнение обязанности по извещению сторон и на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу норм ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 370 руб. 74 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 540 руб. 11 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В рамках настоящего дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Крыцыну М.С.

Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Оплата возложена на ответчика и не произведена им, что следует из ходатайства эксперта.

Поскольку требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, в качестве подтверждения доводов истца, в соответствии со ст.ст.95,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ФИО7 в пользу Уланова ФИО7 ущерб в размере 90 361 руб., 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 937 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 370 руб. 74 коп.

Взыскать с Кузнецова ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя Крыцына ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кузнецова ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 540 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ