Решение по делу № 33-9139/2017 от 20.09.2017

Судья Бурмейстер И.А.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                      по делу № 33-9139/2017

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сиселятину Алексею Владимировичу, Филиппову Вадиму Ивановичу, Тамаеву Игорю Абрековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2017 года в Октябрьский районный суд г.Иркутска обратилось Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.03.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы» к Сиселятину Алексею Владимировичу, Филиппову Вадиму Ивановичу, Тамаеву Игорю Абрековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки.

На основании решения № 2 единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из ОАО «Банк Москвы» АО «БС Банк» и дальнейшего присоединения к ВТБ (ПАО).

23 сентября 2016 года между ВТБ (ПАО) и ВТБ24 (ПАО) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 23/СФО-КН, в соответствии с которым к ВТБ24 перешли права кредитора в отношении лиц, указанных в акте приема-передачи прав к указанному договору.

В связи с чем, ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявитель просил заменить истца ОАО «Банк Москвы» по гражданскому делу № 2-522/2009 о солидарном взыскании с Сиселятина А.В., Тамаева И.А., Филиппова В.И. задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2017 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ24 (ПАО) отказано.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ24 (ПАО) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ВТБ 24 (ПАО) о правопреемстве в размере уступленных прав.

По мнению заявителя частной жалобы, окончание исполнительного производства по делу не является обстоятельством, препятствующим осуществлению процессуального правопреемства, поскольку кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, наличие действующей задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиками по делу 2-522/2009.

Указывает на то, что последней стадией судебного процесса является исполнение судебного решения. При этом, судебное решение может исполняться должником как в принудительном порядке (исполнительное производство), так и добровольно. Между тем, с учетом оспариваемого определения может сложиться ситуация, при которой должники по договору не будут иметь возможности добровольно исполнить спорные обязательства, так как права кредитора переданы в адрес ВТБ24 (ПАО), но решение суда имеется лишь в отношении ОАО АКБ «Банк Москвы».

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.09.2009 с Сиселятина А.В., Филиппова В.И., Тамаева И.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» солидарно взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 464 762,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 082,64, неустойка в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 724,23 руб., всего 531 569, 62 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.03.2009.

12 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Харитоненко О.В. возбуждены исполнительные производства в отношении Сиселятина А.В. и в отношении Тамаева И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области М. от 19.01.2011 исполнительное производство, возбужденное в отношении Тамаева И.А. окончено на основании пп.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя на основании пп.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях); разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 30.09.2011 исполнительное производство в отношении Сиселятина А.В. окончено на основании пп.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя на основании пп.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях); разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

16 декабря 2011 года исполнительное производство № 11273/09/30/38 в отношении Филиппова В.И., возбужденное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г.Иркутска окончено по пп.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя на основании пп. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях).

В связи с утратой исполнительного листа определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.07.2014 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Филиппова В.И. взысканной задолженности.

В соответствии с ответом на служебный запрос Правобережного ОСП г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительный документ в отношении Филиппова В.И. на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в настоящее время по делу окончено, возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя правопреемником, находит определение суда подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления банка.

По общему правилу, установленному статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требования).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований и т.д.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительное производство окончено, является необоснованным.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требований о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ВТБ24 (ПАО) не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ВТБ24 (ПАО) о замене истца (взыскателя) по вышеуказанному решению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 августа                2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сиселятину Алексею Владимировичу, Филиппову Вадиму Ивановичу, Тамаеву Игорю Абрековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ24.

Установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сиселятину Алексею Владимировичу, Филиппову Вадиму Ивановичу, Тамаеву Игорю Абрековичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк ВТБ24 в пределах суммы, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.03.2009.

Председательствующий                             И.В. Скубиева

Судьи                                         Л.В.Горбачук

                                            Д.В.Стефанков