Решение по делу № 33-9114/2024 от 19.02.2024

78RS0019-01-2022-014941-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9114/2024 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-4773/2023 по иску Григорьевой Ирины Станиславовны к Курец Наталье Григорьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курец Н.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2022 года в её квартиру произошла протечка воды из квартиры ответчика, в результате чего причинены повреждения внутренней отделки квартиры. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 516 700 рублей в счет возмещения ущерба, убытки в виде расходов на услуги дезинсекции, дезинфекции и дератизации в размере 42 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате микологического исследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Курец Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не участвовал, в судебные заседания не явился.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции истребовал из органов внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сведения о регистрации ответчика.

Как следует из ответов на запросы ответчик была снята с регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 93, 112).

Впоследствии суд первой инстанции счел возможным извещать ответчика по адресу, указанному в справке о регистрации (форма № 9), где указан адрес, на который Курец Н.Г. убыла.

Согласно поступившим от ответчика сведениям с 15 февраля 2023 года она была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 145).

Судебная коллегия обращает внимание, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

В целях надлежащей подготовки дел к судебному разбирательству в частности доведения информации о рассмотрении дела в отношении конкретного лица суду первой инстанции надлежало истребовать сведения о регистрации ответчика на всей территории Российской Федерации, а не только в тех субъектах Российской Федерации, на которые указано в иске, что им не было предпринято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также в её отсутствие, что лишило её права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающее доступность судебной защиты для каждой из сторон.

Учитывая изложенное, на основании определения суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2024 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

На реализацию указанного конституционного принципа направлено положение п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В данном случае для определения территориальной подсудности дела необходимо установить конкретный адрес места жительства ответчика на момент предъявления к нему иска.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 53-КГ22-19-К8.

Как следует из материалов дела, на октябрь 2019 года ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Московского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Бутырский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело Григорьевой Ирины Станиславовны к Курец Наталье Григорьевне о возмещении ущерба передать по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: