Решение по делу № 33-7821/2023 от 20.04.2023

Дело №33-7821/2023

Судья Чайко А.А.                     №2-200/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-004815-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца Зеленовой Н.И., ответчика Барышниковой Е.В., представителя ответчика Гавриковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Барышникова Е.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 марта 2023 г.

гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Барышниковой Е.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с иском к ответчику Барышниковой Е.В. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного [адрес] на основании договора управления от 01.08.2017 г., который был заключен в порядке ст. 44, 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Инициатором и организатором общего собрания, а также его председателем и членом счетной комиссии была собственник помещений [номер], [номер] Барышникова Е.В., которая подготовила и подписала Протокол общего собрания от 30.06.2017 г.

В период с 01.07.2017 г. по 01.10.2018 г. АО «ДК Нижегородского района» исполняло обязанности в качестве управляющей организации, а именно: оказывало собственникам помещений услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, добросовестно заблуждаясь относительно наличия договора управления и своего статуса управляющей организации в отношении [адрес]. Общая стоимость оказанных услуг - 2623698 руб. 47 коп.

Указанные денежные средства были фактически затрачены на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества [адрес], с которыми истец заключил договоры подряда (оказания услуг) в целях исполнения договора управления, включая работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, благоустройству земельного участка и другое.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 19.06.2020 г. по делу [номер], вступившим в законную силу 11.05.2021 г., протокол общего собрания собственников помещений [адрес] от 30.06.2017 г. о выборе способа управления – управляющей организации АО «ДК Нижегородского района» и заключенный на его основании договор управления от 01.08.2017 г. были признаны недействительными по причине признания Барышниковой Е.В., являющейся инициатором общего собрания, его председателем и членом счетной комиссии, факта не проведения общего собрания в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и введением в заблуждение ответчика относительно законности его проведения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барышниковой Е.В. причиненные убытки в размере 2623698 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 21318 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13.03.2023 г. иск АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворен частично. С Барышниковой Е.В. в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» взысканы понесенные убытки в размере 2036364 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 18382 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Барышниковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны истца не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДК Нижегородского района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали; представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и позиции истца, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» осуществляло управление многоквартирным домом [адрес] на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 г. В период с 01.07.2017 г. по 01.10.2018 г. истец оказал услуги собственникам помещений данного многоквартирного дома на общую сумму 2623698 руб. 47 коп. Указанные денежные средства затрачены на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, с которыми истец заключил договоры подряда (оказания услуг) в целях исполнения договора управления, включая работы по содержанию и ремонту систем внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, благоустройству земельного участка.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по делу [номер] от 19.06.2020 г. удовлетворен иск Чиркунова Д.В. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном [адрес], оформленное протоколом от 30.06.2017 г.; договор управления многоквартирным домом от 01.08.2017 г. по адресу: [адрес] от 01.08.2017 г. (т. 1 л.д. 56-63).

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, признавая, что в результате признания недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, для АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» наступили неблагоприятные последствия в виде убытков, понесенных на оплату выполненных подрядными организациями работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Барышниковой Е.В. суммы причиненных убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных цитируемым кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 4 и 4.7 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153, либо в случае, предусмотренном частью 14 ст.161, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 цитируемого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, недействительность решений общего собрания собственников жилых помещений не освобождает собственника от несения затрат на содержание общего имущества здания, возложенных на него в силу закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» праве предъявить иск о возмещении стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома к собственникам МКД.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования только к одному из собственников помещений многоквартирного дома и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Барышниковой Е.В. убытков в заявленном размере, поскольку применительно к требованиям ст. ст. 167 ГК РФ, 1102 ГК РФ ответственность за возмещение стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома наступает для всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для взыскания убытков с Барышниковой Е.В. является ошибочным, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным быть признано не может.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13.03.2023 г. подлежит отмене.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Барышникова Е.В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме [дата]