Решение по делу № 33-2334/2022 от 11.02.2022

Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Кириллова Т.В.                     Дело №33-2334/2022 (2-1148/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Ельмеевой О.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года исковому заявлению Гасинова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гасинов В.В. обратился в суд к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что он приобрел автомобиль Skoda Rapid ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирск в ООО «Сириус». Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора. Одним из условий предоставления денежных средств являлось заключение дополнительных договоров на предоставление различных услуг, в том числе заключение договора «Финансовая защита автомобилиста», стоимостью 142 800 руб., оплата по которому также произведена за счет заемных средств.

08.10.2020 он направил в адрес ООО «Авто-защита» заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ООО «Сириус», обязав его принять у истца транспортное средство Skoda Rapid, 2018 года выпуска. Взыскать с ответчика денежные средства по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 000,0 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех процентных начислений в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 142652,63 руб., моральный вред в размере 50000 руб. Взыскать в его пользу с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 142 800,0 рублей, понесенные им за оплату страховки.

В ходе судебного разбирательства Гасинов В.В. отказался от исковых требований к ООО «Сириус», просил суд принять отказ от иска. Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года постановлено:

Принять отказ от иска Гасинова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Гасинова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Гасинова Вадима Владимировича денежные средства в размере 142800 руб., составляющие плату по опционному договору, штраф в размере 71400 руб., а всего 214200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7342,0 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-защита» Кувилкина Е.И. просит решение отменить, ссылаясь

Указывает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку условия договора не соответствуют данному виду договора. Договор является опционным договором купли-продажи, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент его исполнения. Денежные средства в счет оплаты какой-либо услуги или какого-либо товара от клиента в ООО «Авто-Защита» не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для возврата данных денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не действовал, так как клиентом не было заявлено требование об его исполнении. Полагает, что суд первой инстанции не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8. Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом возврату, не подлежит.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по договору считается заявленным при наступлении определенных договором обстоятельств. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. Полагает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность истца передан автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, цена автомобиля составляет 960 000 руб.

Для оплаты товара между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил сумму кредита в размере 1 094 800 рубля на срок 96 месяцев, процентная ставка по кредитному договору – 18,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца между ним и ООО «Авто-защита» был заключен договор «Финансовая защита автомобилиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авто-защита» по требованию истца обязуется приобрести автомобиль Skoda Rapid, 2018 года выпуска, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и перечислить указанные денежные средства на счет истца.

Стоимость представляемых услуг по опционному договору составила 142 800 руб.

Денежные средства были за указанные услуги оплачены согласно предоставленным кредитным средствам.

Вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: заявления на его заключение, Общих условий опционного договора, Сертификата опционного договора.

Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по установленной форме и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. В случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит.

Как следует из содержания заявления на заключение опционного договора и сертификата опционного договора, срок действия договора составляет 60 месяцев, с требованием об отказе от услуги истец обратился в период действия договора.

Разрешая заявленные требования истца о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут на следующий день с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в сумме 142800 руб., штраф в размере 71400 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ООО «Авто-защита», изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                          О.А. Ельмеева

                                                                                              Т.В. Кириллова