Решение по делу № 22К-325/2017 от 20.02.2017

Судья Русаков Е.В. Дело № 22к-325-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 марта 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Е.П. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2017 года, которым

отказано в принятии к производству суда жалобы К.Е.П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора ... С.Т.В от 23.01.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Смагина Е.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель К.Е.П. просит постановление отменить. Анализируя положения ч.1 ст.127, ст.123, ч.1 ст.125 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. 51-О, считает, что обжалуемое постановление прокурора препятствует принятию следователем мер по закреплению следов преступления и назначению лингвистической экспертизы, а также ограничивает её конституционные права и свободы, создает препятствия для доступа к правосудию. Считает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению ее жалобы, нарушил ее конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья обязан выяснить, подсудна ли ему жалоба, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных суду материалов следует, что 18.01.2017 г. К.Е.П. обратилась к прокурору ... С.Т.В. с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия руководителя следственного органа Б.А.В, отказавшего в удовлетворении её ходатайства о назначении экспертизы по материалу проверки КРСоП *.

23.01.2017 г. прокурор ... С.Т.В вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. В обоснование постановления указано, что 20.10.2016 г. по вышеуказанному материалу проверки принято итоговое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было проверено прокурором и судом в порядке ст.125 УПК РФ, оснований к отмене принятого решения для назначения судебной экспертизы не имеется. Заявитель обжаловала постановление прокурора в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд правильно указал, что доводы заявителя о необходимости назначения по материалу судебной экспертизы, уже являлись предметом проверки Кандалакшского районного суда Мурманской области и были признаны несостоятельными. Постановлением суда от 01.12.2016 г. её жалоба оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от _ _ указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием вступившего в законную силу постановления суда по тому же вопросу, оснований для принятия жалобы К.Е.П. к производству суда и повторного рассмотрения ее доводов, сводящихся к незаконности отказа в назначении лингвистической судебной экспертизы по материалу проверки КРСоП *, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Право заявителя на судебную защиту постановление суда не ограничивает, поскольку К.Е.П. вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные решения в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Е.П. на постановление прокурора ... С.Т.В. от 23.01.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы К.Е.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий