Решение по делу № 22-3993/2023 от 21.08.2023

Судья Смирнова Т.Ю.                                                               Дело № 22-3993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой И.М.

судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого Андреева К.В. (система видеоконференц-связи)

адвоката Иванниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Иванниковой Г.В. и осуждённого Андреева К.В. с дополнениями на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01.06.2023, которым

        Андреев Кирилл Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 14.03.2013 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.05.2015 Кытмановским районным судом Алтайского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.11.2016), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 14.03.2013) УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 12.09.2017 по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.08.2017 условно – досрочно на 6 месяцев 6 дней,

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

          Постановлено зачесть в отбытый срок наказания Андрееву К.В. период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01.06.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждён: Антонов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пожидаев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми приговор не обжалуется.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Андреев К.В. признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступление совершено 09.06.2021 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Г.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Указывает, что Андреев К.А. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, свою вину не признал и просил суд его оправдать.

    При этом Андреев К.А. неоднократно как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что ни кражи в отношении потерпевшей П.О.Ю., ни разбойного нападения, ни грабежа в отношении потерпевшего М.В.Б. не совершал.

    Андреев К.А. пояснял, что 09.06.2021 года они вместе с Пожидаевым А.В., . шли в сторону района «.» в <адрес> и по пути встретили Антонова А.А., ., и у последнего с собой была тележка, на которой находилась железная печь. На улице было темно, Андреев К.В. не разглядел, какая именно была печь. Антонов А.А. попросил их закатить тележку в гору по улице, то они с Пожидаевым А.В. согласились. При этом Антонов А.А. тянул за собой тележку, а они шли сзади, подталкивая её. После этого они с Пожидаевым А.В. ещё немного помогли докатить тележку и ушли, а Антонов А.А. остался вместе с тележкой и печью. По дороге они никого не встретили, что это за печь - у Антонова А.А. не спрашивали, никому телесных повреждений не причинял, в сговор на хищение чужого имущества, они с Антоновым А.А. не вступали. Аналогичные, но более подробные показания, в ходе следствия и суда дал Пожидаев А.В. В судебном заседании Антонов А.А. также поддержал позицию Андреева К.В. и Пожидаева А.В.

    Защита полагает, показания всех подсудимых противоречивыми не являются. Более того, показания Андреева К.В., Пожидаева А.В. и Антонова А.А. подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля П.Е.В., К.Н.Б. и В.И.В.., показания которых суд необоснованно не учёл при постановлении приговора. Именно К.Н.Б. и В.И.В. пояснили, что видели всех подсудимых в указанную дату у гаража В.И.В. Однако Антонов А.А. с тележкой, в которой находилось «что-то объёмное», ушёл, а Андреев К.В. и Пожидаев А.В. пришли в гараж к свидетелю В.И.В. и продолжили общение.

    Потерпевший М.В.Б. пояснил, что он не видел лиц тех, кто совершил хищение печи у П.О.Ю., так как на улице было темно и он узнал только Антонова А.А. При этом при проведении очной ставки между потерпевшим М.В.Б. и Андреевым К.В., потерпевший пояснил, что не может быть полностью уверен в том, что именно Андреев К.В. похищал печь и подверг его избиению.

    Защита полагает, что обвинение Андреева К.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, построено исключительно на показаниях потерпевшего М.В.Б., убеждённость которого, что именно Андреев КВ. совершил данное преступление основана только на сообщениях об этом сотрудниками полиции, а также на необъективно оцененных судом показаний свидетелей, допрошенных по делу. Кроме того, потерпевшая П.О.Ю. пояснила в суде, что она считала, что хищение совершил один человек.

    Поэтому защита считает, что версия подсудимого о его невиновности осталась непроверенной, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

    В ходе длительного периода предварительного следствия обвинение Андрееву К.В. неоднократно перепредъявлялось, в прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия, в том числе и Андреева К.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, защита полагает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточно доказательств вины Андреева К.В. в совершении хищения чужого имущества в отношении потерпевшего М.В.Б.

    Автор жалобы обращает внимание суда на личность Андреева К.В., на его молодой возраст, на состояние здоровья самого подзащитного, так и его отца . принятие им мер для официального трудоустройства, наличие иждивенцев а также исключительно положительные характеристики с места жительства.

    Просит приговор отменить и вынести оправдательный.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев К.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Считает, что судом его действия оп ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы не верно, поскольку в его действиях отсутствует умысел на открытое хищение чужого имущества, ввиду того, что данное преступление он не совершал.

    Кроме того, апеллятор отмечает, что суд постановляя приговор, признал его виновным и вменяемым в совершении преступления, без проведения судебно-психиатрической экспертизы, что является существенным нарушением и служит основанием для отмены приговора.

    Андреев К.В. поддерживает жалобу адвоката в части не учета судом при вынесении решения смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

    Считает, что судом не обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку он был осуждён к реальному лишению свободы один раз по приговору 07.05.2015, по приговору от 14.03.2013 осуждён условно. Кроме того, судимость по приговору от 14.03.2013 в отношении него является погашенной за истечением установленного срока отбытия наказания в соответствии со ст.86 УК РФ, в связи с чем указанная судимость подлежит снятию. Тем самым, в его действиях нет особо опасного рецидива.

    В жалобе Андреев К.В. выражает несогласие с тем, что по делу признан потерпевшим М.В.Б., который не является собственником помещения, и похищенной печи из бани, считает, что М.В.Б. является по делу лишь свидетелем. Он может быть признан потерпевшим, но только лишь по факту нанесения ему побоев неизвестными лицами.

    Автор жалобы выражает несогласие с взысканием с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката, мотивируя тем, что в настоящее время находится в местах лишения свободы, не работает, денег на осуществление выплаты не имеет. В связи с чем освободить его от взыскания с него суммы процессуальных издержек.

    Исходя из вышеуказанного Андреев К.В. просит снять судимость по приговору от 14.03.2013, исключить из приговора, установленный в отношении него особо опасный рецидив, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор суда отменить, и освободить от взыскания суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

    В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого с дополнениями и его защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

    Проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Андреева К.В., Пожидаева А.В. и Антонова А.А., виновными в совершении инкриминированного им преступления, опроверг доводы о непричастности Андреева К.В и Пожидаева А.В. к совершенному преступлению, привел мотивированные выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Андреева К.В. в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями потерпевшего М.В.Б. о том, что 09.06.2021 он застал Антонова А.А., Андреева К.В. и Пожидаева А.В. за хищением металлической печи из бани во дворе дома по <адрес>, потребовал вернуть печку. После чего, Андреев К.В. схватил его за ворот рубашки и повалил на землю, отчего он упал и из рук выпали грабли, которые поднял Пожидаев А.В., и нанес ему удары металлической частью граблей. После чего он поднялся с земли и вновь попросил вернуть печь. Андреев К.В. поднял с земли черенок от граблей, и нанес ему удары. Он попросил больше не бить его, т.к. чувствовал физическую боль. После чего, мужчины с печкой ушли;

- показаниями потерпевшей П.О.Ю., из которых следует, что из дома по адресу в <адрес>, оставшегося после смерти родителей, в котором никто не проживал была похищена металлическая печь стоимостью 3 000 рублей. При хищении сосед М.В.Б. побежал за Андреевым К.В. и Пожидаевым А.В., требовал вернуть печь, ему нанесли удары граблями, кто именно наносил удары М.В.Б. не говорил;

- показаниями осужденного Антонова А.А., данными в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он . предложил Андрееву К.В. и Пожидаеву А.В. совершить кражу металлической печи из летней кухни дома, в котором никто в настоящее время не проживает, а вырученные деньги поделить поровну. При разговоре присутствовала Ш.Г.В. Совместно с Андреевым К.В. и Пожидаевым А.В. они, пришли к дому по <адрес>, с тележкой, которую он взял дома для погрузки металлической печи. Он остался стоять на улице, у ограды, смотреть, чтоб никто не проходил мимо, а Андреев К.В. и Пожидаев А.В. вытащили металлическую печь с баком из бани дома, погрузили на тачку. Когда вытаскивали печь, у соседа залаяли собаки, из дома вышел М.В.Б., увидел, что они вытаскивают печь, и попросил их оставить печь на месте. После того, как погрузили печь в тачку, он шел первым, а Пожидаев А.В. и Андреев К.В. покатили тачку, шли за ним. В это время М.В.Б. вновь вышел из дома, с фонариком на голове и граблями в руках, догнал их, снова стал требовать, чтобы они вернули печь. После чего, Андреев К.В. схватил М.В.Б. за ворот и повалил, поднял грабли, и стал наносить удары граблями по телу М.В.Б. Как ему показалось, Пожидаев А.В. и Андреев К.В. наносили удары М.В.Б. по очереди. Дальше они довезли украденную печь до <адрес>, выгрузили печку и разошлись. Утром он печь не обнаружил, полагает, что печь Пожидаев и Андреев сдали в пункт приема металла, но ему об этом не сказали;

- показаниями свидетеля Р.В.Н., указавшего о том, что М.В.Б. присматривал за домом.09.06.2021 последний ему позвонил и сообщил, что ночью он увидел трех парней, вытаскивающих печь из бани. М.В.Б. пытался их остановить, но парни не отреагировали и ушли вместе с печью. М.В.Б. взял фонарь, грабли и пошел за парнями, которые забрали грабли подвергли его избиению, после чего, забрав печь, ушли;

- показаниями свидетеля Д.А.Н., который подтвердил, что 09.06.2021 видел во дворе дома по <адрес> банную печь с баком, откуда она взялась ему неизвестно. Вечером того же дня около 18 часов печи уже не было;

- показаниями свидетеля П.Е.В., согласно которым Антонов А.А. ей рассказал, что . предложил Пожидаеву А.В. и Андрееву К.В. совершить кражу печи. После чего, они втроем похитили печь, в это время вышел из соседнего дома дедушка, который пытался их остановить, но Пожидаев и Андреев, продолжили катить телегу с похищенной печью. Дедушка пошел за ними, тогда Пожидаев А.В. и Андреев К.В. причинили телесные повреждения дедушке граблями. Куда делась печь, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Ш.Г.В., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что . между Антоновым, Пожидаевым и Андреевым был разговор о какой-то печи, которую они собирались унести и сдать в пункт приема металла. Парни ушли 09.06.2021 около часа ночи. От сотрудников ей стало известно, что они похитили печь, и избили соседа, который пытался их остановить;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что версия Андреева К.В. о его невиновности осталась непроверенной, в приговоре изложены все доказательства, исследованные в судебном заседании, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, каждому из которых дана надлежащая оценка.

Каких-либо сомнений в достоверности, показания потерпевшего М.В.Б. не содержат, они последовательны, не содержат существенных противоречий по имеющим значение обстоятельствам дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указание потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что фамилии всех лиц, совершавших хищение имущества П.О.Ю. и нанесших ему телесные повреждения ему были неизвестны, не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом, поскольку ему была достоверно известна личность Антонова А.А., который сообщил о лицах, совершивших с ним преступление.

Кроме того, показания потерпевшего М.В.Б. подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями осужденного Антонова А.А., данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в ходе проведения проверки показаний на месте, при проведении очных ставок с потерпевшим М.В.Б. и свидетелем Ш.Г.В., а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М.В.Б., о причинении ему телесных повреждений.

Версия осужденного Антонова А.А. изменившего свои показания в судебном заседании, о применении к нему недозволенных методов воздействия сотрудниками досудебного производства, была проверена в судебном заседании путем допроса следователя К.Г.Ю. и оперативного сотрудника С.А.И. и обоснованно отвергнута судом первой инстанции как не нашедшая своего подтверждения, поскольку Антонов А.А., давая признательные показания был допрошен в присутствии защитника, проверка показаний на месте проходила в присутствии понятых, т.е. все процессуальные действия проведены в соответствии с УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Показания осужденного Андреева К.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отрицавшего совершение каких-либо противоправных действий, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре и указанных выше, верно оценены как избранный способ защиты.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Андреева К.В., о том, что выводы суда о его виновности основаны на несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей защиты К.Н.Б. и В.И.В., вопреки доводам жалоб, не опровергают выводы суда о виновности Андреева К.В., и оценены судом первой инстанции правильно в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в совершении преступления участвовали трое – Андреев К.В., Антонов А.А. и Пожидаев А.В., заранее договорившиеся о совместном совершении хищения чужого имущества, каждый из них выполнял действия, входящие в объективную сторону преступного деяния, в процессе совершения тайных преступных действий, были обнаружены, в связи с чем, с целью удержания похищенного имущества продолжив хищение, очевидное для постороннего для них лица, при этом Андреев К.В. и Пожидаев А.В. применили насилие в отношении потерпевшего, не опасное для жизни и здоровья. Действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение общего для всех преступного результата.

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Андреева К.В. состава преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом и взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их получении не допущено, их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал Андреева К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст. 19 УК РФ, мотивировав свой вывод в этой части. Назначение психиатрической экспертизы, в соответствии со ст.196 УПК РФ не являлось обязательным, поскольку сомнений во вменяемости Андреева К.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не имелось. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе из медицинских учреждений, Андреев К.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Андреева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо оснований для другой квалификации действий осужденного, для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в том числе в нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон и возможности предоставления доказательств, презумпции невиновности, с соблюдением права подсудимых на защиту. Заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, разрешены судом в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, либо об ограничении прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе подсудимых, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту, судом при рассмотрении дела не допущено.

При определении вида и размера наказания Андрееву К.В. суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и какое влияние окажет назначенное наказание на условия жизни его семьи.

Как данные о личности Андреева К.В. было учтено то, что он на специальных учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей, в содержании которых принимает активное участие, состоит на учете . как безработный, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства – соседями положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Андрееву В.К. учтено отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> молодой возраст и состояние здоровья близких родственников Андреева В.К. (родителей), а также его супруги положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания.

Таким образом, все известные смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, основаны на неверном толковании норм уголовного права.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Андреева К.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, верно установил вид рецидива как особо опасный, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Андреев В.К. совершил тяжкое преступление, при этом он был ранее судим 14.03.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области и 07.05.2015 Кытмановским районным судом Алтайского края за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Условное осуждение к лишению свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области было отменено, и наказание приговором Кытмановского районного суда Алтайского края от 07.05.2015 назначено по совокупности приговоров, с применением ст.70 УК РФ, к реальному лишению свободы, что в соответствии с действующим уголовным законодательством является осуждением двумя приговорами к реальному лишению свободы.

Судимость Андреева К.В. по приговору от 14.03.2013 Киселевского городского суда Кемеровской области, учитывая, правила погашения судимости, с применением ст.10 УК РФ, предусмотренные ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013), срок погашения которой составляет 6 лет, не является погашенной на момент совершения преступления 09.06.2021, поскольку отбывая наказание в виде лишения свободы по двум приговорам, он освобожден из мест лишения свободы 12.09.2017 условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней.

Судом в приговоре приведены подробные мотивы назначения Андрееву К.В. наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отсутствии законных оснований в соответствии с п.в ч.1 ст.73 УК РФ для применения условного осуждения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении Андреева К.В. по делу не установлено верно.

С учетом характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Андреева К.В.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Андрееву К.В. определен правильно, согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, не допущено.

Оснований считать назначенное Андрееву К.В. наказание не соответствующим характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного им, и его личности, а также несправедливым не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания процессуальных издержек с осуждённого Андреева К.В. судебная коллеги приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений уголовно-процессуального закона, включая ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако приговор суда в части взыскания с Андреева К.В. суммы, выплаченной адвокату Донсковой О.О. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, не соответствуют указанным в законе требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела, следователем в ходе проведения досудебного производства были вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату Донсковой О.О., представляющей интересы Андреева К.В. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121) на сумму 23855 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209) на сумму 5018 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.247) на сумму 5018 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.60) на сумму 7527 рублей. Против участия защитника Донсковой О.О. Андреев К.В. не возражал.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в приговоре пришел к выводу на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек с осужденных и отсутствии оснований для освобождения Андреева К.В. от их уплаты.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым в начале судебного заседания разъяснялось, что суммы, выплачиваемые адвокатам, за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем при исследовании письменных материалов уголовного дела, постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам, в том числе Донсковой О.О. были оглашены.

Вместе с тем, с подсудимым Андреевым К.В. вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, т.е. он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом. Тем самым суд не исследовал вопрос, подлежащий выяснению при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек в размере 17 563 рубля, взысканной приговором, и лишил Андреева К.В. возможности довести до суда свою позицию относительно взыскиваемого размера.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания процессуальных издержек с Андреева К.В. отменить и направить в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.06.2023 также был осужден Антонов А.А. по п.а,в ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно на 2 года, которым приговор не обжаловался.

Судебной коллегии было представлено сообщение из Органа записи актов гражданского состояния <адрес> о смерти осужденного Антонова Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25,27 и 28 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случае, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

В судебном заседании близкая родственница, согласно информации Органа записи актов гражданского состояния <адрес>, родная сестра М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (до замужества ФИО2), в судебном заседании пояснила, что она не настаивает на реабилитации умершего, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Антонова А.А. в связи со смертью.

Обсудив возможность прекращения уголовного дела в отношении Антонова А.А. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, заслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело в отношении Антонова А.А. прекратить в связи со смертью осужденного, близкого родственника М.А.А. выразившую согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью, судебная коллегия находит приговор в отношении Антонова Александра Александровича подлежащим отмене, а дело в отношении него – прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.06.2023 в отношении Андреева Кирилла Вячеславовича в части взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 17563 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ иным составом суда.

    Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.06.2023 в отношении Антонова Александра Александровича отменить, уголовное дело в отношении Антонова А.А. прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

           Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                         И.М. Иванова

        Судьи:                                                                                       С.С. Байер

                                                                                                           Э.Н. Ермаков