Решение по делу № 12-128/2017 от 08.11.2017

Дело №12-128/2017

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 11 декабря 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Люват» Гусева Николая Нестеровича на постановление №6-4075-17-ПВ/03-50/30/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 31 октября 2017 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ядрихинской Н.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люват», расположенного по адресу: <адрес>, (ИНН №, ОГРН №),

установил:

Постановлением №6-4075-17-ПВ/03-50/30/24 от 31 октября 2017 года начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ядрихинской Н.В. Общество с ограниченной ответственностью «Люват» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директором ООО «Люват» Гусевым Н.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что наказание ООО «Люват» назначено безосновательно, так как до 12.12.1998 Гусев Н.Н. работал в ООО «Люват» заместителем директора и в 1996 году, как руководящий работник, проходил обучение по охране труда, о чем имеется удостоверение №22 от 24.01.1996. В период внеплановой проверки, которая проходила в течение 3-х часов 24.10.2017 представить документ не было возможности, в дальнейшем доводы подателя жалобы не принимались. Полагает, что Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 обратной силы не имеет. Кроме этого, директор ООО «Люват» Гусев Н.Н. признан виновным за совершение аналогичного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Законный представитель ООО «Люват» Гусев Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил постановление отменить, вынести решение о прекращении производства по делу.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ядрихинская Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (уведомление). На основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения директора ООО «Люват» Гусева Н.Н., нахожу обжалуемый акт подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панкова В.Н. от 25 сентября 2017 года в период с 28.09.2017 по 25.10.2017 проводилась внеплановая выездная проверка ООО «Люват» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, номер функции в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) (Реестровый номер услуги: 10001244260).

В ходе данной проверки главным государственным инспектором труда выявлено, что, в нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.3.1, 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного Постановлением Минсоцтруда Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29, директор ООО «Люват» Гусев Н.Н. не прошел при поступлении на работу в течение первого месяца обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2017 №6-4075-17-ПВ/03-50/30/8, на основании которого юридическое лицо – ООО «Люват» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1).

Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (постановление от 20.04.2006 № 4-П; определения от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений. В Российской Федерации как правовом демократическом государстве привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности, которые являются разновидностями публично-правовой ответственности, осуществляется на основании закона, действовавшего на момент совершения им противоправного общественно опасного деяния, при этом в случае усиления общественной опасности совершенного деяния и соответствующего изменения правового регулирования не допускается распространение на лицо, привлекаемое к такой ответственности, закона, ухудшающего его положение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что должностное лицо вменило в вину ООО «Люват» неисполнение требований ст. 225 ТК РФ, и п. 1.5, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, выразившееся в том, что директор ООО «Люват» Гусев Н.Н., приступивший к исполнению обязанностей директора с 12.12.1998 на основании приказа №15 от 12.12.1998, не прошел при поступлении на работу в течение первого месяца обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ, на нормы которого сослался главный государственный инспектор труда, введен в действие с 1 февраля 2002 года и согласно ст. 424 применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Также, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности действовал «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. № 2797 (утратил силу с 1 марта 2017 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 9 июня 2016 г. № 600-ст).

Таким образом, главный государственный инспектор труда вменила в вину юридическому лицу нарушение правовых норм, которые на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности не действовали, более того, в указанный период не действовал КоАП РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как из протокола, так и из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что юридическое лицо привлечено к ответственности за конкретные действия - директор ООО не прошел при поступлении на работу в течение первого месяца обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, при этом, отсутствие прохождения специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей не реже одного раза в три года, в вину юридическому лицу не ставится.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ при квалификации действий ООО «Люват» должностным лицом был применен закон, недействующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №6-4075-17-ПВ/03-50/30/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 31 октября 2017 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ядрихинской Н.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люват», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Люват» Гусева Н. Н. удовлетворить.

Постановление №6-4075-17-ПВ/03-50/30/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 31 октября 2017 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ядрихинской Н.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Люват» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.А. Лощевская