Решение по делу № 22-3781/2023 от 25.10.2023

Председательствующий Лобов Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокуроров ФИО2, ФИО3,

адвоката ФИО4,

осужденного Кузнецова Е.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым

Кузнецов Е. В., <...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление от <...> в отношении ФИО9) к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от <...> около 3 часов в отношении ФИО9) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы Калачинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <...> около 3 часов в отношении ФИО9) к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от <...> около 23 часов 30 минут в отношении ФИО8 и ФИО9) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от <...> около 23 часов 30 минут в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от <...> около 23 часов 30 минут в отношении ФИО9) в виде 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы Калачинского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову Е.В. назначено к отбытию 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначить Кузнецову Е. В. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; за нанесение дважды побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за совершение дважды угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кузнецов Е.В. вину в совершении угрозы убийством не признал, по факту нанесения телесных повреждений ФИО9, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, причинение легкого вреда здоровью, побоев вину признал, оспаривая количество ударов.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. не соглашается с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Утверждает, что суд по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО9, которая была ранее судима за преступление против жизни и здоровья. Полагает необходимым квалифицировать действия по данному эпизоду по ст. 114 УК РФ.

По факту нанесения побоев ФИО9, совершенных <...> около 3 часов суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО9 сама причинила себе телесные повреждения, о чем указала в судебном заседании, и лишь потом он ударил ту два раза.

Не согласен с установленным судом количеством ударов по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО8

Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, обращает внимание на противоречивые показания потерпевших относительно ножа. Считает, что потерпевшая ФИО8 его оговаривает, дает недостоверные показания.

Также указывает, что суд при применении положений ст. 69 УК РФ не учел, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...>.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – дочери и внука.

Полагает возможным при назначении наказания применить ст. ст. 64, 73, 80 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. указывает на раскаяние в содеянном, в то же время утверждает, что у него ножа в руках не было.

Просит привести в соответствие наказание, назначенное по правилам ст. 69 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. ст.73,80 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По преступлению, предусмотренному ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Версия защиты о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9 в условиях необходимой обороны судом тщательно проверялась и была опровергнута как несостоятельная совокупностью представленных обвинением доказательств, среди которых показания потерпевшей ФИО9, данные ею в судебном заседании, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ; протокол очной ставки между ФИО9 и Кузнецовым Е.В., рапорт, протокол осмотра места происшествия; заключения экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Подробно исследованные и изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

На основании правильно оцененных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и действиям осужденного Кузнецова Е.В. дана верная квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к соответствующему выводу, поскольку установленные обстоятельства конфликта между Кузнецовым Е.В. и потерпевшей ФИО9 свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшей действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо реальной угрозы их совершения. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей ФИО9, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд считает необходимым по данному преступлению исключить из приговора указание на показания ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания, как на доказательство вины, поскольку из протокола судебного заседания не следует дача показаний ФИО8 по данному преступлению, а аудиозапись судебного заседания, в котором допрашивалась указанная потерпевшая отсутствует по техническим причинам. В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение из приговора указания на показания ФИО8 не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного Кузнецова Е.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом наличия совокупности других доказательств.

Что касается осуждения Кузнецова Е.В. по фактам нанесения побоев и угрозе убийством ФИО9, совершенных <...> около 3 часов.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина Кузнецова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судом установлена на основе совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а именно, частично показаниями самого осужденного Кузнецова Е.В., данными последним в ходе судебного заседания, <...>; потерпевшей ФИО9, данными ею в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколом очной ставки от <...>, рапортом, протоколами осмотров мест происшествий; заключением эксперта № <...> от <...>

Приведенные в приговоре доказательства по указанным преступлениям получили надлежащую оценку и проверку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО9, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях (ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ), правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Данные показания согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного Кузнецова Е.В., не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Суд первой инстанции принял во внимание указание осужденного Кузнецова Е.В. и потерпевшей ФИО9 о том, что <...>. Однако данные доводы обоснованно отклонил. Потерпевшая ФИО9 показала суду, <...>.

Что касается угрозы убийством, то в сложившейся обстановке таковая действительно воспринималась потерпевшей реально, исходя из конкретных действий и поведения Кузнецова Е.В.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Кузнецова Е.В. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, при установленных приговором обстоятельствах.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора по данным преступлениям указание на показания ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания, поскольку из протокола судебного заседания не следует дача показаний ФИО8 по данным деяниям, аудиопротокол отсутствует по техническим причинам. В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исключение данных показаниях не влияет на выводы суда о виновности осужденного при наличии совокупности других доказательств.

Относительно осуждений Кузнецова Е.В. по фактам умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8, нанесения побоев ФИО9, а также угрозе убийством в адрес ФИО8 и ФИО9

Вина Кузнецова Е.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе частично показаниями осужденного Кузнецова Е.В., данных им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшей ФИО8, которая при допросе в судебном заседании показала суду, <...>; показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей в ходе допроса, <...>; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО7 Кроме того, вина осужденного Кузнецова Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортом, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № <...> от <...>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Кузнецова Е.В. потерпевшими из материалов дела не усматривается, поскольку последняя при её допросе в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего судебного следствия давала подробные, последовательные показания; пояснила причину противоречий в части ее показаний. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, верно квалифицированы действия Кузнецова Е.В. одним составом преступления по факту угрозы убийства в адрес ФИО8 и ФИО9, совершенных <...> около 23 часов 30 минут, поскольку таковая высказана одновременно двум лицам, выражала единое намерение.

Суд первой инстанции в приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Кузнецова Е.В. о количестве нанесенных им ударов, а также об отсутствии ножа. Данные показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Так, вопреки суждениям Кузнецова Е.В., факт наличия ножа у последнего подтверждается показаниями потерпевших.

С учетом анализа вышеуказанных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Кузнецова Е.В. по данным преступлениям верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом достаточным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, установлено, что в судебном заседании не исследован протокол очной ставки <...>

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данное доказательство.

Исключение из приговора указания на протокол очной ставки не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного Кузнецова Е.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить явную техническую описку при указании судимостей во вводной части приговора, где судом неверно указано наименование суда, постановившего <...> приговор - как Куйбышевский районный суд Омской области, тогда как приговор постановил Куйбышевский районный суд г. Омска, что не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

При назначении Кузнецову Е.В. наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства<...>

Иных обстоятельств, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ рецидива преступлений судом установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством обоснованно, с учетом наличия судимости от <...>.

В то же время, суд первой инстанции, признавая рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признание судом рецидива преступлений отягчающим обстоятельством свидетельствует о двойном учете данной судимости и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, ввиду чего указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное по ст.ст.116.1 ч.2 УК РФ наказание смягчению, при этом вид наказания по данным преступлениям судом назначен верно в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного и при учете всех иных обстоятельств.

За каждое из остальных преступлений, оценив все значимые обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кузнецову Е.В. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, определив справедливый и соразмерно содеянному размер наказание. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил наказание Кузнецову Е.В., которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает назначенное по правилам ст.69 ч. 2 УК РФ, так и в дальнейшем по правилам ст.69 ч.5 УК РФ наказание Кузнецову Е.В. явно несправедливым.

Как уже указывалось выше, наказание за преступления, предусмотренные ст.116.1 ч.2 УК РФ подлежит смягчению, поскольку назначено нарушением уголовного закона.

Кроме того, назначая наказание по совокупности преступлений, суд сослался на применение принципа частичного сложения наказаний, тогда как назначая наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ суд практически полностью сложил назначенные наказание, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции находит несправедливым и считает необходимым с учетом вышеизложенного назначить как по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, так и окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, как с учетом смягчения наказания по ст.ст.116.1 ч.2 УК РФ, так и с учетом принципов справедливости, соразмерности наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями уголовного закона путем частичного сложения наказаний.

Иных оснований для вмешательства в приговор, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, зачет как срока содержания под стражей, так и отбытого наказания судом произведены в точном соответствии с требованиями уголовного закона, а доводы осужденного в этой части основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от <...> в отношении Кузнецова Е. В. изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении <...> по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания ФИО8 об обстоятельствах преступлений в отношении ФИО9 от <...>, от <...>, на протокол очной ставки между Кузнецовым Е.В. и ФИО8 (т.2 л.д. 127-128) как на доказательства вины.

Исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям, предусмотренным ст.116.1 ч.2 УК РФ, - рецидив преступлений.

Смягчить Кузнецову Е.В. наказание в виде ограничения свободы по ст.116.1 ч.2 УК РФ (по преступление от <...> около 3 часов в отношении ФИО9) до 6 месяцев ограничения свободы; по ст.116.1 ч.2 УК РФ (по преступлению от <...> около 23.30 часов в отношении ФИО9) до 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову Е.В. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначить Кузнецову Е.В. 4 года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова