Решение от 24.05.2023 по делу № 33-5518/2023 от 21.04.2023

Судья Суденко О.В. дело № 33-5518/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009802-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-208/2023 по иску Петрова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Петрова Александра Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
13 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Петров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (краткое наименование - ООО «МПЖХ»), мотивированным тем, что истец является собственником квартиры № <...>, расположенной в находящемся в управлении ответчика многоквартирном доме по адресу: <адрес>

20 и 28 мая 2022 г. произошло затопление квартиры истца в результате течи стояков холодного и горячего водоснабжения, расположенных в вышерасположенном жилом помещении.

Согласно отчету независимой оценки, организованной истцом, сумма ущерба, причиненного в результате затоплений, составляет <.......>

На основании изложенного, указывая, что заявленный ущерб возник в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, просил взыскать с ООО «МПЖХ» ущерб в размере 162579 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы на независимую оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МПЖХ» в пользу Петрова А.В. взысканы ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, 30918 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 15959 руб.. расходы на оценку в размере 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
4750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.В. отказано.

С ООО «МПЖХ» в доход бюджета городского округа – города Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1428 руб.

В пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «МПЖХ» - в размере 4560 руб., с Петрова А.В. – в размере 19440 руб.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которых судом был установлен размер причиненного ущерба.

В письменных возражениях представитель ООО «МПЖХ» по доверенности Сафронова К.В. просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо сведений, опровергающих достоверность заключения судебной экспертизы.

Поскольку обжалуемое решение суда было постановлено в отсутствие истца Петрова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании определения от 17 мая 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Петрова А.В. по доверенности Гончаров В.В. просил удовлетворить исковые требования, обоснованные заключением независимой оценкой, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МПЖХ» по доверенности Сафронова К.В., не оспаривая обстоятельств затоплений, просила при разрешении спора принять во внимание выводы о размере причиненного ущерба, приведенные в заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Петров А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «МПЖХ».

Согласно акту о причиненном ущербе от 28 мая 2022 г., составленному сотрудниками управляющей организации и подписанному истцом без замечаний, 20 мая 2022 г. произошло затопление квартиры истца в результате течи стояка холодного водоснабжения, 28 мая 2022 г. – в результате течи стояка горячего водоснабжения, расположенных в вышерасположенной квартире. В акте зафиксированы следующие повреждения: деформировался натяжной потолок (под потолком – вода), разбухла дверная коробка, стены (керамическая плитка) не пострадали.

В связи с значительными разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затоплений, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта № 3673/22 указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца после затопления согласно акту о причиненном ущербе от
28 мая 2022 г. составляет <.......>

Вопреки позиции истца, суд апелляционной не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, приведен подробный расчет стоимости ущерба, основанный на нормативно утвержденной методике и рекомендованном Минстроем России индексом пересчета в цены 2-го квартала 2022 г. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, составленного непосредственно после затоплений с участием истца.

В то же время, отчет № Р45/09-2022 оценщика Л., которым истец обосновывал свои требования, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку фактически он включает расчет стоимости ремонта всех повреждений, зафиксированных указанным специалистом при осмотре квартиры, которые не только не отражены в акте о причиненном ущербе от 28 мая 2022 г., но и, очевидно, не могут быть отнесены к последствиям затоплений (например, отслоение обоев в области газовой плиты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что в результате затоплений квартиры, произошедших 20 и 28 мая 2022 г. в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, истцу был причинен ущерб в сумме 30918 руб., которые подлежат взысканию с ООО «МПЖХ». Основания для удовлетворения исковых требований Петрова А.В. о возмещении ущерба в большем размере отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца при оказании услуги по содержанию общего имущества, презюмирующий причинение морального вреда потребителю, с ООО «МПЖХ» в пользу Петрова А.В. подлежит взысканию его денежная компенсация, размер которой, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить в сумме 1000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении ущерба в досудебном порядке, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 15959 руб.: (30918 руб. + 1000 руб.) / 2.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из соотношения между размером заявленных и удовлетворенных основных исковых требований, составляющего 19 %, судебные расходы Петрова А.В. на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «МПЖХ» в размере 1 900 руб. и 4750 руб. соответственно.

С учетом этой же пропорции между сторонами подлежат распределению расходы ООО «Инженерно-технический центр «Волга» на проведение судебной экспертизы, составившие 24000 руб.: с Петрова А.В. в пользу экспертной организации взыскивается 19440 руб., с ООО «МПЖХ» - 4560 руб.

Поскольку при подаче иска Петров А.В. освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «МПЖХ», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3435116831) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <.......>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30918 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15959 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4750 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3435116831) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 428 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3435116831) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3435133851) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4560 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░ 3435133851) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 440 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░