Решение по делу № 2-99/2018 от 22.01.2018

        Дело № 2-99/2018

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        01 марта 2018 г.                                                                              с. Ильинско - Подомское

            Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

        председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско - Подомское гражданское дело по иску Пахтусова А. Н. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», администрации муниципального образования «Павловское» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Пахтусов А.Н. обратился в суд к администрации МО «Вилегодский муниципальный район», администрации МО «Павловское» о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

            Заявленные требования мотивирует тем, что с сентября 1994 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, которая была ему предоставлена на основании решения правления колхоза «Завет Ленина» от _____.__г. При ликвидации колхоза «Завет Ленина» жилой фонд в муниципальную собственность администрации МО «Павловское» не передавался и актами приёма-передачи не оформлялся. На балансе СПК «Слобода» указанное жилое помещение не значится, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности оформить его в собственность.

Истец Пахтусов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил для зашиты свои интересов представителя - адвоката Чернокова Н.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики - администрация МО «Вилегодский муниципальный район» и администрация МО «Павловское» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и о признании ими (ответчиками) исковых требований в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что <адрес>, в которой проживает Пахтусов А.Н. принадлежала СХА колхоза «Завет Ленина», который _____.__г был ликвидирован на основании определения арбитражного суда <адрес>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В надлежащем порядке жилой дом, в том числе и спорное жилое помещение в муниципальную собственность в процессе ликвидации колхоза не передан и собственника не имеет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статья 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, право граждан на получение государственного и муниципального жилья в собственность в порядке приватизации, в том числе и имеющего статус совхозного, предусмотрено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года.

Как следует из толкований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что до настоящего времени истец проживает в указанной выше квартире и в приватизации другого государственного либо муниципального жилья в период действия Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» участия не принимал.

Наряду с этим, основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость, указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права надлежит удовлетворить только при установлении соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми "если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права".

    В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили заявления о признании иска в полном объеме и, такое признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому принимается судом.

    При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что правопритязаний со сторон иных лиц на указанное жилое помещение не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Пахтусова А.Н. к администрации МО «Вилегодский муниципальный район», администрации МО «Павловское» о признании права собственности на квартиру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обращение в суд в данном случае не связано с нарушением ответчиками администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» и администрацией МО «Павловское» прав и законных интересов Пахтусова А.Н., расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахтусова А. Н. к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», администрации муниципального образования «Павловское» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

    Признать за Пахтусовым А. Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности Пахтусова А. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Копию решения в трехдневный срок со дня его вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                 - подпись -                                 В.Н. Якимов

По состоянию на 01.03.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                    В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                       С.А. Поморцева