Решение по делу № 33-14992/2023 от 31.08.2023

Судья ФИО10                                                         Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                              [дата]

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

    председательствующего судьи: ФИО16,

    судей: Корниловой О.В., ФИО12,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО13,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7

    на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

    Заслушав доклад судьи областного суда ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, возложении обязанности передать имущество.

    В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником мобильного телефона [номер], на который наложен арест судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО1

     Сам истец должником не является, в связи с чем, полагает, что арест наложен незаконно.

ФИО6 просил суд, снять арест с принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона [номер] черный, и обязать вернуть указанный телефон собственнику.

     В судебное заседание суда первой инстанции ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель третьего лица ГУ ФССП РФ по Нижегородской области с иском не согласилась, указав, что спорный телефон передан взыскателю.

    Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: В иске ФИО6 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества - телефон [номер] [номер]/Моб.тел. черный от ареста, возложении обязанности передать имущество отказать.

    В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что имеются основания для удовлетворения требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от [дата] [номер] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом [номер] от [дата], выданным мировым судьей судебного участка [номер] Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО2, [дата] в размере [номер] части всех видов заработка ежемесячно, начиная с [дата] и до его совершеннолетия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

[дата] на основании заявления ФИО14 и судебного приказа [номер] от [дата] судебным приставом-исполнителем Приокского районного отделения г. Н.Новгород УФССП по Нижегородской области ФИО15 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО15 с участием понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме запрета на распоряжение следующим имуществом: телефон [номер] [номер]Моб.тел. черный.

    Согласно акту общая стоимость имущества по предварительной оценке составила 5 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение в Приокском РОСП.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела с телефон [номер]/Моб.тел. черный был передан в ООО «Торг» для реализации.

[дата] телефон возращен судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП по акту возврата арестованного имущества.

[дата] судебным приставом -исполнителем Нижегородского РОСП Королевым Н.А. взыскателю вынесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

[дата] телефон передан взыскателю, которая, согласилась с предложением о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга.

[дата] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП снят арест с телефона Xperia ZX1 Compact в связи с передачей имущества в счет долга ( л.д.165 ).

    Согласно копии товарного чека [номер] от [дата] покупателем указанного телефона указан ФИО6, ему же этот телефон передан [дата] курьером АО «ДХЛ Интернешнл», что подтверждается отметкой в копии товарного чека.

ФИО1 обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 [адрес], старшему судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 [адрес], Приокскому ФИО3 г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО17 [адрес], УФССП России по ФИО17 [адрес] о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном аресте, хранении телефона в рамках исполнительного производства, освобождении имущества от ареста, понуждении снять запрет на регистрационные действия в отношении телефона.

    Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]. ФИО1 в иске было отказано, ФИО6 разъяснено право обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

    Разрешая спор об освобождении имущества от ареста и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия    оснований для удовлетворения требований, поскольку [дата] постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 арест был снят.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, установленных фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

    Отказывая в иске об обязании передать ФИО6 мобильный телефон [номер] суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, бесспорных доказательств, принадлежности спорного имущества ФИО6, не представлено.

    Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

    В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    При разрешении данного дела, обстоятельством, имеющим существенное и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    Согласно копии товарного чека [номер] от [дата] покупателем телефона [номер] указан ФИО6, ему же этот телефон передан [дата] курьером АО «ДХЛ Интернешнл», что подтверждается отметкой в копии товарного чека.

    Надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждения спорного имущества ФИО6 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части передачи имущества собственнику нельзя признать правильным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым требования истца об обязании передать мобильный телефон [номер] собственнику имущества подлежат удовлетворению.

    Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО6 о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием определения от [дата] о передаче дела в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

    Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным.

    При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителей в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта при обжаловании иного судебного постановления.

     руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 об обязании передать имущество, отменить.

    Обязать ФИО5 в течение 1-ого месяца с момента вынесения апелляционного определения передать ФИО4 мобильный телефон [номер]

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].