Решение по делу № 33-5691/2021 от 23.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                             Дело № 33-5691/2021

(№ 2-4454/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-004552-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                   г.Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Шевченко С.В.,

    судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

    при секретаре Каленик А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина Владимира Петровича, Серединой Татьяны Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

    с апелляционной жалобой Середина Владимира Петровича и Серединой Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середин В.П. и Середина Т.В. обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 19 мая 2018 года они приобрели туристическую путевку в Турецкую Республику стоимостью 84 300 рублей. Однако 29 мая 2018 года при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска Храброво-аэропорт Серединой Т.В. было отказано в пропуске ее через Государственную границу, она поставлена в известность о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ей временно органичен выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку ими планировался совместный семейный отдых, Середин В.П. от вылета отказался. В этот же день, 29 мая 2018 года, они обратились в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, где им стало известно о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Серединой Т.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 10 077 рублей 33 копеек, возбужденного 07 ноября 2017 года, 23 января 2018 года в отношении Серединой Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Задолженность была оплачена и 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем принятое ограничение отменено, а 04 июня 2018 года исполнительное производство окончено. Не согласившись с законностью постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, они оспорили его в судебном порядке. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 сентября 2018 года в удовлетворении требований о признании постановления незаконным было отказано в связи с отменой этого постановления, однако судом установлено, что такое постановление не соответствовало требованиям закона, было вынесено преждевременно, до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, оно не было направлено в адрес должника. Указали, что незаконным постановлением и незаконным бездействием, выразившимся в ненаправлении копии этого постановления должнику, им причинены убытки в виде стоимости тура за вычетом суммы в размере 28 906 рублей 37 копеек, возвращенной турагентом. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, им причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за срыва поездки в связи с незаконным ограничением права на передвижение, а также из-за необходимости впоследствии обращаться в суд с иском о признании незаконным постановления и принимать участие в судебных заседаниях по данному делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Середин В.П. и Середина Т.В. просили суд взыскать в их пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 55 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 55 394 рублей в пользу каждого, расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины, в размере 2 462 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители Добровольская Е.И. и Лапыш Л.М.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2021 года исковые требования Середина В.П. и Серединой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Середин В.П. и Середина Т.В. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Продолжают настаивать на доводах иска и на том, что как постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года, так и действия по его вынесению и бездействие, выразившееся в его ненаправлении должнику Серединой Т.В., являются незаконными, и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Полагают, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Середин В.П. мог воспользоваться туристическим продуктом и продолжить поездку, указывая, что поездка планировалась как совместный семейный отдых.

Представителем ФССП России и УФССП России по Калининградской области на апелляционную жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Середина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Середин В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям Отрощенко В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

Добровольская Е.И. и Лапыш Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Так, при разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на исполнении находилось исполнительное производство № 59735/17/39001-ИП, возбужденное 07 ноября 2017 года в отношении должника Серединой Т.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее в доход бюджета денежных средств в размере 10 077 рублей 33 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мисурагиной Ю.С. 23 января 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Серединой Т.В. из Российской Федерации.

29 мая 2018 года Серединой Т.В. на пункте пропуска «Храброво-аэропорт» было отказано в пересечении Государственной границы для выезда за пределы Российской Федерации в Турецкую Республику с целью отдыха.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Середин В.П. и Середина Т.В. настаивали на том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также бездействие должностного лица, выразившиеся в ненаправлении Серединой Т.В., как должнику по исполнительному производству, копии этого постановления, являлись незаконными и причинили им убытки и моральный вред, подлежащие возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц, возникновение вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом, поскольку ни постановление судебного пристава-исполнителя, ни бездействие, выразившееся в ненаправлении его копии должнику, незаконными не признаны, зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и не погасив имеющуюся задолженность ни в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни по истечении такого срока, Середина Т.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, могла до приобретения туристической путевки и до дня вылета убедиться в отсутствии ограничений для пересечения Государственной границы с целью выезда из Российской Федерации, при этом Середин В.П., в отношении которого ограничений не имелось, не был лишен возможности продолжить поездку, реализовав приобретенную путевку.

Вместе с тем, с законностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Середина Т.В. действительно была уведомлена надлежащим образом, копию соответствующего постановления она получила лично 28 ноября 2017 года. В данном постановлении содержалось разъяснение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Середина Т.В. требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила.

29 мая 2018 года Серединой Т.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации в пункте пропуска «Храброво-аэропорт» на основании п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В этот же день, 29 мая 2018 года, при обращении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Серединой Т.В. стало известно о наличии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 23 января 2018 года о временном ограничении ее выезда из Российской Федерации, погашена задолженность по исполнительному производству в размере 10 077 рублей 33 копеек, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене установленного ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2018 года исполнительное производство № 59735/17/39001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 сентября 2018 года установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года о временном ограничении на выезд должника Серединой Т.В. за пределы Российской Федерации не соответствует закону, поскольку вынесено с нарушением требований ч.2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», преждевременно, при этом в нарушение ч.10 этой же нормы оно не было направлено должнику.

Само по себе то обстоятельство, что в удовлетворении административного иска Серединой Т.В. было отказано, не свидетельствует, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, что названные выше постановление и бездействие являются законными.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    В п.2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями этих органов, будет возмещен в полном объеме. Несмотря на то, что Середина Т.В. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения, она имела право на применение к ней мер принудительного исполнения и на уведомление о принятых мерах в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, как уже указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года о временном ограничении на выезд должника Серединой Т.В. из Российской Федерации, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении этого постановления должнику, закону не соответствуют.

Не получив копию постановления от 23 января 2018 года, Середина Т.В., вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не имела оснований полагать, что к ней была применена мера в виде временного ограничения на ее выезд за пределы Российской Федерации, у нее отсутствовала возможность своевременного обжалования данного постановления.

Имея намерение воспользоваться правом на свободу передвижения, истцы 19 мая 2018 года приобрели туристическую путевку в Турецкую Республику (г.Кемер) с 29 мая 2018 года по 10 июня 2018 года на двоих туристов стоимостью 84 300 рублей. В связи с тем, что поездка не состоялась, турагентом была возвращена сумма в размере 28 906 рублей 37 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2018. Оставшаяся сумма в размере 55 393 рублей 63 копеек возвращена истцам не была, страховое возмещение за нереализацию туристского продукта по причине ограничения туристу выезда из Российской Федерации условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, по вине должностных лиц службы судебных приставов, а именно, в связи с вынесением незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и неуведомлением должника о вынесении такого постановления, Середину В.П. и Серединой Т.В. причинены убытки в размере 55 393 рублей 63 копеек.

Совокупность оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по возмещению вреда - факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда бесспорно подтверждается материалами дела.

При этом нельзя признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что Середин В.П. мог продолжить поездку, поскольку в отношении него мер, ограничивающих его выезд из Российской Федерации, не принималось.

Так, установлено, что Середин В.П. и Середина Т.В. являются супругами, договор на организацию поездки в Турецкую Республику был заключен и оплачен на двоих человек, поездка планировалась для проведения совместного семейного отдыха. При таком положении отказ Середина В.П. от поездки является обоснованным, а расходы на приобретение туристической путевки подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из заявленных требований и с учетом пояснений Середина В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства за поездку оплачены им из средств общего семейного бюджета, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения убытков, причиненных по вине должностных лиц службы судебных приставов, в пользу истцов денежные средства в размере 55 393 рублей 63 копеек в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истцов и расходы, понесенные ими на уплату государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований, подлежащих оценке, в размере 1 861 рубля 82 копеек, в равных долях.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правовых оснований для ее взыскания не усмотрел. При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении суда не приведены.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку должностными лицами службы судебных приставов вынесено постановление и допущено бездействие, которые не соответствуют закону и привели к нарушению прав Серединой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части и о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств причинения морального вреда, вопреки доводам возражений стороны ответчиков об обратном, в силу приведенной выше нормы материального права и позиции Европейского Суда по правам человека, не требуется.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер незаконных действий должностного лица ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области и незаконно примененного им ограничения на выезд должника Серединой Т.В. из Российской Федерации, а также бездействия, выразившегося в неуведомлении должника о принятых мерах, ограничивающих свободу ее передвижения, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Серединой Т.В., в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу Серединой Т.В. также подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ею в связи с предъявлением требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Что же касается требований Середина В.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку непосредственно в отношении него каких-либо незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, нарушающих его личные неимущественные права, или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не совершено.

Допущенное должностными лицами службы судебных приставов незаконное бездействие и вынесение ими незаконного постановления в отношении его супруги, в связи с чем он не воспользовался запланированным отдыхом, основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не является.

В этой связи отсутствуют и основания для взыскания в его пользу государственной пошлины, уплаченной им в связи с предъявлением таких требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Серединым В.П. и Серединой Т.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Середина Владимира Петровича, Серединой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Середина Владимира Петровича и Серединой Татьяны Васильевны в счет возмещения убытков денежные средства в размере 55 393 рублей 63 копеек, государственную пошлину в размере 1 861 рубля 82 копеек, а всего 57 255 рублей 45 копеек, в равных долях, то есть по 28 627 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 72 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серединой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Середину Владимиру Петровичу, Серединой Татьяне Васильевне отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи