Решение по делу № 11-553/2016 от 01.12.2016

Дело № 11-553/2016                          26 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кычин А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Масловой М. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Могутова А.В на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, которым (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

«исковые требования Масловой М. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Масловой М. В. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, полис: серия: ЕЕЕ, №) компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 20100 (двадцать тысяч сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л :

Маслова М.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова М.Л., и автомобиля «Лада-211230», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшиковой А.И., которая явилась виновником данного ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34300 руб. За оценку истец уплатила 10000 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в сумме 42048 руб., с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском и просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1300 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 3500 руб.

Истец Маслова М.В. не явилась в судебное заседание, представитель истца Пономарев А.Н. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. не согласился с иском, указывал о выплате истцу страхового возмещения до обращения с настоящим иском.

Определением суда принято изменение исковых требований.

С согласия истца, представителя ответчика дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель ответчика, просил отменить решение в части взыскания убытков, поскольку ответчиком исполнено обязательство до обращения с иском в суд, в решении не указана взысканная сумма убытков, необходимость несения расходов истцом не доказана.

В суд апелляционной инстанции представители истца и ответчика, истец Маслова М.В. не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела в судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что Маслова является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова М.Л. и «Лада-211230», государственный регистрационный знак №, под управлением Меньшиковой А.И.

Виновном в данном ДТП была признана Меньшиковой А.И.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее направила претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Масловой М.В. страховое возмещение 13.01.2016г. в размере 20400 руб., 22.01.2016г. в размере 21648 руб., всего 42048 руб.

Согласно экспертных заключений ИП Батракова В.А. №, № от 28.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9048 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины Меньшиковой А.И. в рассматриваемом ДТП 05.12.2015г.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец имела право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составила 34300 руб., утрата товарной стоимости - 9048 руб.

Страховая компания исполнила обязательство, выплатив Масловой М.В. страховое возмещение в общем размере 42048 руб.

В данной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда решение не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции решение в данной части не проверяется.

Разрешая требования Масловой М.В. в части взыскания расходов за оценку, расходов за услуги представителя, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у истца специальных познаний, позволяющих определить правильность произведенных экспертом-техником по заданию страховщика расчетов.

Помимо указанного, суд первой инстанции принял во внимание, что в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу после обращения с претензией, к которой истец приложил оценку.

Таким образом, понесенные истцом расходы за составление оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, являлись для Масловой М.В. необходимыми, обусловлены восстановлением нарушенного ответчиком нрава на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение иска в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца расходы за юридические услуги по составлению претензии и расходы за услуги представителя, определив их размер разумным.

Доводы настоящей жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, по гражданскому делу по иску Масловой М. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Могутова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    М.А. Глебова