Решение по делу № 33-15717/2023 от 30.08.2023

дело № 33-15717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Жук Анастасии Владимировне о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию,

по встречному исковому заявлению Жук Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности по перечислению страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 с учетом дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО «Абсолют Страхование» Помыткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жук А.В., ее представителя Маркова Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жук В.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Жук А.В. о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию. В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2022 между Жук А.В. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию № <№>, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхование от несчастных случаев или болезней); с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения квартиры. Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), а также в «Правилах комбинированного ипотечного страхования», утвержденных 31.01.2017, которые являются неотъемлемой частью полиса. Подписав договор страхования и заявление-анкету по ипотечному страхованию, Жук А.В. подтвердила, что указанные сведения, внесенные в заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным. При этом, при заключении договора страхования ответчик не указал на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье (заболеваний), которые имели существенное значение при определении степени страхового риска, а также обстоятельства, относительно установления инвалидности, ввиду выявленных заболеваний. Вместе с тем, на момент заключения договора страхования № <№> у ответчика было диагностировано заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, до заключения договора страхования была установлена инвалидность 3 группы. Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления-анкеты к договору страхования № <№> состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № <№> от 12.09.2022, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Жук А.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности по перечислению страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2019 между Жук А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен ипотечный договор № <№> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 01.10.2020 истцом заключен договор-полис № <№> с периодом страхования с 01.10.2020 по 30.09.2021. Впоследствии 08.09.2021 договор страхования продлен на период с 01.10.2021 по 30.09.2022. Далее 12.09.2022 в рамках полиса № <№> осуществлено продление договора страхования на период с 01.10.2022 по 30.09.2023, который страховая компания просит признать недействительным. Умысла в наступлении страхового случая со стороны истца не было, какая-либо корыстная заинтересованность введения в заблуждение страховщика отсутствовала. 27.10.2022 согласно решению МСЭ истцу установлена 1 группа инвалидности. 03.11.2022 Жук А.В обратилась к страховщику с заявлением о возмещении страховой суммы выгодоприобретателю, предоставив весь пакет медицинских документов, которое оставлено без удовлетворения. Анкета, содержащая сведения о состоянии здоровья клиента, заполнялась сотрудником ООО «Абсолют Страхование» самостоятельно, галочки в анкете проставлены автоматически, опроса клиента не производилось, Смс-код был предоставлен страховому агенту на уже составленные и подготовленные документы. Лично информацию о состоянии своего здоровья истец не сообщала, вопросы о состоянии здоровья при заключении договора ей не задавались. Какого-либо анкетирования при пролонгации договора также не производилось. Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица, однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков, связанных с заключением договора страхования. После произведенной оплаты страховой премии страхователю был выдан полис, в тексте которого указывается о выдаче вместе с полисом правил страхования, которые фактически не выдавались.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований просит признать факт установления Жук А.В. ... от 27.10.2022 страховым случаем, возложить на ООО «Абсолют Страхование» обязанность перечислить страховое возмещение в размере 1942537 руб. 88 коп выгодоприобретателю ПАО Сбербанк России в рамках кредитного договора № <№> от 01.10.2019.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 и дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Жук Анастасии Владимировне о признании недействительным договора по комбинированному ипотечному страхованию, - отказать.

Исковые требования Жук Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о признании случая страховым, возложении обязанности по перечислению страхового возмещения, - удовлетворить.

Признать факт установления Жук Анастасии Владимировне инвалидности 1 группы от 27.10.2022 страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) страховое возмещение в размере 1942537 руб. 88 коп. для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № <№> от 01.09.2019 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Жук Анастасии Владимировны (паспорт <№>) штраф в размере 971268 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17913 руб.

В апелляционной жалобе страховая организация просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования страховой организации удовлетворить в полном объеме, а требования потребителя страховой услуги оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ИП Ворончихина О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что что 01.10.2019 между Жук А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен ипотечный договор № <№> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

01.10.2020 между Жук А.В. и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию № <№> (т. 1 л.д. 192-193). Период действия договора страхования – с 01.10.2020 по 30.09.2021. Застрахованные риски – смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма составляет 2111675 руб. 31 коп, страховая премия – 5448 руб. 12 коп.

08.09.2021 вышеуказанный договор пролонгирован, что подтверждается договором страхования по комбинированному ипотечному страхованию № <№>, заключенным между сторонами на срок с 01.10.2021 по 30.09.2022 (т. 1 л.д. 198-199).

12.09.2022 между Жук А.В. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию № <№> сроком с 01.10.2022 по 30.09.2023 (т. 1 л.д. 67оборот-68).

По указанному договору страхования застрахованными рисками являются смерть, инвалидность I или II группы. Страховая сумма составляет 1963 508 руб. 42 коп, страховая премия – 3 112 руб. 16 коп.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая в отношении страхователя, но не более страховой суммы, является банк или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору и являющееся держателем прав кредитора в момент наступления страхового случая. Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты банку, является застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного ипотечного страхования ООО «Абсолют Страхование», утвержденных 31.01.2017, которые прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 69-100).

Обязанность по оплате страховых взносов по договору страхования за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 выполнена Жук А.В. в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела чеками от 30.09.2020 на сумму 5448 руб. 12 коп (т. 1 л.д. 194), от 08.09.2021 на сумму 4445 руб. (т. 1 л.д. 200).

Оплату страхового взноса за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 3 112 руб. 16 коп. произвело третье лицо Жук В.А., что подтверждается чеком от 13.09.2022.

27.10.2022 Жук А.В. установлена I группа инвалидности на срок до 01.11.2024, что подтверждается справкой серии <№> (т. 1 л.д. 111-112).

03.11.2022 Жук А.В. обратилась к страховщику ООО «Абсолют страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив медицинские документы, подтверждающие установление ей ..., что подтверждается реестром приема-передачи документов (т. 1 л.д. 201).

Рассмотрев заявление истца, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора страхования недействительным по причине предоставления страхователем недостоверной информации при заключении договора страхователя.

08.02.2023 Жук А.В. в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 163), которая оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Так, медицинскими документами на имя истца подтверждено, что 28.05.2021 произведено гистологическое исследование биологического материала Жук А.В., по итогам которого 22.06.2021 впервые выдано заключение о заболевании – ... (т. 1 л.д.64, оборотная сторона, 148). Ранее такое заболевание истцу не устанавливалось, а страховой организацией не оспаривалось указание достоверных сведений истцом о состоянии здоровья при заключении договора страхования 01.10.2020 между Жук А.В. и ООО «Абсолют Страхование» № <№> на срок с 01.10.2020 по 30.09.2021, который был продлен 08.09.2021 на срок с 01.10.2021 по 30.09.2022, что подтверждается договором страхования по комбинированному ипотечному страхованию № <№>, заключенным между сторонами.

08.10.2021 Жук А.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России впервые установлена ... по факту диагностированного заболевания (т. 1 л.д. 57 оборотная сторона, 114).

27.10.2022 Жук А.В. ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России впервые установлена ... по факту диагностированного заболевания (т. 1- л.д. 51 оборотная сторона, 112).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика страховое возмещение.

Учитывая наступление страхового случая в период действия договора страхования № <№> от 01.10.2020, по риску «инвалидность 1 группы», а именно то, что заболевание Жук А.В., повлекшее установление ей 1 группы инвалидности, выявлено впервые 22.06.2021, т.е. в пределах срока договора страхования от 01.10.2020 № <№> (с 01.10.2020 по 30.09.2021), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований Жук А.В.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ... выдана 27.10.2022, т.е. за пределами срока договора страхования от 01.10.2020 № <№>.

Между тем, учитывая, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, потребитель не может быть лишен на получение страхового возмещения.

Страховщик не учел, что при заключении договора добровольного личного страхования наличие дополнительное обстоятельство (в данном случае - выдачу справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт определения истцу 1 группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования от 01.10.2020 № <№>, ответчиком не оспаривался.

Согласно Правилам страхования (л.д.72, т.1), ...- установление застрахованному лицу ...- нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека в результате заболевания или несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора страхования от 01.10.2020 № <№> пролонгированному и далее на период до 30.09.2022, потребитель не вводил страховую организацию в заблуждение относительно состояния здоровья, страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения -1942537 руб. 88 коп., взысканного судом для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № <№> от 01.09.2019 путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России», ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что страховая организация не исполнила обязанность по выплате страховой суммы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 971268 руб. 94 коп.

В суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, страховщиком, не приведены исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает право суда на его снижение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований страховщика.

Разрешая исковые требования страховщика к Жук А.В. о признании договора страхования № <№> от 12.09.2022 недействительным, суд в требованиях страховой организации отказал.

Как указал суд первой инстанции в обоснование своих выводов, из представленной в материалы дела переписки Жук А.В. с сотрудником ИП Ворончихиной О.А. в мессенджере WhatsApp (т. 1 л.д. 202) следует, что при заключении договора страхования от 12.09.2022 заявление-анкета, содержащая сведения о состоянии здоровья страхователя, заполнялась указанным сотрудником автоматически, исходя из данных, указанных Жук А.В. в анкетах по ранее заключенным договорам страхования. Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться как намеренное умолчание Жук А.В. об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, страховой организацией не представлено доказательств, подтверждающих содержание сообщения от представителя страховой организации, факта разъяснения со стороны представителя страховой компании, для какой цели представлен ответчику цифровой код, необходимости заполнения анкеты с указанием данных о стоянии своего здоровья.

Согласно ч.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ч.2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса № <№> от 12.09.2022 страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Жук А.В. требований к страховщику о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При этом, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает наличия прямого умысла в действиях Жук А.В. по передаче страховщику сведений о состоянии своего здоровья.

По мнению судебной коллегии, следует учесть и специфику порядка заключения такого договора, а именно то, что он заключается путем выдачи бланка договора страхования, не требует проставления подписи в нем страхователя (том 1, л.д.67 оборотная сторона- 68).

При этом, необходимо отметить, что анкета застрахованного лица, содержащая сведения о том, что страхователь не имеет либо имеет заболевания, не направлялась Жук А.В., доказательств тому материалы дела не содержат. А как следует из представленных в апелляционной жалобе скриншота программы для заключения договора (том 2, л.д.70 оборотная сторона и л.д.71 автором анкеты и исполнителем значится Ворончихина О.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не нашел подтверждение умысел Жук А.В. на обман страховщика при заключении договора страхования № <№> от 12.09.2022.

Таким образом, требования банка о признании договора о признании договора страхования № <№> от 12.09.2022 недействительным, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 с учетом дополнительного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева