Решение по делу № 2-811/2024 (2-6000/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-811/2024

59RS0005-01-2023-006456-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Куксенок С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Аваковой Лауры Арменовны к Долинину Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Авакова Лаура Арменовна обратилась с иском к Долинину Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в марте 2023 Аваковой Л.А. поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании Light Markets, с предложением инвестировать денежные средства и получать в дальнейшем проценты по данным вложениям. Представителями компании был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации.

В период 21.03.2023 – 30.03.2023, воспользовавшись доверием истца, указанные лица убедили ее перевести денежные средства в сумме 298 000 рублей на банковские счета неизвестных ей физических лиц. Указали, что после зачисления денежных средств на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами.

Денежные средства переводились по предоставленным представителям компании реквизитам, а том числе ответчику Долинину М.С.: 30.03.2023 со счетов истца в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» через систему быстрых платежей на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) по номеру телефона №.

После этого, представители компании сказали Аваковой Л.А., что она должна оплатить им долг в сумме 840 000 рублей. Некоторое время спустя эти же лица сказали ей, что можно оплатить 400 000 рублей. После многочисленных отказов, представители компании Light Markets перестали выходить на связь, а доступ к счету истец так и не получила.

Компания Light Markets находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке).

В соответствии с квитанцией АО «Альфа-Банк» от 30.03.2023, выпиской ПАО «Совкомбанк» от 30.03.2023 Аваковой Л.А. направлены Долинину М.С. денежные средства в сумму 290 000 рублей.

Принадлежность денежных средств Аваковой Л.А. подтверждается выпиской по кредиту, согласно которой в день перевода, истец взяла в АО «Альфа-Банк» кредит на сумму 315 400 рублей Из них 150 000 рублей были сразу направлены ответчику. Остальные перечислены на свой счет в ПАО «Совкомбанк», а затем – направлены ответчику.

Денежные средства были переведены ответчику в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц не сложилось.

У ответчика, в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла необходимость вернуть истцу неосновательное обогащение.

Авакова Л.А. просит суд взыскать с Долинина М.С. неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживают (л.д.25).

Ответчик Долинин М.С. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что Авакова Л.А. 29.03.2023 оформила кредит в АО «Альфа-банк» на сумму 315 400 рублей, сроком до 14.12.2023, с ежемесячным платежом в размере 7 900 рублей.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк», 30.03.2023 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей согласно распоряжению СБП в 10:59 часов, со счета плательщика № (л.д.10).

Согласно квитанции АО «Альфа-Банк» от 30.03.2023, со счета отправителя № были переведены 140 000 рублей по номеру телефона получателя № (л.д.9).

Суд, оценивая представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму в размере 290 000 рублей, что подтверждено выписками из банка о переводе денежных средств на счет ответчика.

Ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Авакова Л.А., перечислив со своего банковского счета на его банковский счет денежные средства в размере 290 000 рублей, действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленное истцом доказательство (выписки из банковского счета) в обоснование предъявленного к ответчику иска о неосновательном обогащении является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, ответчик факт получения денежных средств на свой счет не оспорил. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, факт неосновательного обогащения ответчика Долинину М.С. за счет истца Аваковой Л.А. на сумму 290 000 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Долинина М.С. в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аваковой Лауры Арменовны - удовлетворить.

Взыскать с Долинина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-811/2024