Решение по делу № 8Г-6757/2023 [88-7249/2023] от 03.07.2023

        № 2-1103/2023                                        № 88-7249/2023

        27RS0003-01-2022-004502-17

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        29 августа 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Куратова А.А. и Панфиловой Л.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Максима Викторовича к Фроловой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Фроловой Натальи Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Фроловой Н.Ю. – Кавелина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Ананьев М.В. обратился в суд с иском к Фроловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав третьим лицом Фролова Д.А. Свое требование мотивировал тем, что между ним и Фроловым Д.А. имелся устный договор о приобретении для него трех легковых автомобилей в Японии общей стоимостью 1 245 000 рублей, денежные средства в указанном размере по просьбе Фролова Д.А. были перечислены на банковский счет супруги Фролова Д.А. - Фроловой Н.Ю., однако обязательства по передаче автомобилей исполнены не были, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Фроловой Н.Ю. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 245 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Фроловой Н.Ю. в пользу Ананьева М.В. взыскано 1 245 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 425 рублей, на оказание юридических услуг - 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Фролову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Фроловой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что по делу факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 245 000 рублей на банковский счет    Фроловой Н.Ю. установлен, правовых оснований для получения и/или удержания которых последней не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпунктаодпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывал истец в исковом заявлении, спорную денежную сумму он перечислил на банковский счет Фроловой Н.Ю. – супруги Фролова Д.А. по просьбе последнего, который по устной договоренности за указанную сумму должен был приобрести для него три автомобиля в Японии.

В судебном заседании в суде первой инстанции Фролова Н.Ю. пояснила, что предоставила свою банковскую карту супругу Фролову Д.А., о проводимых им операциях и зачисленных денежных средствах не знала.

Как следует из приобщенного к делу материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению Ананьева М.В., КУСП № 11533 от 1 октября 2021 года), Фролов Д.А. наличие между ним и Ананьевым М.В. договорных отношений, связанных с приобретением им для Ананьева М.В. автомобилей в Японии, не отрицал, подтвердил, что денежные средства с его согласия были перечислены Ананьевым М.В. на карту его супруги Фроловой Н.Ю., о переводах которых она не знала, банковской картой супруги на тот момент пользовался он.

Не оспаривал указанные обстоятельства Фролов Д.А. и в судебных заседаниях судов двух инстанций.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексомодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

Это не было учтено судебными инстанциями.

Судами в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего выводы судов о наличии на стороне Фроловой Н.Ю. неосновательного обогащения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

В нарушение статей 198 и 329 ГПК РФ суды не установили, какие отношения в действительности сложились между участниками спора, не дали этим отношениям правовую квалификацию.

В связи с этим решение суда первой инстанции и последующее судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

Судьи