Решение по делу № 7р-314/2020 от 16.10.2020

Судья Кропотова Т.Е.                        Дело № 7р-314/2020

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            11 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Криворотова Александра Анатольевича на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора Государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» Криворотова А.А., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) Ерошкиной О.В. от 27 июля 2020 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года, первый заместитель директора Государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», заказчик) Криворотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и дополнениях к ней Криворотов А.А. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Криворотова А.А. и защитника Протасовой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, и материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ «Марийскавтодор» проводился электронный аукцион на установку комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Документация об электронном аукционе утверждена первым заместителем директора ГКУ «Марийскавтодор» Криворотовым А.А. 17 апреля 2020 года. Описание объекта закупки установлено заказчиком в техническом задании (приложение № 1 к проекту государственного контракта). В требованиях к техническим характеристикам объекта закупки указано, что комплексы должны быть новыми, дата выпуска не ранее 2020 года. Аналогичное условие установлено в пункте 1.6 проекта государственного контракта.

Привлекая Криворотова А.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Марийского УФАС России исходило из того, что установление в аукционной документации требований к дате выпуска товара является нарушением пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. С таким выводом согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Такие выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупки, которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Устанавливая требования к году выпуска товара, заказчик, не имея возможности проверить надлежащее хранение комплексов, исключает поставку товара с истекшим сроком хранения, а также вышедшего из строя оборудования, либо оборудования, потерявшего свои технические свойства, со сниженными техническими характеристиками.

При этом указанные требования не могут быть расценены как предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту или исключение участия в торгах конкретного потенциального участника.

Таким образом, установление заказчиком требований к дате выпуска товара не противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными и привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалах дела не представлено.

Данный вывод подтверждается и количеством заявок, поданных на участие в данном аукционе (5 заявок).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Криворотова А.А. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая изложенное, постановление заместителя руководителя – начальника отдела Марийского УФАС России от 27 июля 2020 года № <...>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года в отношении первого заместителя директора ГКУ «Марийскавтодор» Криворотова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. от 27 июля 2020 года № <...>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора Государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» Криворотова А.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                 О.А.Петрова