Решение по делу № 2-737/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-737/2021

УИД 75RS0001-02-2020-011221-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи         Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н., истца Гончаровой Д.Д., ответчика ИП Лифа Э.Л., представителя ответчика Груздева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Ли-Фа Э.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Д.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Ли-Фа Э.Л. обязалась передать в собственность истца товар, состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в Спецификации (кухонный гарнитур), а истец обязался принять товар в собственность и уплатить его полную стоимость в сумме 158 260 руб. В августе 2020 года комплектующие кухонного гарнитура были доставлены истцу, в тот же день подписан акт – приема передачи товара, однако до настоящего времени второй экземпляр данного акта не вручен покупателю. При сборке гарнитура обнаружено, что комплект мебели оказался ненадлежащего качества, в том числе выполнен не в соответствии с размерами, согласованными сторонами, в результате чего корпуса не вмещались в помещение истца. После обнаружения недостатков истец обратилась к менеджеру магазина с просьбой разрешить проблему. Выехав в квартиру истца, осмотрев кухонный гарнитур, ответчик предложила спилить подоконник для нормальной установки корпуса, а по остальным претензиям обещала разобраться в ближайшее время. Истец согласилась спилить часть подоконника, в результате чего пенал удалось установить. Стоимость работ по данным услугам составила 23 946 руб. Остальные претензии до настоящего времени ответчиком не устранены. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, выявленные недостатки мебели носят производственный характер, препятствуют дальнейшему использованию кухонного гарнитура по назначению. Стоимость выполнения экспертизы составила 9 000 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась в юридическую фирму ООО «Бюро Защиты Заемщика», с которым заключила ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 13 000 рублей. В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истец просила расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровой Д.Д. и ИП Ли-Фа Э.Л., обязать ИП Ли-Фа Э.Л. произвести демонтаж и вывоз товара (кухонного гарнитура) из квартиры по адресу: <адрес>, за свой счет; взыскать с ответчика стоимость товара (кухонного гарнитура) в размере 158 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 433,42 руб., оплату юридических услуг 13 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 9 000 руб., расходы, понесенные в результате продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 808 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец Гончарова Д.Д. на заявленных требованиях настаивала, с учетом уточненных требований просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Ли-Фа Э.Л., её представитель по доверенности Груздев А.В. исковые требования не признали в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и пояснениях к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта Бартош А.А., суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № по своей правовой природе является договором бытового подряда. Истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в абзаце 4 пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ли-Фа Э.Л. и Гончаровой Д.Д. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов (предметов), указанных в Спецификации (Приложение №).

В соответствии с п. 2 договора товары и техническая документация передаются покупателю по передаточному акту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель, ознакомившись с демонстрируемыми образцами, потребительскими свойствами и условиями поставки, выбирает нужный ему товар. При этом уполномоченный представитель продавца заполняет необходимые Приложения, учитывающие характерные и особенные признаки, размеры и детали товара.

Стороны пришли к соглашению, что товар является дорогостоящим, имеющим индивидуально-определенные свойства.

    Пунктом 2.1.1. договора определено, что ассортимент, комплектность, технические характеристики, количество и цена товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

    Согласно п. 2.1.2. комплектация товара производится в соответствии с дизайн-проектом (Приложение №).

    Согласно Спецификации (приложение № к договору) продавец взял на себя обязательство передать покупателю кухонный комплект, состоящий из отдельных элементов общей стоимостью 158 260 руб.

При этом в Спецификации такая информация как комплектность, технические характеристики, отсутствуют.

Не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истец выполнила принятые на себя обязательства по договору полностью и в установленные сроки внесла полную оплату кухонного гарнитура в размере 158 260 руб.

В августе 2020 комплектующие кухонного гарнитура были доставлены покупателю, и в этот же день был подписан акт – приема передачи товара, однако данный акт не передавался покупателю, был представлен (без указания даты) стороной ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, при сборке товара было выявлено, что комплект кухонного гарнитура оказался ненадлежащего качества, так как выполнен не в соответствии с размерами, согласованными сторонами, в результате чего корпуса некоторых шкафов не вмещались в помещение кухни истца.

Как следует из пояснений истца, после обнаружения недостатков товара истец обращался к менеджеру магазина Анастасии с целью решения проблемы, после чего ответчик ИП Ли-Фа Э.Л. лично выехала на квартиру истца, осмотрела кухонный гарнитур и предложила спилить подоконник для установки пенала, а по остальным претензиям обещала разобраться в ближайшее время.

Истец произвела работы по работы по спиливанию подоконника, однако гарнитур все равно вмещался в помещение не полностью, в связи с чем был произведен отпил корпусов с целью уменьшения размеров шкафов с 60 см до 50 см.

Данное обстоятельство сторона ответчика отрицала, как и допрошенная в судебном заседании Малыгина А.В., работающая менеджером у ИП Ли-Фа Э.Л.

Данный свидетель пояснила, что она выезжала на квартиру заказчика, лично производила все замеры, при этом были учтены пожелания заказчика, все параметры помещения кухни.

В свою очередь, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора.

При этом суд также принимает во внимание, что из представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела дизайн-проекта мебельного гарнитура не усматриваются конкретные параметры помещения кухни истца. Мебель изображена схематично, параметры шкафов (не всех) указаны от руки, не указаны параметры холодильника, иной встроенной техники.

Истец поясняла в ходе рассмотрения дела, что она действительно согласилась с данным проектом, поскольку полагала, что менеджер, составлявший эскиз, является профессионалом своего дела и имеет опыт в составлении таких проектов.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Д.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать ей на руки второй экземпляр акта приема-передачи товара, подписанного в день получения товара; просила в течение 7 дней с момента получения претензии устранить все недостатки несоответствующих размеров определенных деталей, корпусов, фасадов в соответствии с договоренными размерами; в случае отказа от выполнения требований претензии, истец просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат оплаченной суммы, оплатить расходы, связанные с доставкой и установкой гарнитура.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что поскольку претензия в полном объеме не была исполнена ответчиком, она обратилась в экспертное учреждение с целью определения наличия дефектов в приобретенном товаре.

Таким образом, ИП Ли-Фа Э.Л. в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выполнила.

Согласно выводам экспертного заключения №-ВС/2020, выполненного Экспертным центром «АльтаВиста» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур имеет производственные и конструктивные дефекты, а именно: перепад лицевых плоскостей смежных фасадов шкафа № и верхней секции шкафа № вследствие несоответствия указанных шкафов по глубине; ширина и высота корпуса настенного шкафа № превышают ширину и высоту фасада данного настенного шкафа; высота корпусов настенных шкафов № превышает высоту фасадов данных настенных шкафов; фасады настенных шкафов №, а также верхней секции шкафа № не фиксируются в открытом положении; отсутствие защитных или защитно- декоративных покрытий на кромках (необлицованные торцы) горизонтальных полок шкафа № и передней панели шкафа – тумбы №; криволинейный отпил горизонтальной полки и горизонтальной стенки настенного шкафа №и 6, сколы облицовочного покрытия ЛДСП; отверстия без защитно-декоративного покрытия и фурнитуры на внутренней видимой поверхности фасадов и боковых стенок шкафов; мебельные ручки из металлического профиля имеют заостренные углы и торцы.

Согласно выводам эксперта, в товаре имеются также дефекты сборки и установки (монтажа):

- фасады шкафов не выставлены по горизонтали и вертикали, а также по глубине;

- настенный шкаф № выставлен (навешан) не по уровню, с отклонением по линии горизонтали вправо;

- несоответствие кромок и плоскостей, а также зазоры (промежутки и щели) между соединяемыми деталями каркасов шкафов, между смежными каркасами шкафов, между каркасом шкафа и столешницей;

- повреждения кромок боковых стенок навесных шкафов: потертости, царапины, заусенцы, вмятины, пузыри (неровности);

- дверь шкафа № открывается с усилием (жесткий ход петли), процесс открывания и закрывания двери сопровождается посторонним звуком, напоминающим скрип;

- механизм открытия дверей «push to open» не отрегулирован у настенных шкафов №, №;

- выдвижные ящики шкафов – тумб №, № имеют люфт (перекосы) при открывании и закрывании, верхний выдвижной ящик шкафа – тумбы № закрывается с усилием;

- неравномерные зазоры между фасадами выдвижных ящиков шкафа-тумбы № и деталями корпуса; технологическое сквозное отверстие с криволинейным контуром отпила, сколами и бахромой ХДФ панели на внутренней видимой поверхности – задней стенке навесного шкафа №;

- сквозные необработанные (необлицованные) технологические отверстия в горизонтальных стенках настенного шкафа № и верхней горизонтальной стенка настенного шкафа №;

- сквозные необработанные (необлицованные) технологические отверстия с криволинейным контуром отпила, сколами облицовочного покрытия ЛДСП в горизонтальных стенках и полках шкафа-пенала №;

- повреждение материала ЛДСП на видимой внутренней поверхности шкафов №, №;

- отсутствие заглушек на крепежной мебельной фурнитуре, использование заглушек, отличающихся по цвету от основного материала, на видимых поверхностях шкафов;

- неровно вкрученные саморезы при монтаже мебельной фурнитуры;

- несовпадение кромок мебельных ручек, расположенных на смежных фасадах шкафов№, №;

- зазоры между алюминиевым профилем и торцом столешницы;

- следы красителя черного цвета на видимых внутренних и внешних поверхностях из МДФ и ЛДСП настенных шкафов.

К эксплуатационным дефектам эксперт отнес разбухание кромки ЛДСП нижней горизонтальной стенки навесного шкафа №. Как пояснила эксперт в судебном заседании, данное дефект мог возникнуть из-за того, что размер сушки для посуды не соответствует параметрам нижней стенки шкафа.

Также в экспертном заключении сделан вывод о значительных и малозначительных дефектах мебели.

В настоящем судебном заседании допрошенная эксперт Бартош А.А. пояснила, что в основном все выявленные дефекты возникли из-за ошибок проектирования при составлении дизайн-проекта, поскольку в договоре отсутствуют указания на размеры деталей. Имеющийся в договоре эскиз мебели очень темный, из него непонятно, что изначально планировалось.

Поскольку стороной ответчика данное экспертное заключение оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Чукмасовой Ю.В. - эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты: фасады шкафов не выставлены по горизонтали, вертикали, глубине, между деталями корпуса имеются зазоры, смещение расположения фасадов; перепад лицевых плоскостей смежных фасадов шкафа № и верхней секции шкафа №; смещение расположения фасада нижней секции шкафа – пенала №; повреждение кромок боковых стенок навесных шкафов; фасады настенных шкафов №, верхней секции № не фиксируются в открытом положении; сквозное отверстие с криволинейным контуром отпила, сколами и бахромой на внутренней видимой поверхности – задней стенке навесного шкафа № (под розетки), полок шкафа № (технологические отверстия под трубы); отсутствие защитной кромки горизонтальных полок шкафа №, неаккуратно обработан край; ребро жесткости шкафа – тумбы № не имеет защитной кромки; криволинейный отпил горизонтальной полки настенного шкафа №, неаккуратно обработан край; разбухание материала нижней горизонтальной стенки навесного шкафа №; повреждение материала ЛДСП на видимой внутренней поверхности шкафа №, 6 (отверстие под крепежную фурнитуру); сдир, скол на поверхностях деталей шкафов – задней стенки шкафа №, горизонтальной стенки шкафа №; настенный шкаф № выставлен (навешан) с отклонением по линии горизонтали; провисание деталей (дверок), зазоры между дверками шкафов; дверки шкафов открываются /закрываются с усилием (жесткий ход петли), процесс открывания и закрывания двери сопровождается посторонним звуком; механизм открытия дверей «push to open» не отрегулирован у настенных шкафов; выдвижные ящики шкафов имеют перекосы при открывании/закрывании; верхний выдвижной ящик шкафа – тумбы № закрывается с усилием; неровно вкрученные саморезы при монтаже мебельной фурнитуры; несовпадение кромок мебельных ручек на фасадах шкафов № и №; зазоры между алюминиевым профилем и торцом столешницы; следы черного цвета на поверхностях настенных шкафов; следы эксплуатации (поверхностные загрязнения); следы остатков жира на задней поверхности шкафа №.

В качестве механизма и возможных причин возникновения указанных дефектов в заключении указано на неквалифицированное проведение работ при монтаже/сборку кухонного гарнитура, а также в результате использования объекта по назначению.

На вопрос являются ли выявленные в кухонном гарнитуре дефекты устранимыми (наличие существенных и несущественных недостатков) эксперт указал, что все дефекты являются устранимыми и не могут повлечь за собой возникновение новых дефектов. При устранении дефектов опытным мастером (в том числе изготовление поврежденных деталей) гарнитур может использоваться по целевому назначению.

    Таким образом, данный эксперт выявила практически все те же самые дефекты мебельного гарнитура, что и эксперт, проводивший экспертизу по инициативе истца, однако все выявленные дефекты эксперт Чукмасова Ю.В. отнесла к дефектам, возникшим в ходе сборки (монтажа) изделия.

    Дважды вызывавшаяся данный эксперт в суд, не явилась по причине болезни, как указывал директор ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» в своем уведомлении, однако каких-либо оправдательных документов в обоснование этого не представил.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного стороной истца, ответчиком также не представлено.

Таким образом, оба эксперта пришли к выводу о наличии значительного количества имеющихся дефектов кухонного гарнитура, приобретенного истицей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что продавец согласно п. 2.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет сборку и монтаж товара, суд отклоняет как необоснованные.

Как поясняли истец, ее представитель в ходе рассмотрения дела, услуги по сборке и монтажу гарнитура осуществляли работники, которые работали у ИП Ли-Фа Э.Л., поскольку о дате сборки мебели истец договаривалась с менеджером Анастасией.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом перепиской с сотрудником ответчика посредством электронной переписки в мессенджерах, при этом истец не оспаривала, что оплату за сборку мебели она производила самим работникам, ее осуществлявшим, при этом был подписан акт выполнения работ, который истцу передан не был.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом мебель (кухонный гарнитур) имеет как производственные конструктивные дефекты, так и дефекты, выявленные после сборки и монтажа товара, которые ответчик обязалась исправить, однако недоставки не были устранены в полном объеме, окончательный акт приема-передачи мебели сторонами не подписан.

В адрес ответчика, как указано выше, была направлена претензия, но в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем требования истец на взыскание стоимости мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца расторгнуть заключенный с ИП Ли-Фа Э.Л. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 158 260 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433,42 рубля.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с заменой подоконника (ранее спиленного в части) в размере 1 808 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно поясняла, что по совету ответчика ей пришлось выпилить часть подоконника с целью установки приобретенного гарнитура, который изначально не подходил по параметрам помещения кухни. В сентябре 2020 года истец произвела полную замену подоконника, расположенного в кухне, на более узкий, при этом затраты на его замену составили 1 808 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Никифоровым С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имело место нарушение прав потребителя вследствие уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, то требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств, установленных выше, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абз. 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 250,71 руб. (158 260 руб. + 1 433,42 руб. + 15 000 руб. + 1 808 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Бюро защиты заемщика», квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 13 000 рублей (составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления и представление интересов в суде). Интересы истца в суде представляла Арясова В.В., которая, как усматривается из квитанций об оплате, получила от истца денежные средства, действуя от имени Общества.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей также подлежат удовлетворению, как и возложение обязанности на ответчика произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 740,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Д.Д. и индивидуальным предпринимателем Ли-Фа Э.Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. в пользу Гончаровой Д.Д. сумму основного долга в размере 158 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433,42 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 11 000 рублей, убытки в сумме 1 808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 88 250,71 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 740,03 рубля.

Обязать индивидуального предпринимателя Ли-Фа Э.Л. произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

Судья                                                     Т.В. Лоншакова