Решение по делу № 33-6345/2019 от 10.07.2019

Судья Сорокина Т.Ю. №33-6345/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Юлии Викторовны к Клименко Василию Тимофеевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Кузьминой Юлии Викторовны Абдуловой Инны Валерьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Клименко В.Т., истец указала, что 11.04.2018 в г. Иркутске по вине водителя Клименко В.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение трех автомобилей: автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Клименко В.Т., принадлежащего Семенову В.М., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Андреева А.О., принадлежащего Андрееву Н.А., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Кравцова К.Д., принадлежащего Кузьминой Ю.В.

Согласно экспертному заключению № 13.04.02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 213 600 рублей, без учета износа – 305 300 рублей.

Автомобиль истца был восстановлен, фактические расходы на покупку запасных частей составили 335350 рублей, разница между фактическими расходами и стоимостью ремонта с износом составила 121750 рублей.

В результате данного ДТП истец недополучил денежные средства по договору аренды своего автомобиля (упущенная выгода). Автомобиль истец с февраля 2018 года сдавала в аренду Кравцову К.Д., ежемесячная выплата по договору составляла 50000 рублей. С даты ДТП автомобиль невозможно было эксплуатировать, договор был расторгнут, упущенная выгода истца составила 175000 рублей.

Истец была вынуждена арендовать гараж для хранения автомобиля, расходы по оплате гаражного бокса составили 17500 рублей.

Истец просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 121750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 867 рублей, упущенную выгоду в размере 175 000 рублей, расходы по оплате гаража в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Кузьминой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузьминой Ю.В. Абдулова И.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о невозможности установить, что детали куплены именно для автомобиля истца, не соответствует действительности. В договорах поставки имеются каталожные номера запасных частей, указанных в независимой экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, использование данных деталей для ремонта другого автомобиля технически невозможно.

В данном случае между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, при этом отказ истца от выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля истца на ремонт в СТОА судом не установлен. Поэтому истец имеет право требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Абдуловой И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Клименко В.Т., представителя ответчика Кровушкину А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2018 года в 21 час 10 минут в г. Иркутске <адрес изъят> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением, Клименко В.Т., принадлежащего Семенову В.М., Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Андреева А.О., принадлежащего Андрееву Н.А., Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Кравцова К.Д., принадлежащего Кузьминой Ю.В.

Виновником ДТП является Клименко В.Т., допустивший наезд на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего допустивший наезд на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Номер изъят

В результате виновных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Т 233 ВВ 138, Клименко В.Т. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», водитель Кравцов К.В. управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования, по данному факту в отношении Кравцова К.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

23.04.2018 между АО «СОГАЗ» и Кузьминой Ю.В. заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что стороны признают, что размер страхового возмещения, при признании заявленного события страховым, определяется страховщиком исключительно в рамках Положений Центрального банка РФ № 431-П и 432-П, утвержденных 19.09.2014.

Страховое возмещение выплачено Кузьминой Ю.В. в общей сумме 195800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, п. "б" ст. 7, п. 15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что представленные истцом светокопии договоров поставки № 12/2018 от 10.06.2018, № 18/2018 от 15.07.2018, № 27/2018 от 04.08.2018 не являются относимыми и допустимыми доказательства того, что приобретаемые детали предназначались именно для ремонта принадлежащего ей транспортного средства после ДТП 11.04.2018, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты ремонта не установлен.

Несмотря на представление истцом расписок от 07.05.2018, 04.06.2018,02.07.2018 о получении Кравцовой Т.И. от Кузьминой Ю.В. денежных средств за аренду гаражного бокса № 80 в гаражном кооперативе «Погребок» за май, июнь, июль, в размере 5000 рублей в месяц, суд не усмотрел оснований для возмещения данных расходов, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного гаражного бокса Кравцовой Т.И.

Суд критически оценил договор аренды автомобиля (принадлежащего истцу) без экипажа от 01.02.2018 между Кузьминой Ю.В. и Кравцовым В.Д., расписки Кузьминой Ю.В. о получении денежных средств по договору аренды от 17.02.2018, 03.02.2018, 02.03.2018, 15.03.2018, поскольку истцом не представлены акты приема-передачи транспортного средства. Суд принял во внимание, что представленные ответчиком переписка, фотографии, подтверждают, что договор аренды имеет фиктивный характер.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств обращения истца за медицинской помощью по последствиям ДТП.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении причиненного ответчиком материального вреда основанием к отмене решения не являются.

Как следует из материалов дела, действуя своей волей и в своем интересе, истец согласилась на страховое возмещение в его денежном выражении, достоверных доказательств того, что при ремонте принадлежащего ей транспортного средства страхового возмещения не хватило, суду не представила.

Суд обоснованно отверг светокопии договоров поставки № 12/2018 от 10.06.2018, № 18/2018 от 15.07.2018, № 27/2018 от 04.08.2018, так как сами по себе указанные договоры без доказательств ремонта поврежденного автомобиля истца и использования в этом ремонте приобретенных запасных частей относимыми к настоящему спору не являются.

Экспертное заключение № 13.04.02 об определении стоимости восстановления автомобиля истца не могло быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального вреда, так как не содержит сведений о фактических расходах истца, понесенных ею в связи с ремонтом автомобиля.

Довод жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств повреждения здоровья истца в результате указанного ДТП материалы дела не содержат. Такими доказательствами не являются справки о вызове скорой медицинской помощи, Областного перинатального центра, так как в них не содержится доказательств связи между состоянием здоровья истца и названным ДТП. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда суд не имел.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Н.Иванова
Судьи		Т.Д.Алсыкова Н.А.Сальникова