Решение по делу № 11-88/2021 от 22.06.2021

Мировой судья судебного участка № 6

Фрунзенского судебного района г. Иванова Колпиков Е.В.

Дело № 11 – 88 / 2021

номер дела в суде первой инстанции 2 - 673 / 2020

(37МS0064-01-2019-000423-67)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

25 августа 2021 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аистовой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Аистовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось к мировому судье с иском к Аистовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № фЦ от 19.11.2009 года в размере 47513, 20 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в связи с взысканием с ответчика в период исполнения судебного приказа суммы долга 21904, 77 руб. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № фЦ от 19.11.2009 года в размере 47513, 20 руб., из которых : 18478, 20 руб. – основной долг, 29035 руб. – пени ( л.д. 120).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова иск удовлетворен частично. С учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с Аистовой Г.В. в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № фЦ от 19.11.2009 года в размере 25952, 69 руб., из которых: 18478, 20 руб. – просроченный основной долг, 7474, 49 руб. – пени ( л.д. 145-154).

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не приняты её доводы о полном погашении кредита в ЗАО Национальный Банк Сбережений в 2013 году, не привлечены в качестве третьих лиц ЗАО Национальный Банк Сбережений и ОАО КБ «Солидарность», неверно разрешено её заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.11.2009 года между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ответчиком Аистовой Г.В. в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ заключен кредитный договор по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы №ф, по условиям которого Аистовой Г.В. предоставлен кредит 81395, 35 руб., на срок до 10.11.2016 года ( 84 месяца), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей ( л.д. 6, 8, 11, 12).

Правила ЗАО Национальный Банк Сбережений по Федеральной программе кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, что следует из заявления ответчика на выдачу кредита ( л.д. 12).

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6 Правил ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредитному договору наступает в виде начисления пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 70-го дня ( л.д. 11).

Ответчик ознакомлен с Правилами ЗАО Национальный Банк Сбережений по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы под расписку в день заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью на экземпляре Правил ( л.д. 11).

Факт предоставления Аистовой Г.В. кредита 81395, 35 руб. по кредитному договору № фЦ от 19.11.2009 года подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в соответствии с условием о договорной подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иванова.

В пункте 8.6 Правил, указано, что рассмотрение споров о взыскании задолженности по кредитному договору производится в суде по месту нахождению банка, на дату заключения договора – Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ 9 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об уступке прав требования - 06 декабря 2014 года), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 48 от 05.12.2014 года ЗАО Национальный Банк Сбережений уступил ОАО КБ «Солидарность» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику по кредитному договору № фЦ от 19.11.2009 года, включая право дальнейшего начисления процентов и штрафов ( п. 1.3) ( л.д. 14-15).

В соответствии с договором цессии от 13.10.2017 года № 10/10 – 2017 ОАО КБ «Солидарность» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» право требования к ответчику об уплате задолженности по кредитному договору № фЦ от 19.11.2009 года в размере основного долга – 30373, 254 руб., непогашенных процентов 10009, 72 руб., штрафов 60003, 45 руб., при этом цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов ( п. 1) ( л.д. 16-18, 19).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности по кредитному договору № фЦ от 19.11.2009 года в пользу первоначального кредитора ЗАО Национальный Банк Сбережений после заключения им договора уступки права требования (цессии) № 48 от 05.12.2014 года, поэтому неполучение ответчиком извещений об уступке не имеет юридического значения.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Национальный Банк Сбережений и ОАО КБ «Солидарность» на существо и законность принятого мировым судьей решения не влияет.

Справка от 17.06.2020 года, выданная Кировским областным учреждением здравоохранения «Верхнекамская центральная районная больница», о том, что за период с декабря 2009 года по декабрь 2013 года по её заявлению ежемесячно удерживалась в пользу ЗАО Национальный банк Сбережений денежная сумма 2340 руб., не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поскольку согласно графику платежей ( л.д. 12) ежемесячные платежи в размере 2336 руб. должны были вноситься заемщиком ежемесячно до 10.11.2016 года. Кроме того, эти оплаты учтены истцом при расчете задолженности ( л.д. 19-23).

Мировым судьей верно рассчитан срок исковой давности с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа 11.07.2015 года с учетом того, что исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 23.10.2018 года, а именно, 08.04.2019 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке доказательств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иванова по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Аистовой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционную жалобу ответчика Аистовой Галины Викторовны оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова