Решение по делу № 2-869/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-869/2018

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 апреля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Макарову Сергею Ивановичу, Макаровой Любови Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и заемщиками Макаровым С.И. и Макаровой Л.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по данному кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 138 640 рублей 64 копеек, из которых: просроченный основной долг – 118 643 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 625 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 573 рублей 61 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 797 рублей 82 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 973 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ супругам Макаровым был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № на условиях его погашения с уплатой процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей указанном в Приложении №. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита в безналичной форме Макаровым, однако заемщики, воспользовавшись кредитными ресурсами, принятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежаще, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. В адрес заемщиков направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов по договору, уплате неустойки, которое ответчиками оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения банка за судебной защиты нарушенного права.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Макаров С.И. и Макарова Л.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной им по указанным адресам судебной корреспонденции уклонились, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ныне - АО «Российской сельскохозяйственный банк» или АО «Россельхозбанк») и Макаровым С.И. (заемщик 1) и Макаровой Л.Н. (заемщик 2) был заключен кредитный договор №, по которому последним предоставлен кредит на покупку скота в размере 500 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей – Приложением №.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора стороны установили, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются до фактического погашения такой задолженности.

По условиям договора заемщики обязались уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа из расчета двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления титульному заемщику Макарову С.И. денежных средств в определенных договором форме, размере и срок, что подтверждается документально и не оспаривалось заемщиком.

Заемщики Макаровы, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняют, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиками.

В соответствии с п.п. 4.7 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, в котором заемщикам был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для погашения образовавшейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 611 рублей, однако ответчики мер к погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не приняли, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 640 рублей 64 копеек, из которых: просроченный основной долг – 118 643 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 625 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 573 рублей 61 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 797 рублей 82 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиками, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно утверждениям Банка, со стороны заемщиков мер к погашению просроченной задолженности и возобновлению надлежащего исполнения договорных обязательств, что банком рассматривалось в качестве приемлемого варианта урегулирования спора, как и мер к погашению полной задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчиков на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В соответствии ст. 450 п.2 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаровым С.И. и Макаровой Л.Н. вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора, и полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 138 640 рублей 64 копеек, из которых: просроченный основной долг – 118 643 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 625 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 573 рублей 61 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 797 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Макарову Сергею Ивановичу, Макаровой Любови Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Макаровым Сергеем Ивановичем, Макаровой Любовью Николаевной.

Взыскать солидарно с Макарова Сергея Ивановича и Макаровой Любови Николаевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 640 рублей 64 копеек, из которых: просроченный основной долг – 118 643 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 625 рублей 25 копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 3 573 рублей 61 копейки, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 797 рублей 82 копеек.

Взыскать солидарно с Макарова Сергея Ивановича и Макаровой Любови Николаевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова