Решение по делу № 11-2660/2024 от 26.01.2024

УИД 74RS0038-01-2023-000129-34

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-1169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2660/2024

26 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июля 2023 года по исковому заявлению Муллахметовой Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллахметова Э.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее по тексту ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»), в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 916 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 279952, государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова И.Б., автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер №, под управлением Муллахметова Ш.Р. Виновником данного ДТП является ответчик Степанов И.Б. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Ущерб подлежит взысканию с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», поскольку виновником ДТП является работник общества Степанов И.Б.

Решением суда исковые требования Муллахметовой Э.З. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» в пользу Муллахметовой Э.З. взыскано в счет возмещения ущерба 271600 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 15000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 20000руб., а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5916 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. Ответственность общества застрахована в СПАО «Ингосстрах» на лимит 400 000 руб. Из заключения ООО «Справедливая стоимость» установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 400 руб. ПАО «АСКО» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 800 руб., остаток размера ущерба составил 271 600 руб., соответственно лимит в размере 400 0000 руб. не превышен. Судом не установлены обстоятельства на каком основании страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 800 руб., а не 310 340,57 руб. Судом не были установлены фактические траты понесенные истцом на восстановление автомобиля в размере 310 340,57 руб., считает, что истец может необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Истец Муллахметова Э.З., ответчик ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско», Степанов И.Б., Муллахметов Ш.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ279952, государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова И.Б., принадлежащим ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», и автомобиля Ситроен JUMPY, государственный регистрационный номер №, под управлением Муллахметова Ш.Р., принадлежащим Муллахметовой Э.З.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ГАЗ279952, Степанова И.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя Муллахметова Ш.Р. в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Муллахметова Ш.Р. была застрахована в ПАО «Аско», водителя Степанова И.Б. в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП водитель Степанов И.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская».

27 января 2020 года Муллахметова Э.З. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указала на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (л.д.60).

27 января 2020 года ПАО «Аско-Страхование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №№ (л.д.68-69).

27 января 2020 года между истцом и ПАО «Аско-Страхование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

ПАО «Аско-Страхование» подготовило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50800 руб., без учета износа – 62973,43 руб. (л.д.75-78).

13 февраля 2020 года ПАО «Альфа-Страхование» произвело Муллахметовой Э.З. выплату страхового возмещения в размере 50800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03 февраля 2020 года, платежным поручением №3055 от 13 февраля 2020 (л.д.72,73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Муллахметова Э.З. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен JUMPY, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 322400 руб. (л.д.21-30).

Суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Справедливая стоимость» в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1068, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Муллахметовой Э.З. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Степанова И.Б., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства – ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», с учетом произведенной ПАО «Аско-Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме 50800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в пользу Муллахметовой Э.З. в счет возмещения ущерба 271600 руб., как разницу между фактическим размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения, при определении размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта «Справедливая стоимость».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением эксперта «Справедливая стоимость».

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, а также опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представил.

Утверждение ответчика о том, что взысканная сумма ущерба без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства наличия возможности восстановить автомобиль истца за меньшую денежную сумму.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению эксперта «Справедливая стоимость», является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Муллахметова Э.З. заключила со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, что является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Муллахметова Э.З. заключила с ПАО «Аско-Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между Муллахметовой Э.З. и ПАО «Аско-Страхование» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Равис птицефабрика Сосновская» в счет возмещения ущерба 271600 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Равис птицефабрика Сосновская», судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал размер выплаты страхового возмещения по соглашению со страховой компанией, тогда как лимит ответственности страховой компании не исчерпан, судебная коллегия отклоняет, поскольку на право заключения между сторонами предусмотренного законом соглашения о выплате в денежной форме не влияют.

Ответчиками не представлено доказательств того, что страховщик ПАО «Аско-Страхование» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в соответствии с Единой методикой.

Ссылки жалобы на недобросовестность действий сторон соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов недобросовестного поведения сторон соглашения судом не установлено и из материалов дела не усматривается, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи