Решение по делу № 8Г-5510/2022 [88-7265/2022] от 29.03.2022

УИД 86RS0007-01-2018-002348-72

            № 88-7265/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                20 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 13-430/2021 по заявлению Ибадова Рамила Сардар оглы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Ибадова Рамила Сардар оглы на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ибадову Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

21 апреля 2021 года Ибадов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на то, что апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2016 года о взыскании с Минаева Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года. Полагает, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2018 года, которым обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль. Считает, у Минаева Р.М. отсутствует перед банком задолженность по кредитному договору.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявления Минаева Р.М. о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Ибадова Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибадов Р.М. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Ибадова Р.С., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм и акта их разъяснения, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Минаевым Р.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 342220 руб., под 15,5% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банку в залог был передан автомобиль «Lada Largus», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с договором № <данные изъяты>/01. Кроме того, указанным договором предусмотрено, что средства, полученные от реализации предмета залога, направляются как на возмещение расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору, так и непосредственно на погашение задолженности по кредитному договору.

05 ноября 2015 года Минаев Р.М. продал указанное выше транспортное средство Гусейнову Э.И., который в тот же день продал его Ибадову Р.С.

В связи с ненадлежащим исполнением Минаевым Р.М. обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2016 года с Минаева Р.М. в пользу банка взыскана задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в размере 244635,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2823,18 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ибадову Р.С., – автомобиль «Lada Largus», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов. Постановлено из стоимости указанного автомобиля удовлетворить требования банка об уплате задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года в размере 244635,79 руб., а также об уплате понесенных судебных расходов.

15 декабря 2020 года Минаев Р.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2020 года Минаеву Р.М. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2021 года указанное выше определение мирового судьи отменено, принято новое определение. Восстановлен Минаеву Р.М. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ, вынесенный 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ибадов Р.М. полагает, что отмена судебного приказа является основанием для пересмотра решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2018 года.

Разрешая заявление Ибадова Р.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для принятия их в качестве таковых по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание, что основанием для обращения банка в суд с исковым заявлением к Ибадову Р.С. явилось неисполнение Минаевым Р.М. обязательств по кредитному договору. При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, и обращения ПАО «Сбербанк России» с иском об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав, как кредитора. Также суд указал, что решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, постановлено на основании представленных сторонами доказательств в их взаимной связи и совокупности, а также с учетом избранного способа защиты права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласилась, указав, что обстоятельства, положенные в основу поданного Ибадовым Р.С. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися или новыми, имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, и по существу сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда.

Выводы, изложенные в тексте оспариваемых судебных актов, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Ибадова Р.С., в целом, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную в частной жалобе, и подлежат отклонению.

Так, в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимся по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приводимые Ибадовым Р.С. в заявлении, а также в доводах кассационной жалобы, суждения, в том числе, указание на то, что между банком и Минаевым Р.М. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, не могут быть предметом правовой оценки при рассмотрении данного заявления в порядке указанной статьи.

Позиция Ибадова Р.С. в данном вопросе судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм относительно оснований для пересмотра судебного акта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Вместе с тем, заявленные Ибадовым Р.С. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу решения суда, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами нижестоящих инстанций верно не установлено.

Заявление Ибадова Р.С. разрешено в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибадова Рамила Сардар оглы – без удовлетворения.

Судья