Решение по делу № 7У-2743/2023 [77-1542/2023] от 27.03.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1542/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                     с кассационными жалобами (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 23.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, установлении ограничений, процессуальных издержках, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 и защитник наряду с адвокатом ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Излагая свою версию событий, а также ссылаясь на действующее законодательство, указывают на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения требований закона. Приводят доводы о том, что в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, которые судом не проверены и не устранены. Кроме того авторы жалобы утверждают, что вышеуказанные протоколы составлены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Обращают внимание, что в показаниях свидетелей отсутствует информация, что в районе дома находилось препятствие. Полагают, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Считают, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения и противоречия, допущенные судом первой инстанции, а также не разобрался в материалах уголовного дела. Анализируя материалы уголовного дела, приводят доводы о том, что препятствия на месте происшествия отсутствовали. Указывают, что судами нарушены требования ст.ст. 73, 75 УПК РФ, а также принципы объективности, состязательности и законности. Утверждают, что доводы стороны защиты подтверждены видеозаписью, которой судами не дана должная оценка данной записи. Поясняет, что показания свидетелей Карпенко, Питенко и Рабаданова не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом показания этих свидетелей, по мнению авторов жалобы, отражены неполно. Кроме того, отмечают, что в выводах суда имеются противоречия в части обстоятельств столкновения. Приводят доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как: автотехническая экспертиза №, комиссионная экспертиза, заключение эксперта №, заключение автотехнической экспертизы №, заключение специалиста по видеозаписи ДТП, проведенное специалистом ФИО10 Указывают, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении комплексной автотехнической экспертизы, однако они необоснованно отклонены. Полагают, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона заключение № комплексного физико-математического, автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исследовалось, а показания экспертов, проводивших данное исследование, необоснованно не приняты во внимание. Отмечают, что согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям ПДД и состоят в прямой причинной связи с совершением ДТП. Обращают внимание, что судами не выяснена правильность определения степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений. Считают, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, а также проведены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечают, что судом не были созданы необходимые условия для реализации стороной защиты своих законных прав.Просят обжалуемые судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 обосновывает законность и обоснованность вынесенных судебных решений в отношении ФИО1, просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показаниями экспертов ФИО19, ФИО20, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

           В опровержение доводов кассационной жалобы место совершения преступления судом правильно установлено. Так в соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на крайней правой полосе дороги в непосредственной близости от <адрес> отчетливо виден люк канализационного коллектора, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО15 об обстоятельствах ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о механизме образования ДТП, вместе с тем место столкновения транспортных средств не определено из-за невозможности его установления экспертным путем при наличии двух противоречивых мест столкновения автомобилей, отраженных в схеме ДТП, а также отсутствии в схеме ДТП объективных следов перемещения транспортных средств как до, так и после столкновения.

При этом в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ФИО21, имеются противоречия требованиям безопасности дорожного движения       пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Ниссан Санни», которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года                          «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению авторов жалобы, стоит отметить, что несогласие стороны защиты с заключениями проведенных по делу экспертиз, не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Экспертизы, проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, об ответственности указанные лица предупреждены.

При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод о недопустимости заключения № комплексного физико-математического, автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ так как оно получено вне процесса, с нарушением требований ст.ст. 58, 251 и 270 УПК РФ.

Исследования и показания специалистов ФИО22 и     ФИО23, допрошенных по инициативе стороны защиты, не соответствуют требованиям УПК РФ в связи с чем законно признаны недопустимым доказательством.

Кроме того, в опровержение доводов кассационной жалобы, степень тяжести повреждений потерпевшего ФИО9 установлены в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований ей не доверять материалы дела не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства, предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Утверждения автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на месте ДТП отсутствовало препятствие, нельзя признать обоснованными, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции дана оценка и анализ протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и выполнены в соответствии с действующим законодательством, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Видеозапись, на которую ссылаются авторы жалобы, исследованная в судебном заседании, не влияет на выводы о невиновности осужденного, так как момент и механизм столкновения транспортных средств на записи не отображен, а в соответствии с фототаблицей в поле фиксации камеры находились только последствия столкновения транспортных средств.

Все остальные утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и на квалификацию деяний. Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденных.

                  Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

                  Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 до момента столкновения транспортных средств не совершал маневра перестроения в целях объезда препятствия в силу отсутствия какого-либо препятствия на проезжей части, являлись предметом проверки судов и своего объективного подтверждения не получили.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых         ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного и прекращения уголовного преследования не усматривается. Выводы суда в части квалификации действий ФИО1 полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, включает наличие причинной связи между фактом нарушения Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия наступление общественно опасных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями именно водителя ФИО1

В опровержение доводов кассационной жалобы по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика, отсутствие ранее судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, аналогичных доводам настоящей кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

         При этом суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил осужденного от отбывания наказания за истечением срока давности.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 13.10.2022        в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 и защитника наряду с адвокатом ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья