Решение от 04.02.2019 по делу № 33-1624/2019 от 16.01.2019

Судья Викторова Ю.В. № 33-1624/2019, А- 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Овчинникова Игоря Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Пак О.В.,

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Иск Овчинникова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Овчинникова Игоря Николаевича 292982 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, из которых:

в счёт страхового возмещения 136455 рублей,

в счёт неустойки 25000 рублей,

в счёт возмещения морального вреда 1000 рублей,

в счёт уплаты штрафа 68227 рублей 50 копеек,

в счёт возмещения судебных расходов 62300 рублей.

В остальной части исковые требования Овчинникова Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7397 (семь тысяч триста девяносто семь) рублей 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников И.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, под управлением Морова К.Е. автомобиля Хонда Фит, под управлением Даньшина К.С., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Хонда Фит, получил технические повреждения. Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем Моровым К.Е. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свой автомобиль эксперту страховой компании. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 118 526,97 рублей. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, 12 марта 2018 года истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 334 814 рублей. 15 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения, после чего САО «ВСК» произвело частичную выплату в размере 34 573,03 рубля. Разница невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом уточнений, составила 136 455 рублей. Требования истца ответчик не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 136 455 рублей, неустойку в сумме 122 809 рублей 50 копеек, в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз 42 300 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с копированием документов 1 250 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Пак О.В. просит отменить решение. Считает, что суд в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ судом в основу решения положены недопустимые доказательства; что ответчик не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что суд обязал истца представить транспортное средство (ТС) на осмотр, вместе с тем, доказательства представления поврежденного ТС в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что в экспертном заключении отсутствует причинно-следственная связь между наличием указанных повреждений и обстоятельствами события, что обуславливается тем фактом, что указанные повреждения не характерны для заявленного события и не сопоставимы с наружными повреждениями исследуемого ТС. Указывает, что эксперт не исследовал характер, механизм следообразования повреждений блока ABS, а также в нарушение п. 1.6 ЕМР не произвел диагностику/разборку и дефектовку рулевой рейки. Также указывает на нарушение ЕМР при замерах углов установки колес, в связи с чем необходимость замены элементов ходовой части и подвески противоречит ЕМР. Отмечает, что эксперт не исследовал механизм ДТП, характер повреждений ТС участников ДТП; не произвел сопоставление повреждений исследуемого ТС заявленному следообразующему объекту – ТС виновника ДТП, что противоречит п. 2.2 ЕМР. Кроме того, указывает, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг независимого эксперта, кроме того, он в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение независимой экспертизы до подачи заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы на ее проведение возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае, непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа и неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также считает, что поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежат, однако если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, ответчик ходатайствует об их снижении.

Овчинников И.Н., представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Моров К.Е., Даньшин К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - Пак О.В., поддержавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя Овчинникова И.Н. – Лихареву Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 на <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № Морова К.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении двух автомобилей принадлежащему истцу автомобилю марки HONDA FIT с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована 10 ноября 2017 года в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №, действующим с 11 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику за страховым возмещением, указанное событие (дорожно-транспортное происшествие) было признано страховым случаем.

Ответчиком как страховщиком в ООО «АВС-экспертиза» была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой от 27 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа по итоговой калькуляции составила 118 526 рублей 97 копеек и истцу в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28 февраля 2018 года была произведена страховая выплата в указанной сумме, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

По инициативе истца, не согласившегося с указанным размером ущерба, в ООО «Инком Оценка» была проведена техническая экспертиза, по заключению которой от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 334 814 рублей.

После обращения истца к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения в его полном объёме последним 26 марта 2018 года была произведена частичная выплата в размере 34 573 рубля 03 копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, в остальной части требования истца удовлетворены не были.

Истец, не согласившись с размером произведённой ответчиком выплаты, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком оспаривалось заключение проведённой по инициативе истца технической экспертизы, в связи с чем судом в ООО «Авто-Мобил» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от 21 сентября 2018 года механические повреждения автомобиля истца по виду, объёму, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по итоговой калькуляции составляет 289 555 рублей 69 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая частичное перечисление страховой выплаты в размере 118 526 рублей 97 копеек и 34 573 рубля 03 копейки ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 136 455 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» от 21 сентября 2018 года, и выплаченным страховым возмещением (289 555,69 рублей – 118 526,97 рублей – 34 573,03 рубля).

При этом определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» от 21 сентября 2018 года, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Характер и объём восстановительного ремонта определен экспертом с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виду и степени обнаруженных повреждений.

Так, согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2017 года у автомобиля истца были зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, фары, левого и правого передних колес, левого заднего колеса, у автомобиля причинителя вреда установлены повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, фары, решетки радиатора(т.1,л.д.66).

Из объяснений водителя Даньшина К.С. управлявшего автомобилем Хонда Фит в момент дорожно-транспортного происшествия следует, что он двигался на автомобиле Хонда Фит по ул.Светлогорской в сторону конечной остановки, увидел, что ВАЗ 21061 занесло и произошло столкновение в правую переднюю часть автомобиля, уходя от столкновения Даньшин К.С. совершил маневр, пересек бордюр (л.д.97).

Из акта осмотра№ 000264, произведенного по направлению страховщика 09 февраля 2018 года АК «Сибирская Ассистанская компания» следует, что автомобиль Хонда Фит г/н № имеет следующие повреждения: бампер передний –разлом; крыло переднее –заломы, сдвиг, фара правая- отлом крепежа, накладка правая ПТФ -отлом крепежа, капот нарушение ЛКП по торцу, крышка блока АВS- разлом( на панели приборов датчик АВS «горит» и не гаснет, развал схождение-УКК ( удар по дискам вследствие наезда на препятствие, требуется дополнительный осмотр, диагностика в условиях СТО) (т.1,л.д.104).

Дополнительно этим же экспертом проведен повторный осмотр в условиях СТО по скрытым дефектам с составлением акта №000313, в котором установил: правая ПТФ-разлом крепежа, защита ДВС передняя R+L – разлом, передний подрамник-погнут в правой части след удара, рычаг правый нижний передний-след удара, опора ДВС задняя-погнута следу удара, защита катализатора, глушителя –погнута, следу удара, топливный бак- царапины по пластику, глушитель правая часть-вмятина, царапины, следу удара, пол салона- пробит в передней части, погнут, след удара, брызговик правый передний, разлом, утрата в ДТП, блок АВS- следу удара по внутренней части корпуса, диск колеса правы передний –погнут, след удара, диск колеса левый задний не просматривается, рулевая рейка- следов удара, повреждений не видно. В ходе осмотра экспертом Шляпиным сделан вывод об отнесении всех повреждений к одному ДТП (т.1, л.д.106-107).

Истец дополнительно обратился в ООО «Инком Оценка» в рамках экспертизы, эксперт-техник Алешин Я.Н. 16 февраля 2018 года произвел осмотр, в котором указал следующие повреждения: бампер передний-Д, задиры РМ в правой части; блок- фара правая- разрушение корпуса, крыло переднее правое-Д в правой части, модулятор АВS- разрушение корпуса ЭБУ, усилитель брызговика правый передний-Д в передней части, бачок омывателя –Д с побелением правого кронштейна, подкрылок передний правый-Д, РМ, капот-повреждение ЛКП переднего правого торца, диск колеса передний левый, правый, задний левый-Д обода, панель опоры фары и противотуманной правой –РМ кронштейнов, поддон картера ДВС-микротрещина, утечка масла, поперечина подвески передняя-Д, залом в правой части со смещением опоры рычага, выпускная труба средняя-задиры, вмятины, в передней средней частях резонатора трубы, бак топливный-задиры вдоль элемента в нижней части, подшипник ступицы передней правой –люфт, биение, балка подвески задняя-Д в правой части, механизм рулевой Д правой тяги, стопора, вала рейки и правой части, отсутствует возврат, с необходимостью в ходе восстановительного ремонта: подбор колера эмали по образцу, крепежа, метизов-2%, контроль регулировка УУК передней задней оси (л.д.25).

Проанализировав сведения о повреждениях транспортного средства потерпевшего и причинителя вреда зафиксированные в справке ГИБДД, актах осмотра составленных как АК «Сибирская Ассистанская компания», так и акте составленном ООО «Инком Оценка», пояснения Даньшина К.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, проверив взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии эксперт пришел к выводу о том, что механические повреждения: бампера переднего, кронштейна правого наружного переднего бампера, ПТФ правой, накладки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого, блок –фары передней правой, модулятора АВS, капота, рулевой рейки, диска переднего правого колеса по виду, объёму, характеру и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт подробно описал механизм следообразования всех вышеуказанных повреждений, в том числе блока АВS и стопорного кольца- рейки рулевой: при скользящем контакте транспортных средств под углом близким к 25-30градусам, с передачей кинетической энергии от следообразующего к следовоспринимающему автомобилю, контактирующими плоскостями, а именно: для автомобиля потерпевшего – выступающая внешняя боковая полимерная поверхность корпуса переднего бампера/правый передний угол, по мере разрушения фрагментально его целостности конструкции, мест/метизов его крепления с фронтальной части переднего правого крыла- последующее внедрение в сторону моторного отсека с разрушением кронштейнов креплений правой передний блок-фары, подкрылка, с задиром ЛКП по правой боковой линии части капота, далее, во время второй фазы – в момент наезда на неподвижное препятствие на а/д, в виде бордюрного камня- частичное повреждение нижней поверхности ЛКП с задиром до тела полимера по правому переднему углу переднего бампера, локально частичное повреждение элементов и деталей передней, а в момент смещения/ разрушения корпуса передней правой блок-фары, назад в сторону моторного щита-вверх-повреждение полимерной крышки ЭБУ системы АВS, при этом по дискам колес-только передний правый, далее- по кинематической схеме( в момент передачи основной энергии удара, при наезде на бордюрный камень) от колеса на правый наконечник рулевой тяги-произошло разрушение места крепления стопорного кольца-рейки рулевой.

Указанное описание вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о едином механизме следообразования всех обнаруженных повреждений, которые эксперт отнес в своём заключении к последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение соответствует п.2.2, 2.3 Единой методики.

Доводы об отсутствии в заключении графической модели столкновения транспортных средств не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку экспертом подробно описан как механизм столкновения, так и механизм следообразования, в том числе и с учетом сведений о повреждениях транспортного средства второго участника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта положениям п.1.6 Единой методики, не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом в пределах представленных ему судом материалов, с учетом результатов осмотров, организованных самим страховщиком, на основании которого ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

При этом следует отметить, что при повторном осмотре экспертом страховщика-Шляпиным А.Н. повреждение блока АВS было отнесено к повреждениям одного ДТП, кроме того эксперт при осмотре не исключил возможное повреждение рулевой рейки, между тем учитывая, что автомобиль осматривался повторно с его демонтажем не принял необходимых мер для принятия окончательного решения о необходимости замены агрегата.

Между тем выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы о необходимости замены рулевой передачи в заключении подробно мотивированы, сделаны на основании данных осмотров, фотоматериалов из которых видно, что необходимость замены рулевой передачи связана с разрушением места крепления стопорного кольца, что объективно подтверждается фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики исходя из цен на запасные части в Восточно-Сибирском экономическом регионе, с использованием сертифицированного программного продукта «Аудатэкс».

Между тем, какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оно обоснованно положено в основу решения суда. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы также не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд верно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений), и взыскал с ответчика неустойку за период с 27 марта 2018 года по 26 июня 2018 года, исходя из расчета 136 455 рублей * 1% * 90 дней = 122 809 рублей 50 копеек. Вместе с тем, применяя правила ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки правильно определил её в размере 25 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования Овчинникова И.Н. о компенсации морального вреда. Определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей, суд верно исходил из характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном п░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 227 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 02-1322/18 ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.12,46).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.1, ░.░.93), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 118526 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34573 ░░░░░ 03 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 27300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: