Решение по делу № 33-15604/2022 от 15.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15604/2022УИД: 78RS0023-01-2021-007929-92                    Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Рябко О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Морозовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу Шабановой Светланы Викторовны

на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от            16 февраля 2022 года

по гражданскому делу № 2-1083/2022 по исковому заявлению Шабановой Светланы Викторовны к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., представителей                      Шабановой С.В. – Богового О.В., адвоката Алексеева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с <дата> зарегистрирована по спорному адресу, нанимателем квартиры была двоюродная бабушка истицы <...> которая умерла <дата>, собственник жилого помещения утратил интерес к своему имуществу, она оплачивала все расходы по содержанию жилья, в котором открыто и непрерывно проживала более 24 лет, как в своем собственном, Шабанова С.В. считает, что приобрела право собственности на жилое помещение в порядке приобретальной давности. В заключении договора социального найма ей отказано, так как отсутствуют документы об ее родстве с <...>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2022 в удовлетворении иска Шабановой С.В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шабанова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования о признании за ней право собственности в порядке приобретательной давности.

Истец Шабанова С.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Боговому О.В. и адвокату Алексееву И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в суде первой инстанции они поддерживали уточненные требования и что документы о родстве Шабановой С.В. с бывшим нанимателем отсутствуют.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Шабанова С.В. зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения с <дата>. Ранее нанимателем квартиры, площадью 43,9 кв.м., являлась <...> основании ордера №... от <дата>, в состав семьи включен <...> умерла <дата>.

Из объяснений Шабановой С.В., изложенных в уточненном исковом заявлении, следует, что она была вселена в квартиру <...> после смерти которой она осталась проживать в ней и выполнять все необходимые обязанности по ее содержанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Истец проживает в спорной квартире, однако, отсутствует отказ собственника от своих прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что спорное жилое помещение находятся в государственной собственности, Шабанова С.В. не может быть признана владеющей квартирой как своей собственной, а право собственности на нё не может быть приобретено на основании приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования жилым помещением не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в п. 15 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

В данном случае Шабанова С.В. не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права на спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности. При этом, что от своих прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества государство, в лице уполномоченного органа - администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, не отказывалось, доказательств иного истцом в дело не представлено. Сам по себе факт проживания истца в квартире с согласия нанимателя, не свидетельствует о возникновении у нее права на спорную жилую площадь по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по праву приобретательной давности следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылка в жалобе на ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельна, так как спорное жилое помещение бесхозяйным имуществом не является.

Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, заявителем не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от права собственности на спорное жилое помещение.

При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание права личной собственности не мог быть использован Шабановой С.В. для защиты своих прав, поскольку истица просит, по существу, прекратить право государственной собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось. С учетом положений процессуального закона о принципе диспозитивности гражданского судопроизводства судом было учтено, что согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец оплачивала коммунальные услуги, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственником квартиры является г. Санкт-Петербург.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от                 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2022.