Решение по делу № 2-229/2024 от 12.04.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-229/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюкову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бирюкову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 222 675.13 руб., мотивируя свое требование тем, что по договору от 10.06.2013 г. Бирюкову Д.А. выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта 10 000 руб., в пределах которого он совершал расходные операции, под 29,9% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными минимальными платежами, в размере 5% задолженности, но не менее 500 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки в оплате. По состоянию на 11.04.2024 г. задолженность составляет 222 675.13 руб., из которой основной долг 179 397.27 руб.; 26 088.68 руб. –проценты; 7500 руб. штраф и 9689.18 руб. – страховка и комиссия.

Также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бирюкову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 215 038.66 руб., мотивируя свое требование тем, что по кредитному договору от 11.04.2013 г. Бирюкову Д.А. предоставлен кредит в сумме 170 000 руб., под 22,9% годовых, на срок 60 месяцев. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 4773.60 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки в оплате. По состоянию на 18.04.2024 г. задолженность составляет 215 038.66 руб., из которой основной долг 141 433.69 руб.; 11 696.51 руб. –проценты; 55 328.08 руб. – проценты после предъявления требования о возврате задолженности; 6580.38 руб. штраф.

Оба дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не возражавший против заочного производства, не явился.

Ответчик Бирюков Д.А. также не явился в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам, исследовав которые, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Бирюковым Д.А. заключены письменные договоры, в соответствии с которыми ему предоставлен кредит в сумме 170 000 руб., а через несколько дней – карта с лимитом овердрафта в 10 000 руб.

Принципы кредитования – платность (проценты за пользование денежными средствами), срочность и возвратность. Однако, выписка по счету ответчика свидетельствует о том, что последнее пополнение счета для погашения кредита от 11.04.2013 г. имело место в августе 2014 г. и в сентябре 2014 г. поступила незначительная сумма. Всего в погашение основного долга им уплачено 28566.31 руб., процентов – 49142,80 руб., штраф за просрочку – 3831,47 руб. Задолженность по основному долгу 141 433,69 руб., по процентам за пользование кредитом – 11 696,51 руб., по штрафам – 6 580,38 руб.

02.12.2014 г. Бирюкову Д.А. выставлено требование о полном досрочном погашении кредита. Поскольку оно не исполнено, банк продолжил начисление договорных процентов с января 2015 г. до 15.03.2018 г. (когда кредит должен быть возвращен). Проценты за указанный период составили 55 328.08 руб.

Письменный расчет задолженности арифметически и методологически верный, ответчиком не опровергнут, несмотря на то, что он возражал против исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении него мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 от 31.01.2018 г.

Также выпиской по счету подтверждаются все совершенные операции по выдаче Бирюкову Д.А. кредита по договору от 10.06.2013 г., а также его погашению. Кредитной картой ответчик пользовался вплоть до августа 2014 г., однако, предоставленный ему кредит и проценты за пользование им не погасил. Последний платеж от него поступил 19.12.2014 г. в сумме 300 руб., направленный на погашение процентов. Основной долг на апрель 2024 г. составил 179 397.27 руб.; 26 088.68 руб. –проценты; 7500 руб. штраф и 9689.18 руб. – страховка и комиссия.

Судебным приказом мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 от 31.01.2018 г. с Бирюкова Д.А. взыскана указанная задолженность. Требуя отмены судебного приказа, ответчик ссылался исключительно на то, что не получал от банка каких-либо документов, в том числе, заявления о вынесении судебного приказа.

Однако, доказательств отсутствия задолженности ответчик Бирюков Д.А. суду не представил, несмотря на то, что извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика Бирюкова Д.А. подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче исков в сумме 5350.39 руб. и 5426.75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 811 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бирюкову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Дениса Анатольевича (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 480-013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 11.04.2013 г. в размере 215 038.66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5350.39 руб., всего - 220 389,05 (двести двадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб. 05 коп.

Взыскать с Бирюкова Дениса Анатольевича (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 480-013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 10.06.2013 г. в размере 222 675.13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5426.75 руб., всего - 228 101,88 (двести двадцать восемь тысяч сто один) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 г.

Судья: