Решение по делу № 2а-9068/2021 от 21.10.2021

№ 2а-9068/2020

66RS0001-01-2020-009663-42

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года                                                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова Ильдара Комильевича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

гражданин <иные данные> Шарипов И.К. обратился в суд административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о депортации от 30 июля 2021 года №.

В обоснование требований указано, что Шарипов И.К. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>6 с 20 октября 2015 года, в связи с чем административный истец полагает, что оспариваемое решение принято без учета сложившихся у него на территории Российской Федерации тесных семейных и социальных связей.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение о депортации принято во исполнение распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Шарипова И.К. на территории Российской Федерации. Также указала, что административный истец, имея судимость за совершение тяжкого преступления, не сможет узаконить свое правовое положение на территории Российской Федерации до погашения судимости.

Административный истец Шарипов И.К., административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом электронной почтой 09 ноября 2021 года. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя административного ответчика Вольникову Ю.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шарипов И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином <иные данные>, осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении Шарипова И.К. Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение от 11 марта 2019 года №, которым пребывание (проживание) Шарипова И.К. в Российской Федерации признано нежелательным.

Указанное распоряжение Шариповым И.К. не обжаловалось и не обжалуется в рамках настоящего административного дела.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения ГУ МВД России по Свердловской области 30 июля 2021 года о депортации административного истца за пределы Российской Федерации послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 марта 2019 года № о нежелательности пребывания (проживания) Шарипова И.К. в Российской Федерации.

В связи с чем решение о депортации принято компетентным органом, при наличии оснований.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на семейную жизнь, суд приходит к следующему.

Из пояснений <ФИО>6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она является супругой Шарипова И.К., брак между ними заключен 20 октября 2015 года, когда административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, совместно они с ним проживали с 2012 года. Шарипов И.К. работал на заводе охранником, сколько он зарабатывал, пояснить не смогла, поскольку совместный бюджет не вели. Совместных детей нет, у нее имеется сын от первого брака 29 лет, а у Шарипова И.К. – дочь от первого брака 12 лет. Близкие родственники Шарипова И.К. – родные братья и сестры проживают как в Российской Федерации, так и в Узбекистане.

Кроме того, из справки ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что в течение всего срока отбывания Шариповым И.К. наказания в виде лишения свободы, <ФИО>6 поддерживала с ним семейные отношения путем направления посылок (передач), бандеролей, краткосрочных и длительных свиданий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Шарипова И.К. сложились семейные связи на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных доказательств, Шарипов И.К. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное преступление против жизни и здоровья граждан, которое отнесено к особо тяжкой категории, а оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение Шарипова И.К., наличие у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающими права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение ГУ МВД России по Свердловской области о депортации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шарипова И.К. в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении административного искового заявления Шарипова Ильдара Комильевича о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 30 июля 2021 года № о депортации.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                                                     Е.Ф. Гейгер