Решение по делу № 33-2373/2022 (33-28708/2021;) от 07.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2373/2022    Судья: Карпенкова Н.Е.

УИД № 78RS0019-01-2020-011751-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей при помощнике судьи	Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И. Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года апелляционные жалобы Гончарова Александра Игоревича, Гончаровой Татьяны Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3752/2021 по иску Каца Феликса Марковича к Гончарову Александру Игоревичу о понуждении к заключению основного договора дарения недвижимости, понуждении к исполнению договора дарения денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Гончарова А.И., лица, не привлеченного к участию в деле, Гончаровой Т.И. – Поповича И.Я., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, представителя истца Каца Ф.М. – адвоката Кожохина Л.Б., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кац Ф.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гончарову А.И., изменив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заключить с истцом основной договор дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также исполнить в натуре свои обязательства по договору дарения денежных средств путем перечисления по следующим реквизитам: счет <...>, открытый в <...> кор/счет банка <...> денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 278 рублей за период с 31.03.2020 по 12.04.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> умерла <...>., которая являлась матерью истца и ответчика.

Перед смертью <...> составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиры, находящиеся по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>, она завещала Гончарову А.И.

Гончаров А.Г. принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, после чего стал собственником вышеуказанных квартир.

21.01.2020 Кац Ф.М. (одаряемый) и Гончаров А.И. (даритель) заключили предварительный договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому они обязуются заключить в будущем основной договор - договор дарения объекта недвижимости на условиях, определенных предварительным договором.

Основной договор должен быть заключен сторонами на следующих условиях:

Даритель подарил (передал в дар) Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Стороны обязуются заключить основной договор после получения Дарителем Свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры и в течение десяти рабочих дней после регистрации права собственности Дарителя на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером <...> расположенную по адресу: <...>

Ориентировочный срок заключения основного договора - февраль-май две тысячи двадцатого года.

В случае задержки регистрации права собственности Дарителя на вышеуказанную квартиру срок заключения основного договора продлевается на срок задержки регистрации.

В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

С целью заключения основного договора дарения 21.01.2020 Гончаров А.И. доверенностью уполномочил <...> получить свидетельство о праве на наследство в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, а после получения свидетельства и регистрации права собственности Гончаров А.И. уполномочил <...> подарить от имени Гончарова А.И. указанную квартиру истцу.

В июле 2020 года при подаче заявления о получении свидетельства о праве на наследство истцу стало известно, что 27.03.2020 Гончаров А.И. нотариально удостоверенным распоряжением отменил доверенность от 21.01.2020, согласно которой уполномочил <...> получить свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры, а затем подарить квартиру истцу.

08.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил сообщить, намерен ли тот заключить основной договор дарения.

Ответа на претензию не последовало.

Кроме заключения 21.01.2020 предварительного договора дарения квартиры в этот же день истец и ответчик заключили договор дарения денежных средств, удостоверенный нотариусом.

По договору дарения ответчик безвозмездно передает денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а истец принимает их в качестве дара.

Передача денежных средств в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей оформляется путем подписания Акта приема-передачи денежных средств и будет осуществлена наличными в период с первого февраля две тысячи двадцатого года по тридцатого марта две тысячи двадцатого года.

Денежные средства по договору дарения считаются переданными с даты подписания указанного акта и их фактической передачи.

С целью выполнения условий договора дарения истец открыл расчетный счет в филиале <...> по адресу: <...> по следующим реквизитам: счет <...>, банк - <...> кор/счет <...>, где и планировалось получение истцом денежных средств.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора дарения денежных средств истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 71 278 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Каца Ф.М. удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Гончарова А.И. заключить с Кацем Ф.М. основной договор дарения на условиях предварительного договора дарения от 21 января 2020 г., удостоверенного Прокопенко Я.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Башкировой Е.В., согласно которому Гончаров А.И. подарил (передал в дар) Кацу Ф.М. принадлежащую дарителю на праве собственности однокомнатную квартиру, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Суд определил дату заключения договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с Гончарова А.И. в пользу Каца Ф.М. по договору дарения денежных средств от 21 января 2020 г. сумму 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 278 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей; взыскал с Гончарова А.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права п.1 ст. 314, п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец преждевременно обратился в суд с иском о понуждении к заключению договор купли-продажи недвижимости, поскольку такое обязательство наступает у ответчика не ранее получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на квартиру, до настоящего времени свидетельство не получено и регистрация не осуществлена, на квартиру судом наложен арест в качестве меры по обеспечению иска; полагает договор ничтожным в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменяющим волю наследодателя, завещавшей квартиру ответчику; ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку иск, вытекающий из договора дарения денежных средств, подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика в Республике Крым, однако, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований из договора дарения денежных средств в отдельное производство и передаче дела по подсудности, а также указывает, что нарушение судом норм процессуального права выразилось в нарушении прав Гончаровой Т.И., не привлеченной к участию в деле, тогда как договором дарения денежных средств он распорядился денежными средствами, являющимися общей собственностью супругов.

В свою очередь Гончаровой Т.И. как лицом, не привлеченным к участию в деле, также была подана апелляционная жалоба Гончарова Т.И., в которой она ставит вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении ее к участию в деле, указывая, что требования Кац Ф.М. о взыскании с Гончарова А.И. денежных средств затрагивают ее права и обязанности, так как денежные средства, которые взысканы по договору дарения, являются общим имуществом супругов.

Истец Кац Ф.М., ответчик Гончаров А.И., третьи лица нотариус Башкирова Е.В., нотариус Соколова Г.П., лицо, не привлеченное к участию в деле, Гончарова Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец, ответчик, Гончарова Т.И. доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла <...>, которая являлась матерью истца и ответчика.

Перед смертью <...> составила завещание, удостоверенное 22 сентября 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Соколовой Г.П. на бланке <...>, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиры, находящиеся по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, она завещала Гончарову А.И.

После смерти <...>. Гончаров А.Г. принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу Соколовой Г.П.

21 января 2020 года истец (одаряемый) и ответчик (даритель) заключили предварительный договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому Гончаров А.И. и Кац Ф.М. обязуются заключить в будущем основной договор - договор дарения объекта недвижимости на условиях, определенных предварительным договором.

Основной договор будет заключен сторонами на следующих условиях:

Даритель подарил (передал в дар) Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>

Стороны обязуются заключить основной договор после получения Дарителем Свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры и в течение десяти рабочих дней после регистрации права собственности Дарителя на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>

Ориентировочный срок заключения основного договора - февраль-май две тысячи двадцатого года.

В случае задержки регистрации права собственности Дарителя на вышеуказанную квартиру, срок заключения основного договора продлевается на срок задержки регистрации.

В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Также 21 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения денежных средств, удостоверенный нотариусом.

По договору дарения ответчик безвозмездно передает денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, а истец принимает их в качестве дара.

Передача денежных средств в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей оформляется путем подписания Акта приема-передачи денежных средств и будет осуществлена наличным путем в период с первого февраля две тысячи двадцатого года по тридцатого марта две тысячи двадцатого года.

Денежные средства по договору дарения считаются переданными с даты подписания указанного акта и их фактической передачи.

С целью выполнения условий договора дарения истец открыл расчетный счет в филиале <...> по адресу: <...> по следующим реквизитам: счет <...>, банк - <...> кор/счет банка <...>.

Ответчик свои обязательства по договору дарения денежных средств выполнять отказывается.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.1 ст. 209, п.1 ст. 421, п. 1 ст. 310, ст. 429, п.4 ст. 445, п.1 ст. 572, п.2 ст. 574, п.1 ст. 577, ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, закон связывает момент приобретения права собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства, таким образом, приняв наследство, ответчик стал собственником спорной квартиры, однако, от заключения основного договора уклоняется, что свидетельствует о наличии оснований для его понуждения к заключению основного договора; установив факт уклонения ответчика от исполнения договора дарения денежных средств, учитывая, что обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от исполнения договора, не установлено, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, является верным вывод суда, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Разрешая требования, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникло обязательство по заключению основного договора, от исполнения которого он уклоняется, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает с учётом следующего.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в состав наследства вошло четыре квартиры, в том числе спорная, и только на одну из них - спорную ответчиком не оформлено право собственности, а в отношении квартир по адресам: <...>, <...>, <...> ответчиком получены свидетельства о праве на наследство, поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности и оно зарегистрировано 26.06.2020 и 23.06.2020.

Иск был подан в суд 09.11.2020, 16.11.2020 на квартиру наложен арест, до указанной даты арест, который принят в качестве мер по обеспечению иска, не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок заключения основного договора дарения квартиры наступил, поскольку ориентировочно он был установлен в договоре февраль-март 2020 года, получение свидетельства о праве на наследство и оформление государственной регистрации перехода права собственности зависели от действий ответчика, который имел возможность их совершить не позднее июня 2020 одновременно с оформлением иного недвижимого имущества, входящего в состав наследственной массы, однако, намеренно уклонился от совершения действий, необходимых для заключения основного договора по условиям предварительного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое влечет признание наступившим срока заключения основного договора не позднее 10 июля 2020 года (30 июня 2020 года+10 дней, которые предусмотрены договором как 10 дней после государственной регистрации права собственности) и понуждение ответчика к его заключению, учитывая, что иск предъявлен в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а правообладателем квартиры ответчик является с момента открытия наследства вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Доводы жалобы о ничтожности договора дарения квартиры носят надуманный характер.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из предварительного договора дарения ясно следует согласованная воля сторон на заключение договора дарения одной из полученных одним из братьев квартиры по наследству от их матери другому после истечения срока для принятия и оформления наследства, от чего ответчик в последующем стал уклоняться.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на следующий день после заключения предварительного договора дарения квартиры Кац Ф.М. отказался от исковых требований к нему о признании недействительным завещания <...>., что не может быть положено в основу отмены решения, так как не порочит волю сторон на заключение договора дарения, не свидетельствуя достоверно, что дарение совершено под условием отказа от иска как встречного предоставления, учитывая, что заключение договора имело место до отказа от иска.

Проверяя решение суда в части взыскания денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об их удовлетворении исходя из следующего.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п.2 ст.572 Гражданского кодекса РФ).

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578) (п.2).

Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Поскольку основания для отказа от исполнения или отмены договора дарения судом не были установлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в качестве понуждения к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то являются основанными на законе (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за наступлением срока исполнения обязательства и по состоянию на дату расчёта в пределах исковых требований, которые обоснованы расчётом, проверенным судом и признанным верным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к нарушению судом норм процессуального права, однако, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком было в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о выделении требований, вытекающих их договора дарения денежных средств, в отдельное производство и направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика (л.д. 77).

В удовлетворении ходатайства судом было отказано (л.д. 79). Поскольку определение об отказе выделении требований в отдельное производство не подлежит обжалованию, доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Право решения вопроса о целесообразности выделения требований в отдельное производство принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Истцом были предъявлены связанные между собой требования, одно из которых в случае раздельного рассмотрения подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности, а другое – по общим правилам подсудности. Поскольку суд не признал разделение требований целесообразным, следует признать, что дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Доводы о нарушении решением суда прав Гончаровой Т.И., не привлеченной к участию в деле, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам по себе факт принятия на себя одним из супругов в период брака денежных обязательств не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

Сделка по распоряжению денежными средствами по мотивам отсутствия согласия одного из супругов является оспоримой. Согласно информации на сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга в открытом доступе 12.04.2021 Гончаровой Т.И. было подано исковой заявление о признании сделки недействительной, однако, оно было оставлено без движения и впоследствии возвращено 09.06.2021. С указанной даты Гончарова Т.И., полагая свои права нарушенными, с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не разрешает вопросы о правах и обязанностях Гончаровой Т.И., не лишает ее прав, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств. Права и законные интересы Гончаровой Т.И. решением суда не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда не затронуты права Гончаровой Т.И., ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы Гончарова А.И. подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом содержание апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводится к несогласию с решением суда, основано на изложении собственного мнения о правильности рассмотрения спора, в связи с чем не может повлиять на содержание постановленного судом решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Ивановны оставить без рассмотрения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Александра Игоревича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года