Решение по делу № 33-6329/2015 от 10.06.2015

Судья: Бондаренко Е.И. Дело № 33-6329/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по иску Карпачева В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Пильского М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2015 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Карпачева В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Карпачева В.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования Карпачева В.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпачев В.М. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> между Карпачевым А.В. и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по которому ответчик обязался построить на земельном участке жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость права требования объекта была определена <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2007 года. <дата> между Карпачевым А.В. и Карпачевым В.М. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного нежилого помещения. Акт приема-передачи помещения подписан с застройщиком <дата>, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Пильский М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканная судом неустойка в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствует о соблюдении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и является чрезмерно завышенной. Считает, что при определении суммы неустойки судом должны были учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора на участие в долевом строительстве, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно п. 2.1.5. договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от <дата>, застройщик передает нежилое помещение (офис) Участнику с отделкой, включающей в себя только мокрые процессы: штукатурка стен и потолков; установление системы отопления; трубная проводка и электропроводка; прокладка стояков горячего водоснабжения и канализации без горизонтальной разводки по санузлам. Оставшиеся работы по отделке нежилого помещения (офиса) выполняется Участником долевого строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Считает, что при взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом не учтено<данные изъяты> 129,6 кв.м., предназначались для личных, семейных нужд. Указывает, что истец не мог не знать, что ко времени приобретения им указанного права требования просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика уже имела место быть, в связи с чем, истец, будучи извещенным о наличии просрочки сдачи дома в эксплуатацию, мог не заключать указанный договор переуступки права требования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя Карпачева В.М. – Васильевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между Карпачевым А.В. и ответчиком заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, по которому ответчик обязался построить на земельном участке жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства -нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость права требования объекта определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - в 1-ом полугодии 2007 года.

<дата> между Карпачевым А.В. и Карпачевым В.М. заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: ст.ст. 307,309,310,314, ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве с <дата> по <дата>. При этом суд обоснованно исходил из того, что требование о взыскании неустойки за период с <дата> до <дата> заявлено с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом представлено не было. При этом размер данной неустойки, исчисленный судом в сумме <данные изъяты> рублей и сниженный с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Расчет неустойки полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Пильского М.И. о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимостью ее снижения, являются несостоятельными, поскольку суд, оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом в соответствии с обстоятельствами дела и оснований для его дальнейшего снижения, учитывая длительность нарушения прав истца, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Карпачева В.М. компенсацию морального вреда, определив размер последней в <данные изъяты> рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Поскольку требования потребителя не были добровольно устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности, а исходя из смысла приведенных выше правовых норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как следует из материалов дела, мотивированного ходатайства о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой иснатцнии представителем ответчика не заявлялось.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того. что своевременное исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства вызвано действиями истца, не осуществившего работы по отделке нежилого помещения, ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Карпачевым В.М. приобретено нежилое помещение не для личных или семейных нужд, так как нежилое помещение может быть использовано только для извлечения прибыли, в связи с чем не имеется законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" о штрафе, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что договор был заключен с истцом как с физическим лицом, оплата по договору производилась также как физическим лицом, из чего следует, что, инвестируя денежные средства в строительство данного нежилого объекта, Карпачев В.М. преследовал цель приобрести нежилое помещение для личных нужд и вступил в правоотношения с ответчиком как потребитель. Каких-либо доказательств того, что помещение по договору долевого участия в строительстве приобреталось не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, ООО ФСК "Монолитинвест" вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Пильского М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Турова Т.В.

                                    Тихонова Ю.Б.