Решение по делу № 33-580/2017 от 24.01.2017

Судья Саенко О.Л.                  Дело № 33-580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой Е.В., Климова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, по которому

Исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) удовлетворены.

Взысканы солидарно с Климовой Е.В. и Климова С.А. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 641 506 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 615 руб. 07 коп., всего: 657 121 руб. 84 коп.

Взысканы солидарно с Климовой Е.В. и Климова С.А. в пользу Банка «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисленных на невозвращенную сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности включительно.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый №. Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества – 1 985 600 руб.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

Банк «ГПБ-Ипотека» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением, к Климовой Е.В. и Климову С.А., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по кредитному договору в сумме ...., включая сумму основного долга в размере ...., процентов за пользование займом в сумме ...., пеней за просроченный к уплате основной долг в сумме ...., пеней за просроченные к уплате проценты в сумме ...., процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебных расходов в сумме .... Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме ....

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, по которому права по закладной были переданы Банку, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Климова Е.В. и Климов С.А. выражают несогласие с решением суда и ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что между ... «...», с одной стороны, и Климовой Е.В. и Климовым А.С., с другой стороны, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ № (далее Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в сумме ... руб., на срок ... месяцев, под ... % годовых, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – Квартира), а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты по нему. Порядок возврата кредита согласован сторонами в п. 3 Кредитного договора.

ОАО КБ ... исполнил свое обязательство и денежные средства в сумме ... руб. перечислил на счет, открытый на имя представителя заемщиков – Климовой Е.В.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.3 договора, кредитор вправе потребовать уплату пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Климовым С.А. в залог (ипотеку) передана квартира, приобретаемая за счет кредитных средств. В подтверждение прав первоначального залогодержателя по ипотеке (ОАО КБ «...») выдана закладная от ДД.ММ.ГГ.

Запись об ипотеке произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. за №.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В дельнейшем, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании договоров купли-продажи закладной права по закладной передавались АКБ «... Акционерной компании «..., Акционерному банку «...», ООО «...» (л.д....). ДД.ММ.ГГ права по закладной возвращены Акционерному банку «ГПБ-Ипотека».

С ДД.ММ.ГГ. залогодержателем и, соответственно, кредитором по договору от ДД.ММ.ГГ. является Банк «ГПБ-Ипотека» (АО).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № на день рассмотрения дела в суде составила ...., в том числе: .... - сумма основного долга в размере, .... – сумма процентов за пользование займом в сумме, .... – сумма пеней за просроченный к уплате основной долг в сумме, .... – сумма пеней за просроченные к уплате проценты в сумме.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно отчету ООО "..." № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость предмета залога составила ... руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-И, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме ...., а также с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание является единственным жильем ответчика Климовой Е.В. с ребенком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы о том, что у Климовой Е.В. сложились тяжелые обстоятельства, связанные с ограниченным доходом от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, нахождении на иждивении ребенка, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о том, что в будущем средства материнского капитала будут перечислены в счет имеющейся задолженности, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: