Решение по делу № 2-1614/2021 от 26.04.2021

Гражданское дело № 2-1614/2021

43RS0003-01-2021-002061-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                  город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре     Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО "Котельничский молочный завод", ООО "ФАБРИКАНТ", Журавлеву В.В., ИП Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском к ООО "Котельничский молочный завод", ООО "ФАБРИКАНТ", Журавлеву В.В., ИП Журавлеву В.В., взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования обосновывало тем, что {Дата} в соответствии с договором займа {Номер} ООО "Котельничский молочный завод" предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на срок до {Дата}, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 8,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному договору залога между ООО "ФАБРИКАНТ", Журавлевам В.В., ИП Журавлевым В.В. и банком заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Котельничский молочный завод" всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора. Также обеспечением по кредиту является залог принадлежащего ответчику движимого имущества.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производил не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 061 633 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 508 рублей 17 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО "Котельничский молочный завод" движимое имущество: транспортное средство – автоцистерну, марка {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, № двигателя {Номер}, шасси № {Номер}, кузов №{Номер}; установку выработки кисломолочных продуктов с системой управления TankLine Process на базе контроллера CPU S7-1200 и сенсорной панели управления Weintek MT – 8100iE, тип (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска, серийный {Номер}; котел паровой Е 1,0-0,9 Р с доп. комплектующими, серийный {Номер}, {Дата} года выпуска; установку дезодорационную УДЗ-5000, зав. {Номер}, {Дата} года выпуска; машину ТФ 1 – ПЛАСТПАК Р-09, заводской {Номер}, {Дата} года выпуска; автомат фасовочно-упаковочный (АРМ), заводской {Номер}, {Дата} года выпуска; гомогенизатор, заводской {Номер}, {Дата} года выпуска.

Представитель истца Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Сычева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "Котельничский молочный завод", ООО "ФАБРИКАНТ", ответчик Журавлев В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, а также на основании условий договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа от {Дата} {Номер} истец предоставил ООО "Котельничский молочный завод" денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на срок до {Дата}, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 8,5% годовых.

(пункт 8.1 кредитного договора).

В случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, указанных в графике платежей, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно (пункт 8.1 договора).

{Дата} заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен график платежей по договору займа. В период с {Дата} по {Дата} сумма платежа по кредиту уменьшена на сумму основного долга, оплате в указанный период подлежали только проценты за пользование займом. Дата последнего платежа – {Дата}.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Журавлевым В.В., ИП Журавлевым В.В., ООО "ФАБРИКАНТ" заключены договоры поручительства (от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}), согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Котельничский молочный завод" всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства от {Дата} внесены изменения в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от {Дата}, в том числе в части изменения графика платежей и срока возврата займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передано движимое имущество: транспортное средство – автоцистерна, марка {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, № двигателя {Номер}, шасси № {Номер}, кузов №{Номер}; установка выработки кисломолочных продуктов с системой управления TankLine Process на базе контроллера CPU S7-1200 и сенсорной панели управления Weintek MT – 8100iE, тип (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, серийный {Номер}; котел паровой Е 1,0-0,9 Р с доп. комплектующими, серийный {Номер}, {Дата} года выпуска; установка дезодорационную УДЗ-5000, зав. {Номер}, {Дата} года выпуска; машина ТФ 1 – ПЛАСТПАК Р-09, заводской {Номер}, {Дата} года выпуска; автомат фасовочно-упаковочный (АРМ), заводской {Номер}, {Дата} года выпуска; гомогенизатор, заводской {Номер}, {Дата} года выпуска (договор залога от {Дата} {Номер}).

Пунктом 4.1 названного договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога – 2 325 000 рублей.{Дата} сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому в договор залога внесены изменения в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от {Дата}, в том числе в части изменения графика платежей и срока возврата займа. Изменена стоимость заложенного имущества – 2 200 000 рублей.

Как установлено судом, с {Дата} года заемщик в нарушение условий договора залога не в полном объеме вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность ООО "Котельничский молочный завод" по договору займа от {Дата} {Номер} по состоянию на {Дата} составляет 1 061 633 рубля 99 копеек, из которой: 990 400 рублей – сумма основного долга, 66 407 рублей 49 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 4 826 рублей 50 копеек – пени, что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось. Оснований считать ошибочным расчет требований истца не имеется.

На момент рассмотрения искового заявления доказательств погашения ответчиками указанной задолженности не представлено.

ООО "Котельничский молочный завод" свои обязательства по своевременному возврату кредитов не исполнил, допустил просрочку погашения суммы основного долга и процентов.

На требование Банка о погашении просроченной задолженности ни ООО "Котельничский молочный завод" ни поручители не отреагировали.

Согласно требованиям статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предметы залога, суд руководствуется следующим.

В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Ответчиками доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное в договоре залога движимое имущество, а равно освобождающих заемщика и поручителя от исполнения принятых обязательств вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Условия для обращения взыскания на предмет залога кредитором соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает исковые требования АО КБ «Хлынов» к ООО "Котельничский молочный завод", ООО "ФАБРИКАНТ", Журавлеву В.В., ИП Журавлеву В.В. о взыскании задолженности по договору зама, обращении взыскания на предмет залога, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Котельничский молочный завод", ООО "ФАБРИКАНТ", Журавлева В.В., ИП Журавлева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в размере 13 508 рублей 17 копеек в равных долях по 3 377 рублей 04 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Котельничский молочный завод", ООО "ФАБРИКАНТ", Журавлева В.В., ИП Журавлева В.В. в солидарном порядке в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа от {Дата} {Номер} в размере 1 061 633 рубля 99 копеек, из которой: 990 400 рублей – сумма основного долга, 66 407 рублей 49 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 4 826 рублей 50 копеек – пени.

Взыскать с ООО "Котельничский молочный завод", ООО "ФАБРИКАНТ", Журавлева В.В., ИП Журавлева В.В. в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508 рублей 17 копеек в равных долях по 3 377 рублей 04 копейки с каждого.

Обратить взыскание на транспортное средство – автоцистерну, марка {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, идентификационный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, № двигателя {Номер}, шасси № {Номер}, кузов №{Номер}; установку выработки кисломолочных продуктов с системой управления TankLine Process на базе контроллера CPU S7-1200 и сенсорной панели управления Weintek MT – 8100iE, тип (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, серийный {Номер}; котел паровой Е 1,0-0,9 Р с доп. комплектующими, серийный {Номер}, {Дата} года выпуска; установку дезодорационную УДЗ-5000, зав. {Номер}, {Дата} года выпуска; машину ТФ 1 – ПЛАСТПАК Р-09, заводской {Номер}, {Дата} года выпуска; автомат фасовочно-упаковочный (АРМ), заводской {Номер}, {Дата} года выпуска; гомогенизатор, заводской {Номер}, {Дата} года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.