Решение по делу № 2-772/2015 (2-11370/2014;) от 27.11.2014

Дело №2-772/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Бакалинский-21» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бакалинский-21», муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы и обществу с ограниченной ответственностью «Авиахим» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья в котором просили:

- признать решение по десятому вопросу повестки дня общего собрания Товарищества собственников жилья «Бакалинский-21» о передаче помещений мест общего пользования первого уровня технического этажа (26 этаж) Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и Технического надзора» г. Уфы (МУП «СЗ и ТН»), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение;

- признать акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиахим» (ОГРН 1110280012391), общей площадью 630,7 кв.м., расположенного на техническом этаже жилого <адрес> (строительный № 9) по <адрес>, Кировского района г. Уфы, недействительным.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство, в соответствии с которым истцы просили принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы, обществу с ограниченной ответственностью «Авиахим» в части признания акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиахим» (ОГРН 1110280012391), общей площадью 630,7 кв.м., расположенного на техническом этаже жилого <адрес> (строительный № 9) по <адрес>, Кировского района г. Уфы, недействительным.

Ходатайство истца судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска. Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы и общество с ограниченной ответственностью «Авиахим».

Представитель истцов уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Бакалинский-21» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Также он указал, что права и законные интересы истцов принятым решением общим собранием собственников квартир не нарушаются, поскольку предыдущие собственники квартир, которые в настоящее время принадлежат истцам, участвовали на собрании и голосовали за приятие положительного решения по спорному вопросу повестки дня общего собрания. Также представитель ответчика считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы, общества с ограниченной ответственностью «Авиахим» поддерживают позицию ответчика по мотивам, изложенных в отзывах на исковое заявление и в заявлении о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчиков, третьих лиц суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. состоялось общее собрание членов товарищества собственников жилья «Бакалинский-21» в форме очного голосования, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 01/04.

В соответствии с указанным протоколом десятым вопросом на повестке общего собрания являлся вопрос касательно передачи МУП «СЗиТН» помещений мест общего пользования первого уровня технического этажа (26 этажа) во исполнение Договора уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного в суд журнала регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании участвовали собственник квартиры номер 172 ФИО3 и собственник квартиры номер 213 ФИО4.

В соответствии с листами голосования собственников помещений МКД № по <адрес> собственники квартир ФИО3 и ФИО4 голосовали «За» по десятому вопросу на повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, ФИО1, приобрела право собственности на квартиру номер 172 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н у ФИО5. Право собственности ФИО1 на недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

В свою очередь, истец, ФИО2, приобрела право собственности на квартиру номер 213 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ № б/н у ФИО4. Право собственности ФИО2 на недвижимость подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО6 ранее обращался с иском о признании права собственности на нежилое помещение № 13, общей площадью 70,1 кв. м, расположенного на 26 этаже (отметка + 75,300) жилого <адрес> г. Уфы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

Из материалов дела следует, что между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы (Застройщик) и ООО «Авиахим» (Инвестор) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого «инвестор направляет собственные или привлеченные денежные средства в размере указанном в настоящем договоре, на строительство объекта: «25-ти этажные жилые <адрес> № в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе г. Уфы (далее – Объекты), а Застройщик обязуется по окончании строительства передать Инвестору в собственность нежилые помещения, расположенные на техническом этаже жилого <адрес>, и на техническом этаже жилого <адрес> (далее – Помещения).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства объектов: «25- ти этажные жилые <адрес> № в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе г. Уфы» № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт 2.1. в следующей редакции: «общий размер инвестиционных средств составляет 13 528 200 (тринадцать миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей, исходя из стоимости 1 (одного) м2 – 10 500 руб./м2. Площадь инвестируемых помещений составляет 1 288,4м2».

Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное на техническом этаже жилого <адрес> (строительный № 9) по <адрес>, в Кировском районе г. Уфы, общей площадью 630,7 кв.м., было передано ООО «Авиахим».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиахим» произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 528 000 рублей.

Право собственности ООО «Авиахим» на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание собственников многоквартирного дома, однако оформлено оно было протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья «Бакалинский-21» от ДД.ММ.ГГГГ № 01/04. Журнал регистрации участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ включает «листы регистрации общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, г. Уфы», листы голосования названы как «лист голосования собственника помещения МКД № по <адрес>». Таким образом, указанные документы, подтверждающие проведение общего собрания, не предусматривали участие в голосовании исключительно членов товарищества собственников жилья. Факт участия в общем собрании собственников квартир, не являвшихся членами товарищества собственников жилья, истцами не оспаривается. Мало того, довод истцов, изложенный в возражении на отзыв ООО «Авиахим» о том, что на момент проведения общего собрания ни ФИО3, ни ФИО4, как лица участвующие в голосовании, не являлись членами товарищества собственников жилья, лишь подтверждает вывод суда о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Исходя из положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

Однако, истцами в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие, что нежилые помещения, переданные муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфы не имеют самостоятельного назначения.

Кроме того, из материалов дела и условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что финансирование строительства нежилых помещений производилось отдельно, у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес> не возникает права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ООО «Авиахим».

Доказательства признаков, характеризующих спорные помещения как общее имущество, с документальным подтверждением об использовании спорных помещений в соответствии с первичной строительно-проектной документацией, истцы документально не подтвердили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью выяснения принадлежности спорных нежилых помещений к общедомовому имуществу, истцы не заявляли.

На основании изложенного, поскольку доказательств использования спорных помещений в качестве общего имущества домовладельцами в данном доме, истцами не подтверждено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов, первоначальные собственники квартир ФИО3 и ФИО4, которые впоследствии приобрели истцы, участвовали ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании и проголосовали за принятие решения по десятому вопросу на повестке общего собрания собрание собственников многоквартирного дома.

Право нового собственника, приобретенное по договору купли-продажи, базируется на праве предшествующего собственника, а поскольку право обжалования решения общего собрания существовало у бывших собственников, то этот же объем прав, обремененных их правом собственности, перешел к истцам.

Довод истцов о незаконности участия ФИО4 в общем собрании, в связи с отсутствием у последнего на момент проведения общего собрания свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признается судом несостоятельным.

По смыслу определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-О, в действиях по государственной регистрации права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В связи с чем, ФИО4 считающий себя собственником квартиры в силу заключенного договора, как основания возникновения права, мог участвовать на общем собрании и без регистрации своего права собственности.

Таким образом, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также условия удовлетворения такого требования судом. В указанный круг лиц, ФИО1, ФИО2 не входят, при этом истцы доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для них неблагоприятные последствия, а также того, каким образом нарушены их права и законные интересы в материалы дела не представили.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с гражданским законодательством выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит именно истцу.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя требования по настоящему делу, истцы фактически преследует цель оспорить право собственности на нежилые помещения общества с ограниченной ответственностью «Авиахим».

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в многоквартирном доме обжаловали в суд зарегистрированное право собственности на нежилые помещения общества с ограниченной ответственностью «Авиахим», материалы дела не содержат.

Следовательно, избранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом оспариваемое истцами решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принято 29.01.2014.

В возражениях на заявление ТСЖ «Бакалински-21» о применении срока исковой давности истцы утверждали, что о решении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 01/04, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, а также, что на момент проведения общего собрания они не принимали участие и не могли на нем присутствовать, поскольку на тот момент не являлись собственниками квартир.

Течение исковой давности по рассматриваемому делу начинается со дня, когда об общем собрании собственников помещений узнали или должны были узнать правопредшественники истцов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, что срок давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять не с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, а с момента, когда о нарушенном праве узнали собственники квартир, которые впоследствии продали свою недвижимость истцам. Принимая во внимание, что ФИО3, ФИО4 (лица, продавшие квартиры истцам) принимали участие в собрании и голосовали за принятие обжалуемого десятого вопроса, решение которого оспаривают истцы, срок обращения с заявлением следует исчислять с даты проведения общего собрания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, шестимесячный срок обращения с таким заявлением для истцов истек 30.07.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 по настоящему делу поступило в суд 27.11.2014, с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истцов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Бакалинский-21» о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                     Л.Н. Абдрахманова