Решение по делу № 7У-7485/2023 [77-3458/2023] от 04.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3458/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 августа 2023 года                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Балябина Алексея Николаевича и заинтересованного лица Балябиной Юлии Александровны на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Семенищева Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года

Балябин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Лада Веста» c государственным регистрационным знаком № (VIN №), принадлежащего Балябину А.Н.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Балябин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части конфискации имущества. Указывает, что автомобиль был приобретен в браке с Балябиной Ю.А., тем самым нарушено ее право собственности на автомобиль. Просит судебные решения изменить, исключить принятое решение о конфискации автомобиля.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Балябина Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Балябина А.Н. в части конфискации автомобиля. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Балябина А.Н. Просит судебные решения изменить, исключить принятое решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Альметьевска Республики Татарстан Гимаев М.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Балябина А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Виновность Балябина А.Н. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину в полном объеме; свидетеля ФИО7 – сотрудника ДПС ОГИБДД об обстоятельствах задержания Балябина А.Н., управлявшего автомобилем, имевшего внешние признаки опьянения; свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя Балябина А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Балябина А.Н., по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий осужденного Балябина А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание основное и дополнительное Балябину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, матери преклонного возраста, являющейся пенсионеркой и имеющей ряд тяжелых заболеваний, которой он оказывает посильную помощь, наличие воинского звания «старший лейтенант запаса» и прохождение военных сборов.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначения наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в жалобе осужденного и заинтересованного лица, изложив в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение судов первой и апелляционной инстанций о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Лада Веста» c государственным регистрационным знаком № (VIN №), принадлежащего Балябину А.Н., должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Балябину А.Н. (№), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции авторов кассационных жалоб, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «Лада Веста», как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Балябина А.Н., заинтересованного лица Балябиной Ю.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года в отношении Балябина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Балябина А.Н. и заинтересованного лица Балябиной Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           /подпись/                                                          И.А. Клементьева

Копия верна

Судья