Решение по делу № 33-6073/2021 от 23.07.2021

Судья Бочкарева С.Ю. Дело №33-6073/2021(№ 2-705/2021)

УИД 22RS0011-02-2020-004397-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов С.Е.А. на решение Рубцовского городского Алтайского края от 26 апреля 2021 года по делу

по иску Карлова А. А., Гришечко В. М., Мокроусовой Н. А., Уржумовой Г. Г., Пастуховой В. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Алтайскому отделению *** Публичного акционерного общества Сбербанк о возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратить перечисление денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карлов А.А., Гришечко В.М., Мокроусова Н.А., Уржумова Г.Г., Пастухова В.Н. обратились в Рубцовский городской суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю), Алтайскому отделению *** Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - Алтайское отделение *** ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратить перечисление денежных средств.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества *** <адрес> (далее по тексту - СНТ ***) и владеют земельными участками. Ответчик ДД.ММ.ГГ по подложному протоколу зарегистрировал в качестве председателя правления СНТ *** Б.Е.В., которая не избиралась председателем правления СНТ ***, кроме того Б.Е.В. без правовых оснований распоряжалась денежными средствами СНТ ***. ДД.ММ.ГГ решением Рубцовского городского суда Алтайского края протокол отчетно-выборного собрания был признан ничтожным. Указанным протоколом в качестве председателя правления была избрана Б.Е.В. Вместе с тем, на основании указанного протокола была произведена регистрация Б.Е.В. в налоговых органах, в результате чего внесена запись в ЕГРП, а также Б.Е.В. осуществляла от имени СНТ *** приходно-расходные операции в отделении ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС *** по Алтайскому краю).

С учетом последующего уточнения истцы просили признать запись в ЕГРЮЛ *** о Б.Е.В. как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ *** без доверенности недействительной, обязать ответчика МИФНС *** исключить из ЕГРЮЛ запись *** о Б.Е.В. как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ *** без доверенности, обязать ответчика Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк прекратить доступ к банковскому счету для расходования денежных средств от имени председателя правления Б.Е.В. на счета физических и юридических лиц, обязать ответчика Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк аннулировать подписи Б.Е.В., дающие право на получение денежных средств.

Решением Рубцовского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Карлова А. А., Гришечко В. М., Мокроусовой Н. А., Уржумовой Г. Г., Пастуховой В. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Алтайскому отделению *** Публичного акционерного общества Сбербанк о возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратить перечисление денежных средств, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов С.Е.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что подложный протокол собрания СНТ *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в который после собрания были внесены изменения путем исключения записи об отсутствии кворума, не мог служить возникновением права на регистрацию председателя и доступу к расчетному счету садоводов открытом в ПАО «Сбербанк Р.».Истцы ходатайствовали о запросе документов у ответчиков и третьих лиц, на основании которых у Б.Е.В. возникло право пользования расчетным счетом и право действовать без доверенности, но запросы исполнены не были. Действия Б.Е.В. по предоставлению заведомо ложных данных должны квалифицироваться по ст. 170.1 УК РФ. Кроме того, в срок не превышающий пяти рабочих дней с момента обнаружения обстоятельств, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, регистрирующий налоговый орган должен направить заявление о преступлении в соответствующий орган внутренних дел, что также сделано не было.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. ч. 1 - 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приказом Руководителя У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** «О создании Единого регистрационного центра на территории Алтайского края» на базе Межрайонной ИФНС Р. *** по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ создан Единый регистрационный центр Алтайского края, осуществляющий функции по государственной регистрации всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Алтайского края.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №129-ФЗ на регистрирующий орган возложена обязанность по ведению Единого государственного реестра юридических лиц, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №129-ФЗ является федеральным информационным ресурсом.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (а именно сведений о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), в регистрирующий орган предоставляются заявление по установленной форме №Р14001, в котором заявитель подтверждает, что совершаемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные документы соответствовали установленным требованиям.

Правоотношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о государственной регистрации, издаваемым в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона №129-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ).

Заявительный порядок регистрации предусматривает ограниченное вмешательство государства в предпринимательские отношения. В случае поступления в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации и при отсутствии оснований для отказа, определенных статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ, на регистрирующий орган возложена обязанность по принятию решения о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных Федеральным законом №129-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации на дату предоставления СНТ *** документов не имелось, в связи с чем регистрирующим органом ДД.ММ.ГГ принято решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись, пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные сведения, согласно действующему законодательству исключению не подлежат.

В силу п.3 ст.5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений из реестра.

При внесении дальнейших сведений в ЕГРЮЛ, включающих сведения о вновь избранном руководителе, будут изменены полномочия руководителя, в том числе, для распоряжения денежными средствами на счете в ПАО «Сбербанк». Поскольку заявлений в указанные организации по установленным формам с подтверждением полномочий от иных лиц не поступало, соответственно у налоговой инспекции и подразделения Банка не было законных оснований производить какие-либо действия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрирующим (налоговым) органом не были выявлены обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Е.В., К.А.В., Б.Т.В., П.В.И. в виду отсутствия состава преступления.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцы неоднократно ходатайствовали о запросе документов, на основании которых у Б.Е.В. возникло право действовать без доверенности от имени СНТ ***, но ни один из запросов не исполнен, о нарушении судом норм материального и процессуального права, нашли свое отражение в обжалуемом решении, исследованы судом и им дана правовая оценка. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского Алтайского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Е.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: