Решение по делу № 2-458/2024 (2-5691/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-458/2024 (25RS0029-01-2023-007942-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителей истца Пачколина С.А., Безкрылого Д.А., ответчика Чатинян К.А. и его представителя Козел В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Т. В. к Чатинян К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10:30 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «TOYOTA Corolla Axio» (гос. рег. знак XXXX), принадлежащее на праве собственности Мясниковой Т.В. ДТП произошло по вине водителя Чатинян К.А., который управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н XXXX, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстах» полис ОСАГО ТТТ «XXXX, в связи с чем истец обратилась в указанную финансовую организацию. ДД.ММ.ГГ транспортное средство истца было осмотрено. ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», было составлено экспертное заключение XXXX, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) составляет 683 032 руб. После проведения экспертизы истцу от ПАО СК «Росгосстрах» поступила страховая выплата в размере 400000 руб., являющаяся стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика, составляет 283 032 руб. (683032 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 283 032 руб., расходы на юридическую помощь в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 030 руб., почтовые расходы – 385 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пачколин С.А., Безкрылый Д.А. на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чатинян К.А. и его представитель по доверенности Козел В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, истцом получено соответствующее страховое возмещение. Транспортное средство истца не новое, основания для предъявления указанных требований не имеется, также не согласились с суммой, указанной в заключении, от проведения экспертизы отказались.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Чатинян К.А., управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY» г/н XXXX, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA Corolla Axio» гос. рег. знак XXXX под управлением Мясниковой Т.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX Чатинян К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Чатинян К.А. в совершении ДТП установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстах» полис ОСАГО ТТТ XXXX, в связи с чем истец обратилась в указанную финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГ по результатам осмотра ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах», было составлено экспертное заключение XXXX, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) составляет 683 032 руб.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Россгосстрах» Мясниковой Т.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 382500 руб., платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 17500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное вышеуказанное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено.

Учитывая изложенное, с Чатинян К.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю «TOYOTA Corolla Axio» (гос. рег. знак XXXX) в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом, произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 283032 рублей. (683032 руб. – 400 000 руб.).

Довод ответчика о том, что транспортное средство истца не новое, поэтому отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Высказывая довод о завершенности стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком не представлено соответствующих доказательств своей позиции, в связи с чем указанный довод также не рассматривается судом как надлежащий.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 385 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чатинян К. А. в пользу Мясниковой Т. В. 283032 руб. в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг юридических услуг 30000 рублей, оплате почтовых расходов 385 руб., оплате государственной пошлины 6030 руб.

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Т. В. к Чатинян К. А. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024.