Решение по делу № 2-127/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г.                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова С.С. к Габитову Р.М., Уколову С.В. о взыскании долга по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

Гудков С.С. обратился в суд с иском к Габитову Р.М., Уколову С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 15 июня 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ между ним и заемщиком Габитовым Р.М. заключен договор займа, согласно которому он передал ему денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а тот обязался возвратить денежную сумму в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) в срок до 15.08.2016 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 4 (четыре) процента.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.06.2016 года.

В обеспечение исполнения Габитовым Р.М. обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом, между ним и Уколовым С.В. (Поручителем), был заключен договор поручительства от 15.06.2016 года, по условиям которого Уколов С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2 Договора поручительства от 15.06.2016 года Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 15.06.2016 года, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком в объеме определенном по договору займа, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок возврата суммы займа предусмотрен п. 2.2. Договора займа- 15.08.2016 года.

В указанный в Договоре займа срок, сумма займа Заемщиком не возвращена.

Таким образом, заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в установленный договором срок. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ежемесячные проценты за пользование займом заемщиком выплачивались регулярно вплоть до 15.02.2017 года. За период с 15.02.2017 года по 15.11.2017 года образовалась задолженность по процентам за пользование займом (9 мес.) в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа предусмотрена ст. 811 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответственность за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена п. 3.1. Договора займа и составляет 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки возврата суммы займа составляет 443 дня (с 15.08.2016 года по 29.11.2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами: 750000 руб. х 0,3% х 443дн.= 996750 рублей. Учитывая явно завышенный договорной процент, истец считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за весь указанный период до 70000 рублей.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма основного долга по Договору займа от 15.06.2016 года составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по невыплаченным процентам за период с 15.02.2017 года по 15.11.2017 года составляет 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Итого 1090000 (один миллион девяносто тысяч) рублей (расчет прилагается).

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно прилагаемого расчета общая сумма исковых требований, вытекающая из Договора займа от 15.06.2016 года составляет 1090000 (один миллион девяносто тысяч) рублей.

На неоднократные его устные претензии к обоим должникам по телефону и при встречах о возврате суммы займа должники не отреагировали, письменные претензии оставлены без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

    Просит взыскать солидарно с Габитова Р.М. и Уколова С.В. в пользу Гудкова С.С. задолженность по Договору займа от 15.06.2016 года в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей, в том числе 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей - сумма займа, 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование займом, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с Габитова Р.М. и Уколова С.В. в пользу Гудкова С.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 650 рублей.

В судебное заседание истец Гудков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 38).

Ответчики Габитов Р.М. и Уколов С.В. в судебное заседание не явились.

Габитов Р.М. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства по адресу: <адрес> который по сведениям ОВМ ОМВД России по Сальскому району является также адресом его регистрации (л.д. 28), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Уколов С.В. также неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту его жительства по адресу: <адрес> который по сведениям ОВМ ОМВД России по Сальскому району является также адресом его регистрации (л.д. 27), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению и соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 15 июня 2016 г. Гудков С.С. передал Габитову Р.М. в долг денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до 15 августа 2016 г..

Пунктом 1.2. Договора займа стороны условились, что за пользованием займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% в месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения условий договора истцом подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2016 Гудковым С.С. денежный средств Габитову Р.М. в размере 750 000 рублей (л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в обеспечение сделки, заключенной между Гудковым С.С. и Габитовым Р.М., 15 июня 2016 г. между Гудковым С.С. и Уколовым С.В. был заключен договор поручительства (л.д.16).

Согласно условиям договора поручительства (п.1), Уколов С.В. обязался отвечать по обязательствам Габитова Р.М., перед Гудковым С.С. в объеме, определенном по договору займа от 15.06.2016 года, заключенном между займодавцем и заемщиком, в размере, 750 000 рублей под 4% в месяц.

В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 15.06.2016 года, заключенному между займодавцем и заемщиков объеме, определенном по договору займа, включая уплату процентов, выплату повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства подлежит заключению в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Там же предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным требованием для договора поручительства является его письменная форма, выполненная способом, подтверждающим наличие согласованности сторон заемного обязательства о том, что в долг передаются денежные средства, в частности, под поручительство.

Представленный в материалы дела договор поручительства от 15.06.2016, составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами – заимодавцем Гудковым С.С. и поручителем Уколовым С.В., из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 7 договора поручительства от 15.06.2016 года установлено, что действие договора прекращается после погашения заемщиком или поручителем указанного займа, процентов, а также убытков, причинных займодавцу по договору займа от 15.06.2016 года.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом, указанные в п.1.2 настоящего договора, ежемесячно (каждый 30 день включительно с даты займа). Окончательный расчет и выплата оставшейся суммы процентов за фактическое время пользования займом осуществляется одновременно с погашение всей суммы займа.

Согласно п.3 договора займа в случае не возврата в срок до 15 августа 2016 года займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием обращения истца с настоящим иском послужило то, что Габитов Р.М. свои обязательства по договору займа от 15.06.2016 не исполняет надлежащим образом, ежемесячные проценты за пользование займом выплачивались им регулярно до 15.02.2017 года, после чего выплаты прекратились.

Истцом в адрес ответчика Габитова Р.М. 20.06.2017 года было направлено требование об оплате процентов за пользование займом и штрафных санкций, предусмотренных договором займа в течение 10 календарных дней (л.д.20), однако в добровольном порядке Габитов Р.М. требования истца не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Уколова А.В., то аналогичное уведомление 20.06.2017 истцом было направлено поручителю (л.д.21). Вместе с тем, требование кредитора поручителем также не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма основного долга по договору займа от 15.06.2016 года составляет 750000 рублей.

Проценты по договору займа: с 15.02.2017 по 15.11.2017 составляет 9 месяцев. 750000 руб. х4% х 9 месяцев = 270 000 рублей.

Период просрочки возврата суммы займа составляет 443 дня (с 15.08.2016 года по 29.11.2017 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами: 750000 руб. х 0,3% х 443дн.= 996750 рублей, истцом снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь указанный период до 70000 рублей.

Итого: 1090000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Анализируя условия договора займа от 15.06.2016, по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, п. 3.1 Договора предусматривает начисление пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (л.д.14).

Таким образом, рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 года по 29.11.2017 года): 750000 руб. х 0,3% х 443дн.= 996750 рублей, сниженная им до 70000 рублей, является пеней (штрафными санкциями за неисполнение ответчиком условий договора займа). При этом, период с 15.08.2016 года по 29.11.2017 года составляет 469 дней.

Таким образом, размер предусмотренной договором займа от 15.06.2016 пени за неисполнение ответчиком обязательств составляет:

750 000 руб. х 0,2% х 469 дней = 703 500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент рассмотрения настоящего дела, каких- либо доказательств, в подтверждение того, что сумма долга по договору займа от 15.06.2016 года выплачена, ответчиками не представлено.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняли.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков возврата всей оставшейся суммы долга вместе с процентами и пеней в размере 1090000 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Габитова Р.М. и Уколова С.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам о безналичной оплате услуг от 09.11.2017 и от 29.11.2017 (л.д.3,4) истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 13650 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13650 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Гудкова С.С. к Габитову Р.М., Уколову С.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

2.    Взыскать солидарно с Габитова Р.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Уколова С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гудкова С.С. задолженность по договору займа от 15.06.2016 года в размере 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты по договору за период с 15.02.2017 по 15.11.2017 - 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; пеня за период с 15.08.2016 по 29.11.2017 - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3.    Взыскать солидарно с Габитова Р.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Уколова С.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гудкова С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

4.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В.Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 г..