Решение по делу № 8Г-12051/2021 [88-12437/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-12437/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 августа 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Лебедева А.А.,

    судей    Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

    с участием прокурора    Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело № 2-944/2019 по иску ФИО1 к Кингисеппскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Ленинградской области, СУ СК России по Ленинградской лбласти, Следственному комитету Российской Федерации, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, МВД России о признании незаконными проведенных следственных действий, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Ленинградской области, просил признать незаконными следственные действия, проведенные в отношении истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СУ СК России по Ленинградской области, Следственный комитет Российской Федерации, ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, МВД России, в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, А.О., ФИО13

В обоснование исковых требований истец указал, что в период нахождения в спецприемнике ОМВД России по Кингисеппскому району с 12 апреля 2013 г. по 14 апреля 2013 г. сотрудники ОУР ФИО14., ФИО15., ФИО17 а также следователь Кингисеппского СО СУ СК России Воспин С.В. при проведении следственных действий по уголовному делу по обвинению истца в убийстве ФИО5 применяли к нему незаконные методы ведения следствия, а именно: пытки, побои и истязания в целях принуждения его к признанию в совершении данного преступления, дачи им явки с повинной и дачи соответствующих показаний. При этом было грубо нарушено его право на защиту, и право на пользование услугами переводчика. Ему был причинен вред здоровью, а именно: ссадины на лице, теле и конечностях, гематомы на лице и плечах, ожоги от тушения сигарет, другие телесные повреждения, кроме того, он испытал сильное чувство унижения относительно совершения в отношении него действий, унижающих его человеческое достоинство. В результате пыток, истязаний им была дана явка с повинной, и он вынужден был признаться в совершении преступления, дальнейшее следствие было сфальсифицировано, о чем он неоднократно указывал в протоколах допросов и следственных действий, факт причинения вреда его здоровью подтверждается результатами проведенной в рамках уголовного дела судебной медицинской экспертизы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Судом установлено, что в ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела № 152820 по факту обнаружения трупа неустановленного лица, возбужденного 5 апреля 2013 г. следователем Следственного отдела по г. Кингисеппу СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО10, был установлен подозреваемый в лице ФИО1

    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД 13 апреля 2013 г. в 04 часа 00 минут в г. Кингисеппе Ленинградской области возле <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по Кингисеппскому району, был задержан согласно протоколу задержания № 267 от 13 апреля 2013 г. и помещен в спецприемник Кингисеппского ОМВД.

    14 апреля 2013 г. ФИО18 в 00 часов 30 минут был доставлен из спецприемника ОМВД России по Кингисеппскому району в помещение ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району, где представил явку с повинной, согласно которой признается в совершении преступления, вместе с тем в явке с повинной имеются отметки ФИО1 о том, что его заставили подписать явку с повинной, под психическим и физическим давлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 55 минут был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. №, с чем ФИО1 был не согласен, о чем указал в протоколе задержания, и впоследствии указывал в ходе дальнейших следственных действий, ссылаясь на то, что его заставили подписать явку с повинной, материалы сфальсифицированы.

    Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в специальном приемнике при Кингисеппском ОМВД внешних травм у ФИО1 не усматривалось, жалоб на здоровье не поступало.

    Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2014 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, приговор вступил в законную силу 16 января 2015 г. после обжалования Курбоновым З.Ш. в установленном законом порядке.

    В ходе производства в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области ФИО1 указывал, что дача им явки с повинной осуществлена с оказанием на него морального и физического давления.

    При этом судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении преступления в силу оказания на него морального и физического давления в ходе предварительного следствия, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

    Судом также установлено, что после вступления приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области в законную силу ФИО1 обращался с жалобами в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области, в Прокуратуру Ленинградской области. 12 января 2015 г. ФИО1 обжаловал действия следователя ФИО6 при составлении обвинительного заключения, жалоба признана необоснованной. 5 мая 2016 г. ФИО1 в своей жалобе ссылался на нарушение при проведении следствия по уголовному делу норм УПК РФ, в том числе на то, что перед оформлением явки с повинной от 14 апреля 2013 г. ему не были разъяснены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не была обеспечена консультация с адвокатом, сам протокол явки с повинной был написан им под диктовку следователя ФИО10 и сотрудников ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району, данных о том, что по отношению к ФИО1 при даче явки с повинной применялись какие-либо пытки либо истязания, жалоба не содержит, жалоба ФИО1 признана необоснованной.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью и нравственных страданий в период проведения в отношении истца следственных действий, последним не представлено, доказательств нарушения прав осужденного ФИО1 материалы дела не содержат, факты причинения вреда ответчиками не нашли подтверждения.

    При этом судом учтено, что жалобы ФИО1 в органы прокуратуры, направленные после вступления приговора в законную силу, фактически сводились к несогласию с вынесенным приговором. Каких-либо фактов, свидетельствующих о применении к ФИО1 пыток и истязаний при составлении явки с повинной, в ходе проверок заявлений ФИО1, при проведении судебного следствия по уголовному делу не установлено. По результатам проведенного во время предварительного следствия по уголовному делу медицинского освидетельствования ФИО1 выявлено повреждение - кровоподтек наружной поверхности левого плеча, который возник от действия тупого твердого предмета (предметов) за 10-15 суток до момента обследования и является повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что данное телесное повреждение появилось у ФИО1 именно в период с 12 апреля 2013 г. по 14 апреля 2013 г. ввиду незаконных действий должностных лиц, проводящих расследование, материалы дела не содержат.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

На истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными действиями должностного лица ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Курбоновым З.Ш. требований, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений прав истца, выразившихся в необеспечении ему переводчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи