Решение по делу № 22К-2871/2024 от 21.08.2024

Судья 1-ой инстанции: Кожухова И.В.                          № 22К-2871/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ушаковой О.П.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2024 года, которым отказано заявителю ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя (данные изъяты), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

                                          УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд         г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя (данные изъяты)., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2024 года отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, его прав и законных интересов, положений Конституции РФ.

Полагает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судом нарушены его законные права, затруднен доступ к правосудию, считает, что судом неверно обосновано решение, устраненные судом препятствия противоречат Конституции РФ, в материале отсутствовал ответ (данные изъяты). Указывает, что до настоящего времени не получал ответ руководителя Следственного отдела.

Просит жалобу рассмотреть, постановление отменить, устранить препятствия.

В судебном заседании прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, с заявлением о допуске своего представителя не обращался, письменных обращений по доводам жалобы не представил.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению материала, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, мотивируя его тем, что Дата изъята сопроводительным письмом руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7 в адрес руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> направлено для рассмотрения обращение ФИО1 (ГРСК-4784-23), поступившее из (данные изъяты) Дата изъята . В жалобе ФИО1 выражает не согласие с ответом (данные изъяты) полагая, что его сообщение о порче его имущества подлежит рассмотрению как сообщение о преступлении. Согласно, ответа руководителя СО по <адрес изъят> ФИО4 от Дата изъята , обращение, поступившее Дата изъята от заявителя ФИО1 рассмотрено, оснований для отмены ответа (данные изъяты) не имеется. Указанный ответ направлен в (данные изъяты) для вручения заявителю ФИО1, о чем в материале имеются соответствующие документы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что руководитель (данные изъяты) в пределах своей компетенции и предоставленных ей законом полномочий, в установленные законом сроки рассмотрела обращение заявителя ФИО1, о чем последнему был дан ответ, который по своей сути не нарушает конституционные права и свободы заявителя ФИО1, не затрудняет и не преграждает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных судом обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Довод о неполучении ответа руководителя (данные изъяты) от Дата изъята , является несостоятельным, поскольку согласно имеющегося в материале списка простых писем, ответ направлен в (данные изъяты) для вручения заявителю ФИО1 Дата изъята (л.м.47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя ФИО1 - необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от                28 июня 2024 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     О.Н. Несмеянова