Решение по делу № 33-47/2024 (33-8168/2023;) от 27.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-47/2024

36RS0020-01-2022-000180-23

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-325/2022 по иску Лунякина Валерия Николаевича к Сазановой Елене Ивановне о возмещении вреда, причиненного имуществу, возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние часть дома,

по апелляционной жалобе Лунякина Валерия Николаевича

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 г.

(судья Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Лунякин В.Н. обратился в суд с иском к Сазановой Е.И., ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 1261912 рублей, который просил взыскать солидарно с ответчиков, а также о возложении на них обязанности привести в надлежащее техническое состояние принадлежащую им часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/4 доле на вышеуказанный жилой дом. Фактически жилой дом разделен на две части, в <адрес> проживает истец, а <адрес> принадлежит ответчикам. Ответчики фактически не проживают в принадлежащей им части дома. В связи с отсутствием многолетнего надлежащего ухода за частью дома, принадлежащего ответчикам, техническое состояние <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствует отопление, текущий и капитальный ремонт, не поддерживаются в работоспособном состоянии несущие конструкции. Вышесказанные обстоятельства привели к разрушению, крену (заваливанию) части жилого дома (<адрес>), что, в свою очередь, повлекло заваливание смежной стены с квартирой, принадлежащей истцу. В квартире Лунякина В.Н. образовались трещины в перегородках, провисание перекрытий, прогибы, просадки полов, перекос дверных проемов. 02.09.2019 истец обращался в администрацию городского поселения г. Лиски с просьбой оказать содействие в недопущении Сазановой Е.И. и ФИО2 дальнейшего разрушения принадлежащей им части дома. По результатам обследования дома в адрес ответчиков были направлены предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. В результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества истцу причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.12.2022 исковые требования Лунякина В.Н. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать солидарно с Сазановой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу Лунякина Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией части жилого дома, 25 187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Возложить на Сазанову Елену Ивановну, ФИО2 обязанность не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить протечки кровли над стеной между квартирами № и № жилого <адрес> <адрес> над принадлежащими им помещениями, и возобновить отопление <адрес> данного жилого дома.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «ФИО4 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату судебных экспертиз: с Сазановой Елены Ивановны, ФИО2 в долевом порядке в равных долях в размере 1 135 рублей 30 копеек (по 567,65 руб. с каждой), с Лунякина Валерия Николаевича в размере 55 914 рублей 70 копеек, которые следует оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты> в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с <данные изъяты>, получатель: ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», дата регистрации 27.12.1991, устав, утвержден Приказом Министра юстиции РФ № 108 от 28.05.2014, адрес: 394006, <адрес>, назначение платежа: за производство экспертизы № 2883/6-2 от 25.08.2022, № 7384/6-2 от 20.12.2022 по делу № 2-325/2022 (т. 2 л.д. 116, 117-123).

В апелляционной жалобе Лунякин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом в основу решения положено недопустимое заключение эксперта, поскольку при его составлении экспертом не был исследован объект в полном объеме, а при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы участвовал эксперт, ранее не привлеченный к ее проведению, при этом представленное истцом заключение эксперта № 27121-Э от 11.01.2022, по мнению апеллянта, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства (т. 2 л.д. 181-182).

31.10.2023 дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 16.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 21, 22-23).

24.04.2024 гражданское дело № 2-325/2022 возвращено в Воронежский областной суд после проведения экспертизы, 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до установления правопреемников ФИО2 (т. 3 л.д. 80, 81-82).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2024 производство по настоящему делу возобновлено, произведена замена ответчика ФИО2 ее правопреемником Сазановой Е.И.

В заседании суда апелляционной инстанции Лунякин В.Н. и его представитель Ковалев К.А., выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Сазановой Е.И. – Чукова Л.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, иные участвующие в деле лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лунякину В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 129,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляющая собой фактически <адрес> данного жилого дома.
Сазановой Е.И., ФИО2 каждой принадлежит по 1/4 доле в общей долевой собственности на жилой дом, представляющие собой фактически квартиру
№ данного жилого дома (т. 1 л.д. 185-192).

Лунякин В.Н. проживает в вышеуказанном жилом доме, ответчики в доме не проживали.

19.11.2021 ответчиками в адрес Лунякина В.Н. как совладельца, имеющего право преимущественной покупки, было направлено заявление с предложением приобрести принадлежащую им 1/2 долю в праве на жилой дом за 1 000 000 руб.

На основании обращения Лунякина В.Н. комиссией при администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 04.09.2019 было проведено обследование жилого дома и придомовой территории по адресу: <адрес>,
<адрес>, в результате которого установлено, что часть жилого дома и придомовая территория, принадлежащая ФИО2 и Сазановой Е.И., не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям законодательства и правилам пользования жилыми помещениями. Фундамент дома нуждается в ремонте, общая несущая стена с собственником 1/2 доли в праве на дом Лунякиным В.Н. деформирована, видны трещины, потолок провисает. В адрес ФИО1 и ФИО2 10.09.2019 были направлены предупреждения о необходимости устранить выявленные нарушения: восстановить фундамент жилого дома, принять меры по устранению деформации общей стены с сособственником Лунякиным В.Н. и привести в надлежащее состояние придомовую территорию.

В обоснование доводов о том, что ненадлежащим содержанием собственниками 1/2 доли в праве на жилой <адрес> Сазановой Е.И., ФИО2, принадлежащего им жилого помещения, истцу причинен ущерб, им представлено экспертное исследование эксперта ФИО10
№ 27121-Э от 11.01.2022, согласно выводам которого ввиду ненадлежащей эксплуатации <адрес> целом (отсутствие отопления, текущего и капитального ремонта) и отсутствия поддержания в работоспособном состоянии несущих конструкций части жилого дома собственниками <адрес>, данное привело к их разрушению, крену (заваливанию) части жилого дома (<адрес>) в сторону жилого <адрес>.

В результате заваливания части жилого дома (<адрес>) происходит заваливание смежной стены с квартирой № и, как следствие, трещины в перегородках <адрес>, провисание перекрытий <адрес>, прогибы, просадки полов, перекос деревянных проемов.

Квартира № находится в аварийном состоянии и оказывает отрицательное влияние на техническое состояние смежной <адрес>, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования жилого дома в целом.

Проседание смежной стены связано с наличием протечек кровли <адрес>, отсутствием водоотвода, защиты от воздействия низких температур и как следствие идет разрушение фундамента.

Для предотвращения разрушения жилого дома необходимо провести строительно-монтажные работы: смена конструкции кровли <адрес>, частичная разборка/сборка кровли <адрес>, разборка/сборка смежной стены, перекладка фундамента смежной стены, частичная разборка/сборка перекрытий <адрес>, усиление фундамента <адрес>, бандаж жилого дома.

Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома (<адрес>), принадлежащей Лунякину В.Н., по состоянию на 21.12.2021 составляет 1 261 912 руб., в том числе НДС 210 319 руб.

Поскольку ответчики Сазанова Е.И., ФИО2 оспаривали наличие их вины в причинении ущерба истцу, по их ходатайству определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2883/6-2 от 25.08.2022 техническое состояние конструкций (стен и перекрытия) жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, в том числе под частью дома (<адрес>), принадлежащей Лунякину В.Н., в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих. Исходя из вида установленных при осмотре дефектов и деформаций строительных конструкций части жилого дома (<адрес>), принадлежащей Лунякину В.Н., а также сопоставления их с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», можно сделать вывод, что характер установленных при осмотре разрушений перекрытия (наибольший прогиб зафиксирован ближе к середине комнаты №7) имеет признаки естественного износа, а не силового воздействия. При этом необходимо отметить, что данный вывод носит вероятностный характер, так как на момент проведения осмотров не был предоставлен доступ в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия, а также в подпольное пространство для исследования состояния лаг и нижнего окладного венца стен, согласно заявленному суду ходатайству.

Определить причины образования разрушения части дома, принадлежащего Лунякину В.Н., а также является ли причиной возникновения разрушения результатом ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Сазановой Е.И. и ФИО2, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия, а также в подпольное пространство для исследования состояния лаг и нижнего окладного венца стен.

Как было указано в исследовании по первому вопросу, установленные во время осмотра дефекты и деформации строительных конструкций части дома, принадлежащей Лунякину В.Н., имеют характерные признаки естественного износа, а не силового воздействия на конструкции. То есть причиной образования разрушений может быть естественный износ строительных материалов и конструкций с течением времени.

При этом, исходя из технического состояния части дома (<адрес>), принадлежащей Сазановой Е.И., ФИО2, а также характера установленных дефектов, можно предположить, что оно (техническое состояние) также может оказывать негативное воздействие на часть дома (<адрес>), принадлежащую Лунякину В.Н.

Техническое состояние конструкций (фундамента) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе под частью дома (<адрес>), принадлежащей Сазановой Е.И. и ФИО2, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков в <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (II квартал 2022 года) составляет 50 026 (пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 80 копеек с учетом НДС.

Для определения перечня работ, которые необходимо провести собственнику части дома (<адрес>), принадлежащей Лунякину В.Н., а также для определения стоимости ущерба по устранению результатов разрушения перекрытий в помещениях № и №, необходимо было предоставить доступ в чердачной пространство согласно заявленному суду ходатайству. В связи с тем, что на момент проведения осмотров доступ в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия предоставлен не был, оценить стоимость ущерба, связанного с деформацией и разрушением перекрытий, не представляется возможным (т. 1 л.д. 224-252).

Ввиду непредставления эксперту доступа в чердачное пространство для исследования состояния стропильной системы крыши и несущих балок перекрытия, а также в подпольное пространство для исследования состояния лаг и нижнего окладного венца стен, экспертом не были даны ответы в полном объеме на поставленные вопросы, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 7384/6-2 от 20.12.2022 с дополнительными пояснениями к ней экспертов от 21.12.2022, исходя из проведенного осмотра, было установлено, что в части дома, принадлежащей Лунякину В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие разрушения:

1. Стены и перегородки: трещины на поверхности стен, шириной раскрытия до 2 мм; трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами; отслоения штукатурного слоя; отслоения обоев; следы намокания стен; деформации дверных проемов.

2. Перекрытия: установлено наличие прогиба перекрытия в жилой комнате, величиной более 5 см. в помещении № (жилая) и помещении № (ванная), поперечная трещина на потолке в помещении № (жилая), следы ржавчины на отделочном покрытии (обоях) перекрытия в помещении №.

3. Крыша (стропильная система): следы протечек на стропильной системе, наличие дополнительных креплений стропильных ног, поражение стропильной системы жучком, прогибы стропильных ног, трещины на несущих элементах стропильной системы.

4. Кровля: установлены прогибы кровли, сколы на отдельных листах, зазоры между листами, неплотное прилегание листов кровли между собой, повреждения гидроизоляционного ковра (рубероида) кровли.

Исходя из характера и вида установленных в исследовании по вопросу № разрушений части дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лунякину В.П., а также технического состояния конструкций части дома, установленных в исследовании по вопросу №, можно сделать следующие выводы о причинах образования установленных разрушений и деформаций:

1. Причиной образования деформаций в виде трещины на поверхности стен в помещении №, шириной раскрытия до 2 мм, а также отслоение обоев является естественный износ отделочных покрытий; причиной образования трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами № и №, а также следы намокания стен может являться как естественный износ строительных конструкций дома (в том числе протечки кровли над стеной между квартирами), так и промерзание конструкции стены со стороны неотапливаемого <адрес>; причиной образования трещин и отслоение штукатурного слоя в помещении № (ванная) могут явиться как протечки кровли над помещением ванной так и отсутствие вентиляции в указанном помещении, чем нарушается требование п. 9.6 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", в то же время при осмотре окладного венца под стеной между помещениями квартир не было установлено наличия критических дефектов, просадок и деформаций; причиной деформации дверных проемов является естественный износ конструкций.

2. Деформация перекрытия в виде прогиба величиной 5 см в помещении № (жилая) и прогиба величиной № см в помещении № (ванная), поперечная трещина на потолке в помещении № (жилая), возникли вследствие физического износа стропильной системы, что выразилось в частичной потере ею несущей способности и продавливанию через подпорку ненесущей конструкции перекрытия, следы ржавчины на отделочном покрытии (обоях) перекрытия в помещении № возникли по причине естественного износа покрытия кровли, вследствие чего появились протечки на поверхности потолка.

3. Причиной возникновения дефектов (разрушений) крыши (стропильной системы) в виде следов протечек на стропильной системе, наличии дополнительных креплений стропильных ног, поражение стропильной системы жучком, прогибов стропильных ног, трещин на несущих элементах стропильной системы является естественный износ покрытия кровли и гидроизоляционного ковра (рубероида), что стало следствием проникновения осадков на конструктивные элементы крыши (несущие балки, стропила, обрешетку), а также отсутствие обработки деревянных элементов крыши огне-био-защитными составами (поражение древесины жучком), что в совокупности привело к снижению несущей способности конструкций (наличие прогибов стропильных ног).

4. Причиной возникновения дефектов кровли в виде прогибов, сколов на отдельных листах, зазоров между листами, неплотного прилегания листов кровли между собой, повреждения гидроизоляционного ковра (рубероида) кровли является естественный износ материалов с течением времени без проведения текущих ремонтов конструкций.

Таким образом, результатом ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Сазановой Е.И. и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, могут являться возникновения разрушения в виде образования трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами № и №, а также следы намокания стен в части дома, принадлежащей Лунякину В.Н.

Исходя из результатов исследования помещений № и №, принадлежащих Сазановой Е.И. с ФИО2 и Лунякину В.Н., соответственно, можно сделать вывод, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», общее техническое состояние домовладения оценивается как аварийное, т.к. выявленные дефекты и повреждения свидетельствуют о том, что состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков в <адрес>.40 по <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 67 836,32 рублей 32 копейки с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков перекрытия и кровли над квартирой № <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 355 366,72 рублей 72 копейки с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков помещения № <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 25187,04 рублей 04 копейки с учетом НДС (т. 2 л.д. 39-81, 83-91).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, принял в качестве достоверного доказательства представленные экспертные заключения (№ 2883/6-2 от 25.08.2022, № 7384/6-2 от 20.12.2022), указав, что лишь часть разрушений, имеющихся в части жилого дома, принадлежащей истцу Лунякину В.Н. (<адрес>), является следствием ненадлежащей эксплуатации части жилого дома (<адрес>), принадлежащей ответчикам Сазановой Е.И., ФИО2, а именно: трещины в месте сопряжения наружной стены и стены между квартирами № и №, а также следы намокания стен в части дома, принадлежащей ФИО3, в связи с чем пришел к выводу, что истцу Лунякину В.Н. был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания имущества, обязанность по содержанию которого возложена законом на ответчиков Сазанову Е.И., ФИО2, которые, в свою очередь, не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда, взыскав в возмещение причиненного ущерба с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков помещения № <адрес>. 40 по <адрес>, которые явились следствием ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, в размере 25187,04 рублей (Локальный сметный расчет №), а также возложив на ответчиков Сазанову Е.И., ФИО2 обязанность не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить протечки кровли над стеной между квартирами № и № жилого <адрес> над принадлежащими им помещениями, и возобновить отопление <адрес> данного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует ввиду следующего.

В апелляционной жалобе Лунякин В.Н. указывал на несогласие с заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы, полагая, что судом необоснованно в качестве доказательства было отклонено по формальным основаниям представленное им заключение эксперта № 27121-Э от 11.01.2022.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вцелях проверки доводов апелляционной жалобыЛунякина В.Н. 16.11.2023определением судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<адрес>) в ином составе, ввиду наличия объективных сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2883/6-2 от 25.08.2022 и дополнительной строительно-технической экспертизы № 7384/6-2 от 20.12.2022 с дополнительными пояснениями к ней экспертов от 21.12.2022 о проведении исследования домовладения сторон, поскольку осмотр экспертом ФИО19 всего дома при проведении исследования от 25.08.2022 не проводился, а дополнительное заключение от 20.12.2022 подписано также и иным экспертом (ФИО12), ранее не привлеченным судом к проведению дополнительной экспертизы (т.3 л.д. 21, 22-23).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 22.04.2024 № 7808/6-2-23, проведенной экспертами ФИО13 и ФИО14, в ходе проведения осмотра установлено, что конструктивные элементы (видимые для обследования) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие повреждения и дефекты:

Фундамент. Цоколь.

Фундаменты здания непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа. Оценка состояния фундамента производится по косвенным признакам – по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций. Также на момент осмотра не была демонтирована конструкция пола в части домовладения (<адрес>), принадлежащей Лунякину В.Н, вблизи со смежной стеной <адрес>, вследствик чего не исследовалось подпольное пространство.

В надфундаментных конструкциях (в части домовладения принадлежащего Сазановой Е.И., ФИО2) выявлены следующие повреждения и дефекты: в надземной части (цоколь): трещины в цоколе, массовые разрушения кладки, кладочный раствор разбирается руками, наклон и выпучивание цоколя с отслоением от стен дома, размораживание кладки, выветривание швов кладки и самих кирпичей, участки с отслоением штукатурного слоя.

Стены, перегородки.

Внутри жилого дома (в части домовладения принадлежащего Лунякину В.Н.) выявлены вертикальные и горизонтальные трещины в местах сопряжения смежной стены между квартирой № и № с наружной стеной и полом, в ванной комнате, шириной раскрытия до 2мм, отслоения штукатурного слоя; отслоения обоев; следы намокания стен; деформации дверных проемов.

Также эксперт отмечает, что на поверхности смежной стены между квартирой № и № со стороны части домовладения, принадлежащего Лунякину В.Н., не выявлено следов промерзания стены в виде темных пятен от образования плесени вследствие достижения температуры точки росы на поверхности стены, т.е. температуры, при которой на поверхности начинает конденсироваться вода.

С фасадной стороны (в части домовладения принадлежащего Сазановой Е.И., ФИО2) в наружной стене выявлено наличие растительности (деревья), произрастающих из-под облицовки стен.

Перекрытия.

При измерительном контроле (произведено измерение отклонения нижней плоскости перекрытия от горизонтальной плоскости нивелиром лазерным ротационным GRL 300HV) установлено наличие прогиба перекрытия величиной 64мм в помещении № (жилая) (в частности домовладения принадлежащего Лунякину В.Н.) на длине пролета равного 4,58м. В долях пролета данный прогиб соответствует значению 1/72 (4580/64 = 72). На момент осмотра под перекрытие в помещении № (жилая), а также в ванной комнате были установлены деревянные подпорки. Также были выявлены разнонаправленные трещины в штукатурном слое перекрытия.

В чердачном пространстве выявлено наличие усилений деревянных балок перекрытия над помещением № (жилая) в виде металлических стяжек (шпилек) и дополнительной деревянной балки, смонтированной поперек пролета и распределяющую нагрузку на соседние балки, что свидетельствует о недостаточной несущей способности деревянных балок перекрытия в части домовладения принадлежащего Лунякину В.Н.

Крыша и кровля.

При обследовании крыши и кровли дома установлено, что крыша дома имеет повсеместные участки (над первой и второй квартирой) с протечками (разводы, пятна на деревянных конструкциях) и повреждениями покрытия. В чердачном пространстве выявлено поражение гнилью, грибком (характерные пятна от белого до бурого цвета) деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки, ослабление креплений, прогибы стропильных ног. В покрытии кровли выявлены сквозные отверстия, щели. В отдельных местах имеются участки с разрушением деревянных конструкций.

Также выявлено наличие дополнительных подкосов под конструкцию крыши, трещины на несущих элементах стропильной системы над частью домовладения, принадлежащей Лунякину В.Н. При этом эксперт отмечает, что один из подкосов над частью домовладения, принадлежащей Лунякину В.Н., верхним концом упирается не в стропильную ногу, а в обрешетку, в результате чего произошло повреждение обрешетки.

Общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", «Рекомендации оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями конструкций фундамента и перекрытия, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Исходя из исследования по первому вопросу при обследовании строительных конструкций части домовладения (<адрес>), принадлежащей Лунякину В.Н., расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения несущих и ограждающих конструкций:

- Внутри жилого дома (в части домовладения принадлежащего Лунякину В.Н.) выявлены вертикальные и горизонтальные трещины в местах сопряжения смежной стены между квартирой № и № с наружной стеной и полом, шириной раскрытия до 2мм. отслоения штукатурного слоя; отслоения обоев; следы намокания стен; деформации дверных проемов.

- При измерительном контроле (произведено измерение отклонения нижней плоскости перекрытия от горизонтальной плоскости нивелиром лазерным ротационным GRL 300HV) установлено наличие прогиба перекрытия величиной 64мм в помещении № (жилая) (в части домовладения принадлежащего Лунякину В.Н.) на длине пролета равного 4,58м. В долях пролета данный прогиб соответствует значению 1/72 (4580/64 = 72). Такие были выявлены разнонаправленные трещины в штукатурном слое перекрытия.

- При обследовании крыши и кровли дома установлено, что крыша дома имеет повсеместные участки (над первой и второй квартирой) с протечками (разводы, пятна на деревянных конструкциях) и повреждениями покрытия. В чердачном пространстве выявлено поражение гнилью, грибком (характерные пятна от белого до бурого цвета) деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки, ослабление креплений, прогибы стропильных ног. В покрытии кровли выявлены сквозные отверстия, щели. В отдельных местах имеются участки с разрушением деревянных конструкций.

Выявлено наличие дополнительных подкосов под конструкцию крыши, трещины на несущих элементах стропильной системы над частью домовладения; принадлежащей Лунякину В.Н. При этом эксперт отмечает, что один из подкосов, над частью домовладения, принадлежащей Лунякину В.Н., верхнем концом упирается не в стропильную ногу, а в обрешетку, в результате чего произошло повреждение обрешетки крыши.

Причиной образования выявленных дефектов в части <адрес>, принадлежащей Лунякину В.Н., является неудовлетворительное состояние строительных конструкций части дома, принадлежащего Лунякину В.Н., в результате отсутствия своевременного либо некачественно выполненного ремонта конструктивных элементов (крыши, перекрытий, стен).

Признаков, свидетельствующих об образовании дефектов в части <адрес>, принадлежащей Лунякину В.Н., в результате ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащей Сазановой Е.И. и ФИО2, экспертами не выявлено, причинно-следственная связь не установлена.

Причиной образования вертикальных трещин в местах сопряжения смежной стены квартирой № и № с наружной стеной является естественный износ строительных конструкций, а именно ослабление узла сопряжения разнонагруженных участков стен (одна стена является несущей для конструкции крыши, другая стена является несущей для деревянных балок перекрытия и конструкции крыши).

Причиной образования вертикальных трещин в ванной комнате, в стене, смежной с квартирой №, является недостаточная связь в месте сопряжения разнородных материалов (деревянная смежная стена и кирпичная кладка печи). Данный недостаток является производственным.

Причиной образования горизонтальной трещины в ванной комнате, в нижней части, смежной с квартирой №, является либо недостаточная несущая способность основания под смежной стеной между квартирами № и №, в том числе с учетом того, что данная стена имеет разнонагруженные участки: от деревянной стены и от кирпичной печи, либо частичное смятие нижнего венца (физический износ).

Причиной образования следов намокания стены смежной между квартирой № и № является негерметичность конструкции участка кровли, расположенного над стеной смежной между квартирой № и №.

Причиной прогиба деревянного перекрытия, стропильных ног, разрушения деревянных конструкций крыши (над частью домовладения, принадлежащей Лунякину В.Н.) является физический износ стропильной системы и деревянных балок перекрытия) и утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочность, устойчивость). Ускорение процесса физического износа происходит в результате воздействия природно-климатических факторов (протечки кровли, большая снеговая нагрузка и т.п.) и несвоевременного проведения ремонтных работ.

Причиной поражения гнилью, грибком (характерные пятна от белого до бурого цвета) деревянных конструкций стропильной системы и обрешетки, является следствием длительного воздействия влаги на деревянные конструкции крыши из-за негерметичности кровли.

Исходя из вышеизложенного, причиной образования выявленных дефектов в части <адрес>, принадлежащей Лунякину В.Н., является неудовлетворительное состояния строительных конструкций части дома, принадлежащей Лукину В.Н. (в том числе смежных конструкций), в результате отсутствия своевременного либо некачественно выполненного ремонта конструктивных элементов (крыши, перекрытий, стен).

Признаков, свидетельствующих об образовании дефектов в части <адрес>, принадлежащей Лунякину В.Н., в результате ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащей Сазановой Е.И. и ФИО2, экспертами не выявлено, причинно-следственная связь не установлена.

Так как причинно-следственная связь между выявленными дефектами в части <адрес>, принадлежащей Лунякину В.Н., и ненадлежащей эксплуатацией части жилого дома, принадлежащей Сазановой Е.И. и ФИО2, экспертами не установлена, расчет стоимости ущерба экспертами не производился (т. 3 л.д. 45-61).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение повторной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ от 22.04.2024 № 7808/6-2-23,судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению, которое иными достоверными доказательствами по делу не опровергнуто, не имеется.

Экспертиза назначена в соответствии с требованиями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с результатами повторной экспертизы, произведенными экспертами замерами при том, что доводов и доказательств нарушения экспертами при проведении экспертизы требований законодательства, методик исследования не представлено, само по себе не является объективным основанием к признанию данного заключения недостоверным и недопустимым.

При проведении экспертизы от 22.04.2024 № 7808/6-2-23 эксперты
ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, осмотрели объект, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных материалов, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, согласуются с ранее проведенными по делу экспертизами, не опровергнуты истцом, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

Эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Такие выводы экспертами приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение повторной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о необходимости взыскания ущерба в большем размере (согласно досудебной экспертизе истца) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая, что заключение повторной экспертизы, согласно выводам которой признаков, свидетельствующих об образовании дефектов в части <адрес>, принадлежащей Лунякину В.Н., в результате ненадлежащей эксплуатации части жилого дома, принадлежащей Сазановой Е.И. и ФИО2, экспертами не выявлено, причинно-следственная связь не установлена, сторонами по делу путем представления достоверных доказательств не оспорено.

С учетом изложенного изменение обжалуемого решения суда, на которое ответчиками апелляционная жалоба не подавалась, приведет к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков Сазановой Е.И., ФИО2 возмещения причиненного ущерба в размере 25187,04 рублей в солидарном порядке.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, суд не принял во внимание, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а предусмотренная статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред, при этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако судом первой инстанции не указано, какие именно действия ответчиков свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения, а также не указано, на основании какой нормы суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Принимая во внимание ранее установленные судом первой инстанции обстоятельства, представленные доказательства, учитывая, что ответчикам Сазановой Е.И., ФИО2 принадлежат каждой по 1/4 доле, в общей долевой собственности на жилой дом площадью 129,8 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, т.е. доли в имуществе являются равными, с ответчиков подлежало взысканию по 12593,52 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО16 № 1206 от 13.08.2024 из наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что что за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась ее сестра
Сазанова Е.И., вступила в права наследования и фактически приняла наследство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2024 произведена замена ответчика ФИО2 ее правопреемником Сазановой Е.И.

Пунктами 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 1175 ГК РФ обязанность наследников по погашению задолженности по долгам наследодателя ограничивается пределами стоимости наследственного имущества, представителем Сазановой Е.И. – Чуковой Л.М. не оспаривалось, что стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер ответственности ФИО2 перед Лунякиным В.Н., постольку с Сазановой Е.И. подлежит взысканию в пользу Лунякина В.Н. 12593,52 руб. (доля ФИО2), т.е. в размере, не превышающем стоимость, и в пределах перешедшего к Сазановой Е.И. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 29 декабря 2022 г. в части солидарного взыскания с Сазановой Елены Ивановны, ФИО2 в пользу Лунякина Валерия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией части жилого дома, 25 187,04 руб. отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Сазановой Елены Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Лунякина Валерия Николаевича (СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией части жилого дома, 12593,52 рубля.

Взыскать с Сазановой Елены Ивановны (СНИЛС <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу в пользу Лунякина Валерия Николаевича (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией части жилого дома, 12593,52 рубля.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: