Решение по делу № 2а-2486/2020 от 17.11.2020

Дело № 2а-2486/2020

УИД 29RS0008-01-2020-004445-35                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                                                                                                 город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при помощнике                           Ермиловой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Алышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мальцева Н.В. о взыскании 11414 рублей 86 копеек, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу №. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе, в какой срок после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы, соблюдался ли государственными органами и кредитными организациями срок предоставления ответа на запрос, привлекалась ли организация к административной ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления ответа. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 12 мая 2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, уведомлен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Алышева Н.В. считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) должностного лица. Весь комплекс мероприятий, направленный на принудительное исполнение решения мирового судьи, был исполнен.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав-начальник отделения Чертков А.Л. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Союз микрофинансирования В», ООО «Финар», КПК «Вельский», ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центр денежной помощи», ООО МКК «Центрфинанс групп», ООО МКК «АрхГражданКредит» и заинтересованные лица Винокуров Я.О., Мальцев Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абз. 2 п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 июля 2020 года в отношении должника Мальцева Н.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 11414 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ данное исполнительное производство объединено в числе прочих в сводное исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника Мальцева Н.В. направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

По сведениям, предоставленным Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, УГИБДД при УВД по Архангельской области Мальцев Н.В. собственником самоходной техники, автотранспортных средств не является. Сведений о наличии водительского удостоверения нет.

Из ответа Котласского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области маломерных судов за должником не зарегистрировано.

По информации ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы должник на учете в качестве владельца гражданского и служебного оружия не состоит, огнестрельного оружия не имеет.

Как следует из ответа Пенсионного фонда РФ информация о трудоустройстве Мальцева Н.В. отсутствует.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

По информации ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебный пристав-исполнитель установил, что на имя должника Мальцева Н.В. открыты расчетные счета, в связи с чем 23 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника списания не производились по причине отсутствия поступлений.

Согласно ответам других кредитных организаций и банков: АКБ «Абсолют банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Мальцевым Н.В. зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доли земельного участка и дома, расположенное по адресу: .....

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мальцев Н.В. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

С целью проверки имущественного комплекса должника 08 июня 2020 года совершен выход по месту жительства должника. По месту фактического проживания должника имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, официального дохода должник не имеет.

Сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, о заключении брака отсутствуют.

От взыскателя заявление о розыске имущества должника на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

Взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству не производилось.

Исполнительный документ возвращен взыскателю 02 сентября 2020 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы административного истца бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Также суд отмечает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из текста искового заявления, копия обжалуемого постановления получена административным истцом 05 ноября 2020 года.

Вместе с тем, данное постановление было направлено административному истцу 02 сентября 2020 года и получено последним 10 сентября 2020 года, что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции.

Настоящее исковое заявление, согласно штампу на конверте, подано истцом только 10 ноября 2020, т.е. с существенным пропуском предусмотренного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не указано.

Доводы искового заявления о получении копии оспариваемого постановления 05 ноября 2020 года опровергаются установленными судом обстоятельствами, на которые указано выше.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                       И.А. Мартынюк

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2020 года.